СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8759/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А60-24063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом;

от иных: не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2024 года 

по делу № А60-24063/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2024 № 10502000/У2024/0001379, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001319, от 17.04.2024 № 10502000/У2024/0001313, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001315, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001317, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001362,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (далее – заявитель, ООО «Конвэд-Брокер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.04.2024 № 10502000/У2024/0001379, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001319, от 17.04.2024 № 10502000/У2024/0001313, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001315, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001317, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001362.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными уведомления Екатеринбургской таможни от 19.04.2024 № 10502000/У2024/0001379, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001319, от 17.04.2024 № 10502000/У2024/0001313, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001315, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001317, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001362 в части начисления пени в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд возложил на Екатеринбургскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Конвэд-Брокер» в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Конвэд-Брокер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ссылка таможни на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 как нормативное обоснование своей позиции является неосновательной. Таможенный орган вправе на момент проведения проверки использовать имеющуюся в его распоряжении информацию. Сертификат о происхождении товара выдан от имени Европейского союза, что соответствует подпункту 15 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, является несостоятельным. Заявитель жалобы считает противоречащим нормам таможенного законодательства вывод суда о том, что представленный обществом сертификат выдан неуполномоченным органом группы стран от имени Европейского союза.

Екатеринбургская таможня, Уральская электронная таможня, по доводам письменного отзыва возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Отзыв АО «ТТК-Екатеринбург» судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подан от лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 29.10.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 27.11.2024.

В ходе судебного разбирательства, явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 производство по делу № А60-24063/2024 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-7715/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Конвэд-Брокер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-24063/2024 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.06.2025.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 18.06.2025 возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Конвэд-Брокер» в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторговых договоров, заключенных декларантом с компанией AV EUROMETAL SP.Z.O.O. (Польша), от имени и по поручению АО «ТТК-Екатеринбург» (декларант) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ, которым присвоены регистрационные номера 10511010/190521/0081174, 10511010/060721/0110287, 10511010/210921/0154869, 10511010/081121/3002937, 10511010/081121/3002938, 10511010/100222/3018935.

Уральской электронной таможней па основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 (далее - Порядок), проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №№ 10511010/190521/0081174, 10511010/160621/0097322, 10511010/060721/0110287, 10511010/210921/0154869, 10511010/081121/3002937, 10511010/081121/3002938, 10511010/100222/3018935, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14 марта 2024г. № 10511000/213/140324/А0035.

Уральской электронной таможней по результатам проведенного таможенного контроля (акт №10511000/213/140324/А000035/000 от 14.03.2024) заполнены корректировки декларации на товары (далее - КДТ) с доначислениями таможенных платежей: по КДТ №10511010/190521/0081174 сумма таможенных платежей составила 1 403 976,07 руб., по КДТ №10511010/081121/3002937 - 1 301 916,60 руб., по КДТ № 10511010/060721/0110287 - 680 499,73 руб., по КДТ № 10511010/100222/3018935 - 24 138,46 руб., по 10511010/210921/0154869 - 1 296 985,80 руб. 

На основании полученных посредством информационно-программного средства Единой автоматизированной системы таможенных органов -автоматизированной подсистемы «Личный кабинет участника ВЭД» (далее - АПС «Личный кабинет участника ВЭД») сведений о возникшей задолженности Екатеринбургской таможней на оснований вышеуказанных КДТ и расчета таможенных платежей посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС «Задолженность»), были сформированы и направлены в адрес АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (декларант товара) (ИНН 

<

***>) и лица, несущего солидарную обязанность об уплате таможенных платежей - ООО «Конвэд-Брокер» (таможенный представитель) (ИНН 

<

***>) через АПС «Личный кабинет участника ВЭД» уведомления об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени:

п/п

Дата

уведомления

Номер уведомления АО «Трубная Торговая Компания- Екатеринбург»

Номер уведомления ООО «КОНВЭД- БРОКЕР»

Начислено по уведомлению (руб)

1

2

3

4

5

1

19.04.2024

10502000/У2024/0001378

10502000/У2024/0001379

1 822 438,93

2

18.04.2024

10502000/У2024/0001318

10502000/У2024/0001319

878 458,99

3

17.04.2024

10502000/У2024/0001312

10502000/У2024/0001313

1 445 044,28

4

18.04.2024

10502000/У2024/0001361

10502000/У2024/0001362

30 101,00

5

18.04.2024

10502000/У2024/0001316

10502000/У2024/0001317

1 644 433,89

6

18.04.2024

10502000/У2024/0001314

10502000/У2024/0001315

1 650 956,82

ИТОГО:

7 471 433,91

Заявитель, считая выставленные уведомления таможенного органа незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке деклараций на товары с доначислениями таможенных платежей и как следствие, законности выставленных в адрес заявителя уведомлений. Между тем, суд указал, что у Екатеринбургской таможни отсутствовали основания для начисления в отношении Общества пеней в период действия моратория, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в указанной части. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или Ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление должно содержать, в том числе, сведения о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов; о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления либо по день окончания сроков направления такого уведомления включительно.

Форма уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней утверждена Приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (зарегистрирован в Минюсте России 18.01.2019 № 53437, далее - Приказ № 1752).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) на основании внешнеторговых контрактов от 05.04.21 № 050421-1, от 01.10.2021 № 011021-1, от 29.12.2021 № 291221-1 осуществило в 2021-2022 годах ввоз в Российскую Федерацию товаров «ТРУБЫ...», которые впоследствии задекларированы, по декларациям на товары №№ 10511010/190521/0081174, 10511010/060721/0110287, 10511010/210921/0154869, 10511010/081121/3002937, 10511010/081121/3002938, 10511010/100222/3018935 на Уральском таможенном посту (центр электронного декларирования).

Таможенное декларирование товара осуществлялось ООО «Конвэд-Брокер» на основании договора от 30.04.2021 № 1133/00/787.

Товары, задекларированные по указанным ДТ, выпущены таможенным органом 22.05.2021, 07.07.2021, 27.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.02.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, которые должны подтверждаться соответствующими документами (пп. 9 п. 1 ст. 106, пп. 5 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 ТК ЕАЭС в целях проверки соблюдения законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно статье 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор, Договор о ЕАЭС), для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия. Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к Договору о ЕАЭС.

Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

В силу пункта 107 Договора о ЕАЭС антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018г. № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ в период с 19 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г.) в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» установлена антидемпинговая пошлина в отношении нефтепроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно, газопроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, происходящих из Украины и классифицируемых кодами 7304, 7305 и 7306 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС товары, задекларированные АО «ТТК-Екатеринбург» по ДТ №№ 10511010/190521/0081174 (товары №№ 6, 7, 9, 10, 11), 10511010/060721/0110287 (товары №№ 2, 3, 5), 10511010/210921/0154869 (товары №№ 2, 3, 4, 5, 6, 11), 10511010/081121/3002937 (товары №№ 1, 2), 10511010/081121/3002938 (товары №№ 2, 3, 5, 6, 7), 10511010/100222/3018935 (товар № 2), являются аналогичными тем, в отношении которых применяется антидемпинговая пошлина в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 № 702, происхождение товаров в соответствии с п. 25 Правил должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 апреля 2013 г. № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» установлена антидемпинговая пошлина в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС товары, задекларированные АО «ТТК-Екатеринбург» по ДТ №№ 10511010/190521/0081174 (товары №№ 2, 3, 4), 10511010/060721/01 10287 (товар № 1), 10511010/210921/0154869 (товары № 9, 10), 10511010/100222/3018935 (товар № 1), являются аналогичными тем, в отношении которых применяется антидемпинговая пошлина в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 апреля 2013 г. № 65, происхождение товаров в соответствии с п. 25 Правил должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 февраля 2021 г. № 12 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» установлена антидемпинговая пошлина в отношении сварных труб, трубок и профилей полых из коррозионностойкой (нержавеющей) стали с толщиной стенки от 0,4 до 6 мм включительно, круглого поперечного сечения с наружным диаметром от 6 до 115 мм включительно, или квадратного поперечного сечения с периметром поперечного сечения не более 400 мм, или прямоугольного поперечного сечения с периметром поперечного сечения не более 400 мм и наибольшим размером стороны сечения до 120 мм включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 7306 40 200 9, 7306 40 800 1, 7306 40 800 8 и 7306 61 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС товары, задекларированные АО «ТТК-Екатеринбург» по ДТ №№ 10511010/190521/0081174 (часть товара № 1, товар № 5), 10511010/210921/0154869 (товар №12), являются аналогичными тем, в отношении которых применяется антидемпинговая пошлина в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 февраля 2021 г. № 12, происхождение товаров в соответствии с п. 25 Правил должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.

Согласно материалам дела, по ДТ № 10511010/190521/0081174 для подтверждения страны происхождения товаров (Италия, Австрия, Испания, Франция, Чехия, Румыния, Словакия) представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 14 мая 2021 г. №№ PL/MF/AR 0131358, PL/MF/AR 0131364, PL/MF/AR 0131365, PL/MF/AR 0131366, PL/MF/AR 0131368, PL/MF/AR 0131369, PL/MF/AR 0131370, выданные в Польше. Согласно непреференциальным сертификатам о происхождении товаров странами происхождения товаров являются Италия, Австрия, Испания, Франция, Чехия, Румыния, Словакия.

По ДТ № 10511010/060721/0110287 для подтверждения страны происхождения товаров (Индия, Австрия, Словакия, Чехия) представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 2 июля 2021 г. №№ PL/MF/AR0133351, PL/MF/AR0133355, PL/MF/AR0133356, PL/MF7AR0133357, выданные в Польше. Согласно непреференциальным сертификатам о происхождении товаров странами происхождения товаров являются Индия, Австрия, Словакия, Чехия.

По ДТ № 10511010/210921/0154869 для подтверждения страны происхождения товаров (Словакия, Румыния, Германия, Чехия, Испания, Австрия, Италия) представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 16 сентября 2021 г. №№ PL/MF/AR 0139508, PL/MF/AR 0139509, PL/MF/AR 0139506, PL/MF/AR 0139512, PL/MF/AR 0139514, PL/MF/AR 0139510, PL/MF/AR 0139507, PL/MF/AR 0139511, выданные в Польше. Согласно непреференциальным сертификатам о происхождении товаров странами происхождения товаров являются Словакия, Румыния, Германия, Чехия, Испания, Австрия, Италия.

По ДТ № 10511010/081121/3002937 для подтверждения страны происхождения товаров (Чехия, Словакия) представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 3 ноября 2021 г. №№ PL/MF/AR 0139470, PL/MF/AR 0139469, выданные в Польше. Согласно непреференциальным сертификатам о происхождении товаров странами происхождения товаров являются Чехия и Словакия.

По ДТ № 10511010/081121/3002938 для подтверждения страны происхождения товаров (Чехия, Румыния, Словакия, Беларусь) представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 4 ноября 2021 г. №№ PL/MF/AR 0140622, PL/MF/AR 0140623, PL/MF/AR 0140624, PL/MF/AR 0140625, выданные в Польше. Согласно непреференциальным сертификатам о происхождении товаров странами происхождения товаров являются Чехия, Румыния, Словакия, Беларусь.

По ДТ № 10511010/100222/3018935 для подтверждения страны происхождения товаров (Индия, Южная Корея) представлен непреференциальный сертификат о происхождении товаров общей формы от 3 февраля 2022 г. № PL/MF/AR 0142129, выданный в Польше. Согласно непреференциалыюму сертификату о происхождении товаров странами происхождения товаров являются Индия, Южная Корея.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ и представленных документах, в том числе, документах представленных письмом АО «ТТК-Екатеринбург» от 14 февраля 2024г. № 9-М страной отправления товаров является Литва.

Таким образом, непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы, представленные для подтверждения происхождения товаров, выданы в стране (Польше), отличной от страны отправления товаров (Литвы) и стран происхождения товаров (Австрия, Беларусь, Вьетнам, Германия, Индия, Испания, Италия, Румыния, Словакия, Тайвань, Франция, Чехия, Южная Корея).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 данной статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Пунктами 26-27 Непреференциальных правил предусмотрен порядок верификации сертификатов о происхождении товара. В случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 данных Правил, происхождение товара считается неподтвержденным (пункт 28).

Согласно пункту 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации).

Согласно пункту 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 данных Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к данным Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 данных Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Нормами ТК ЕАЭС и Непреференциальными правилами не предусмотрены иные случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. 

При этом, в рассматриваемом случае таможенным органом не установлено ни один из этих случаев предусмотренных пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктом 34 Непреференциальных правил.

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 24.07.2023 N 01-11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров» и на содержащиеся в письме выводы подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Таможней не учтено, что на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации действовали разъяснения и положения Непреференциальных правил в редакции, которой не ограничивался перечень стран, которые могут выдать сертификат происхождения товара, и допускалась возможность ввоза товара из группы стран.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816).

Следовательно, при оценке действительности сертификата происхождения товара подлежат применению нормы Непреференциальных правил на момент ввоза товара.

В данном случае судами и таможенным органом установлено, и обществом надлежащим образом подтверждено, что ввозимый товар произведен в странах иных, чем Украина, КНР или Малайзия (как указано в сертификатах), и вывозится из Европейского союза.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат мог быть выдан уполномоченным органом группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны, при этом в данной статье или иных положениях ТК ЕАЭС не определено, что следует понимать под «страной вывоза» товара.

Как считает таможня, страной вывоза является «страна отправления» товара, указанная в графе 15 ДТ.

Вместе с тем, учитывая подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под страной вывоза в рамках правового регулирования спорного вопроса на дату ввоза спорного товара в Российскую Федерацию можно понимать и таможенную территорию группы стран вывоза товара.

Исходя из системного и буквального толкования статьи 31 ТК ЕАЭС и пункта 2 Непреференциальных правил (понятие «происхождение товара») сертификат происхождения может быть выдан уполномоченным органом (организацией) не только определенной страны (страны производства или вывоза), но и, в случае если производство или вывоз товара осуществляются с территории группы стран (таможенного союза стран), любым уполномоченным органом (организацией) в рамках данной группы стран, независимо от того, в какой конкретно стране данной группы товар произведен или из какой конкретно страны вывезен. По смыслу статьи 31 ТК ЕАЭС данную группу стран следует рассматривать как единую территорию.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что страны, указанные в графе «страна происхождения товаров» в сертификатах о происхождении товаров, как страна отправления товаров имеют единую таможенную территорию, поскольку входят как в ЕС, так и в Таможенный Союз ЕС, на территории ЕС действует единое таможенное пространство и единый Таможенный кодекс Европейского Союза, введенный Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013.

При этом, например, указание в сертификате в качестве страны отправления товара - Литва, страны происхождения товара – Австрия, и страны, выдавшей сертификат происхождения товара – Польша, не является нарушением требований к оформлению сертификата, так как сертификат о происхождении товара содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о стране происхождения товара.

В части указаний суда первой инстанции о том, что Индия и Южная Корея не являются странами - участницами Европейского союза, необходимо отметить, что Индия и Южная Корея являются подтвержденными странами происхождения товаров, тогда как спор ведется о том, какая страна вывоза уполномочена выдавать сертификат. 

Таким образом, указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для существа рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы общества о непринятии таможенным органом каких-либо самостоятельных мер по проверке (верификации) сертификата происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктами 26-29 Непреференциальных правил предусмотрены порядок верификации сертификата, последствия непредставления (непоступления) документов на запрос таможенного органа о верификации.

В данном случае такая проверка таможенным органом не проводилась, запрос о верификации сертификата не направлялся, поскольку у таможни не возникло сомнений в подлинности и достоверности предоставленных обществом сертификатов, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений о стране происхождения товара, а все замечания таможенного органа касаются различий страны происхождения, страны вывоза товара и страны, выдавшей сертификат происхождения товара. При этом сертификат содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, имеет отметку «для непреференциальных целей».

Следовательно, таможенный орган не предпринял каких-либо самостоятельных действий, направленных на подробную проверку представленного к таможенному оформлению сертификата происхождения товара, при возникновении каких-то обоснованных сомнений таких сведений не запросил, своим правом на направление запроса не воспользовался, имея соответствующие административные ресурсы, осуществив формальный подход к проверке сертификата происхождения товара и таможенной документации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61 Таможенного кодекса Европейского Союза, введенного Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013, в случаях, обусловленных потребностями ведения торговой деятельности, документ, подтверждающий происхождение товара, может быть выдан в ЕС в соответствии с правилами происхождения, действующими в стране или территории назначения, или любым другим способом, позволяющим определить страну, в которой товары были полностью получены или подверглись последним существенным изменениям (переработке).

Следовательно, исходя из указанной нормы, не запрещено подтверждать происхождение товара и иными доказательствами.

В связи с этим сертификат, выданный Польшей, необоснованно признан таможней не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах взыскание с общества (декларанта) за ввоз спорного товара антидемпинговой пошлины, установленной на дату ввоза только в отношении аналогичных китайских товаров, не соответствует ни целям введения такой пошлины (поскольку происхождение товара в США таможней под сомнение не поставлено), ни формальным требованиям Непреференциальных правил, а иного таможней не установлено.

При этом, бремя опровержения того, что сведения сертификата происхождения товара не соответствуют действительности, возлагается на таможенный орган, который при получении соответствующего пакета документов по таможенному оформлению не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах или определением формального несоответствия страны происхождения и вывоза товара, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные таможенному органу в рамках межведомственного взаимодействия.

При этом в рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования законности принятого решения и оспариваемых действий.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к о том, что представленный обществом сертификат выдан уполномоченным органом группы стран, представляющих собой политический и экономический союз (ЕС), в связи с этим ООО «Конвэд-Брокер» надлежащим образом подтверждено, что происхождение ввозимого товара подтверждено уполномоченным органом ЕС, при этом сведения, отраженные в представленных обществом сертификатах, полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами, предоставленными с ДТ, и позволяют однозначно идентифицировать товар и страну его происхождения.

На этом основании суд апелляционной инстанций приходит к выводу о незаконности оспариваемых уведомлений Екатеринбургской таможни от 19.04.2024 № 10502000/У2024/0001379, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001319, от 17.04.2024 № 10502000/У2024/0001313, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001315, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001317, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001362, подлежащими признанию недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскание с общества антидемпинговой пошлины не соответствует ни целям введения такой пошлины (поскольку происхождение товара таможней под сомнение не поставлено), ни формальным требованиям Непреференциальных правил, а иного таможней не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решения таможенного органа - признанию недействительными.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочны, поскольку обусловлены неправильным применением норм материального права, что является основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

По изложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на заинтересованного лица обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-24063/2024 изменить в части, изложив пункт 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными уведомления Екатеринбургской таможни от 19.04.2024 № 10502000/У2024/0001379, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001319, от 17.04.2024 № 10502000/У2024/0001313, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001315, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001317, от 18.04.2024 № 10502000/У2024/0001362, как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер».».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2024 № 2136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова