АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-727/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

на решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А73-4426/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»                 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 45 110 руб. 02 коп. 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...> (15); далее – ООО «34 Квартал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 45 216 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «34 Квартал» в кассационной жалобе, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по настоящему делу всего спорных многоквартирных домов (далее - МКД) 17, из них 12 МКД без ОДПУ (отсутствуют общедомовые приборы учета), 5 МКД с ОДПУ (установлены общедомовые приборы учета). Соответственно расчет электрической энергии объема на ОДН в МКД без ОДПУ должен быть произведен по нормативу, а не по мощности. В ветхих и аварийных МКД размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, повышающий коэффициент 1,5 в отношении  аварийных домов не оборудованных ОДПУ не применяется. В ходе судебных заседаний ответчик признал, что незаконно произвел расчет исходя из мощности вместо норматива, а также незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 в отношении аварийных МКД. Начисление объемов электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 было произведено с ошибками. В январе 2019 (следующий расчетный период) возник «положительный» ОДН из ведомости потребления которого усматривается, что ответчиком уменьшение (корректировки) не производились, а также в последующих периодах, поскольку ошибки ответчиком были признаны только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Просит изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании 29.03.2022 представители сторон изложили свои позиции по делу, отвечая на вопросы суда округа пояснили, что готовы провести переговоры по  заключению мирового соглашения, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 04.04.2022 после объявленного перерыва представители  ООО «34 Квартал» не явились, письменно сообщили о не достижении согласия на заключение мирового соглашения, разногласия возникли по судебным расходам; представитель  ПАО «ДЭК» подтвердил данные обстоятельства.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Август ДВ Ком» (впоследствии переименовано в ООО «34 Квартал», покупатель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2017 №5187 (с протоколом согласования разногласий от 07.02.20217), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «34 Квартал», в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1. 

В силу пункта 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома общим имуществом в многоквартирном доме в необходимом количестве. 

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «ДЭК» в декабре 2018 осуществило поставку энергоресурса, на оплату которого направило в адрес управляющей организации счет-фактуру от 31.12.2018 №50412/2/09 на сумму 183 883 руб. 34 коп.

Оплата по счет-фактуре от 31.12.2018 №50412/2/09 произведена                   ООО «34 Квартал» в полном объеме. 

При этом, управляющая организация, полагая, что стоимость объемов отпущенного ресурса рассчитана гарантирующим поставщиком в завышенном размере, произвела собственный расчет, в связи с чем направила в адрес ПАО «ДЭК» претензию от 06.02.2020 №юр46, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 121 194 руб. 09 коп. 

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «34 Квартал» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании  45 216 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124)  и  исходили из недоказанности того, что  ПАО «ДЭК» действовало в нарушении требований законодательства и не исполняло надлежащим образом обязательства по поставке энергоресурса.  В результате последующих корректировок убытки у управляющей организации не возникают. ПАО «ДЭК» по МКД не оборудованным ОДПУ произведен расчет электроэнергии на ОДН по мощности, а не по нормативу. Вместе с тем, переплата, образовавшаяся в результате корректировки ОДН по нормативу, подлежит направлению в счет погашения однородных обязательств в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах убытки у ООО «34 Квартал» также не возникают.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела и установлено судами на оплату потребленной на ОДН электрической энергии за период декабрь 2018 года ПАО «ДЭК» выставило ООО «34 Квартал» счет-фактуру от 31.12.2018                   №50412/2/09 на сумму 183 883 руб. 34 коп. Оплата за декабрь 2018 года произведена ООО «34 Квартал» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

После произведенной оплаты и  проверки обоснованности начислений  ПАО «ДЭК» электрической энергии  на ОДН управляющая организация выявила факт переплаты и  не достигнув с ресурсоснабжающей организацией урегулирования спора в досудебном порядке обратилась с иском в суд за ее взысканием.

При  рассмотрении дела ответчик подтверждал наличие переплаты со стороны ООО «34 Квартал»  в спорном периоде за электроэнергию на ОДН с учетом сведений управляющей организации по индивидуальному потреблению  по МКД оборудованным ОДПУ и ошибочное начисление по МКД не оборудованным ОДПУ данного энергоресурса по мощности, вместо норматива. Корректировку объема коммунального ресурса в последующих периодах ПАО «ДЭК» не произвело, что следовало из материалов дела и пояснений ответчика.

Определяя характер спорного правоотношения сторон, необходимо учитывать, что при образовании  переплаты управляющей организации за поставленную электроэнергию на ОДН она учитывается в дальнейших взаиморасчетах, которые корректируются ресурсоснабжающей организацией  в последующих периодах (пункты 5.6 и 5.7 договора энергоснабжения) и  в этих случаях не возникает неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, в случае отказа гарантирующего поставщика от соответствующих корректировок объемов энергоресурса и расчетов  в последующие периоды аккумулирование  излишней оплаты полученной от управляющей организации за фактически не потребленную электрическую энергию на ОДН может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации. 

 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124 (в редакции действовавшей в спорный период), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

При этом часть 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусматривает, что ее требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК).

При этом ни статьей 49, ни другими нормами АПК РФ не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Как следует из текста решения суда первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и  в  соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 45 216 руб. 37 коп. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Однако, согласно материалам дела окончательное уточнение исковых требований (на сумму 45 110 руб. 02 коп.) было представлено в письменном виде и устно заявлено в судебном заседании 21.09.2021.

Вместе с тем, данное ходатайство осталось не рассмотренным судом, поскольку в материалах дела отсутствует определение (протокольное или в виде отдельного судебного акта) по результатам рассмотрения ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 45 110 руб. 02 коп. Из текста решения суда следует, что судом рассматривались требования истца о взыскании 45 216 руб. 37 коп.  Допущенные процессуальные нарушения не устранены апелляционным судом.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационный инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует рассмотреть ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, проверить расчет уточненных требований, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, предложить сторонам урегулировать спор мирным путем (ч.1 статьи 138 АПК РФ),  а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А73-4426/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко