АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22560/2023

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником  судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – товарищества собственников жилья «Ирмих»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023),  от ответчика – муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-22560/2023, установил следующее.  

ТСЖ «Ирмих» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП «Ростгорсвет» (далее – предприятие) со следующими требованиями:  

– обязать предприятие внести изменения в договор от 02.12.2014 № 16490 в части –  утвердить акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно  приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  в соответствии с которым границу балансовой принадлежности установить по внешней  границе стены жилых многоквартирных домов, а границу эксплуатационной  

ответственности – установить по внешней границе стен жилых многоквартирных домов,  расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>;  

– определить, что электрические сети – кабельные линии КЛ-04 в ТП-3153,  КЛ-0,4 Кв к многоквартирным домам: 

<

...>;  

<

...>, находятся в эксплуатационной  ответственности предприятия «Ростгорсвет»;  

– взыскать 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения  суда начиная со дня истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  по день исполнения решения суда (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону».  

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.02.2024, суды обязали предприятие выдать товариществу акт  об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1  к Правилам № 861, в соответствии с которым:  

– определить границу балансовой принадлежности электрических сетей  по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов по адресу:  

<

...>; 

<

...>.  

– определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей  по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов по адресу:  

<

...>; 

<

...> определить, что электрические сети – кабельные линии 2КЛ-04КВ от РУ-04 Кв  ТП-3153, ВРУ-0,4 КВ до внешней наружной стены многоквартирных домов по адресу:  

<

...>; 

<

...> находятся в эксплуатационной ответственности предприятия.  

С предприятия в пользу товарищества в целях побуждения к своевременному  исполнению судебного акта взысканы денежные средства по 300 рублей в день за каждый  день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней  со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.  

С предприятия в пользу товарищества взыскано 6000 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании  судебной неустойки в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета  с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно  представленным актам разграничения эксплуатационной ответственности прибор учёта  по спорным адресам находится в трансформаторной подстанции, таким образом, линия  проложенная от ТП до МКД не может быть передана в эксплуатационную  ответственность сетевой организации.  

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель товарищества возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> к. А.  

В целях надлежащего содержания и обслуживания вышеуказанного  многоквартирного дома и оказания услуг собственникам товарищество (заказчик)  заключает, в том числе обязательные договора с ресурсоснабжающими организациями.  Одним из поставщиков услуг МКД по адресу: 

<

...>;  

<

...> является ОАО «Энергосбыт  Ростовэнерго» (исполнитель).  

02 декабря 2014 года товарищество и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») заключен договор энергоснабжения № 16490  электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг в многоквартирном доме.  Предметом данного договора являлась продажа электрической энергии, а также путем  

заключения договоров с третьими лицами ОАО «МРСК Юга "Ростовэнерго"»  обеспечивать передачу электрической энергии в многоквартирный дом. Согласно  указанному договору, приложением № 3 к указанному договору являются акты  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон.  

В соответствии с данными актами граница эксплуатационной и балансовой  ответственности между сетевой организацией и потребителем находится на наконечниках  КЛ-04 в ТП-3153, КЛ-0,4 Кв к многоквартирному дому 

<

...> на балансе потребителя.  

По мнению товарищества положения актов не соответствует следующим нормам  действующего законодательства.  

Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале  многоквартирного дома, следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему  правилу, устанавливается по внешней границе стены жилого многоквартирного дома,  а граница эксплуатационной ответственности, если отсутствует согласие собственников  многоквартирного дома – по границе балансовой принадлежности.  

Решение об изменении границ эксплуатационной и балансовой ответственности  собственниками многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных  в 

<

...>; 

<

...> в одностороннем порядке не принималось.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  

(далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система  электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств,  аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов  учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода,  грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств  дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной  в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей,  входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета  с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности,  по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница  эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе  балансовой принадлежности.  

Иное толкование указанных норм права в отношении определения границы  эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).  

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей  долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов,  предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его  стен.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями  признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства,  

с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче  электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических  и физических лиц к электрическим сетям.  

Документами, подтверждающими технологическое присоединение  в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт  о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой  организацией (иных владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем  электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам)  присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442)).  

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует,  что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если  отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей  за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Суды исходили из того, что возложение бремени содержания, не принадлежащего  имущества (кабельных линий) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные  интересы, тогда как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в МКД обязаны нести бремя  расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.  

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства наличия у собственников  помещений, у товарищества права собственности на кабельные линии, находящиеся  за пределами внешней стены дома; доказательства принятия собственниками решения  о включении в состав общего имущества кабельных линий, находящихся за пределами  внешней стены МКД.  

При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали правильный  вывод об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных  кабельных линий на управляющую компанию и собственников помещений МКД.  

Поскольку заявка истца содержала все предусмотренные пунктом 62 Правил № 861  сведения, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче акта  об осуществлении технологического присоединения по спорному дому  и в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение,  в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

Тот факт, что спорные кабельные сети в установленном законом порядке  не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также  не свидетельствует о наличии оснований для понуждения товарищества их содержать.  

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации  электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую  организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность  с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  

Таким образом, обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя  при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих  устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его  энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.  

Издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя  осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей  и получает выгоду от их эксплуатации.  

Суды правильно указали, что уклонение сетевой организации от исполнения  предписанных Правилами № 861 норм нарушает права абонента и публичный  правопорядок в сфере электроэнергетики.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной  оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу   № А53-22560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу