СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4742/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кучеба Т.Г.) по делу № А27-4742/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов.  

Определением от 26.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) Арбитражный суд Кемеровской области заверши реализацию имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО «Экспобанк» в размере 2 113 313 рублей долга, 177 023, 03 рублей неустойки, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части и освободить его от обязательств перед АО «Экспобанк», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подписал договор на покупку автомобиля, однако саму машину не приобрел, считает, свое поведение неразумным, что однако не препятствует освобождению его от обязательств перед кредитором.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Экспобанк» возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  

за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения должника от обязательств перед АО «Экспобанк».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования: ПАО «Сбербанк» в размере 174 490, 19 рублей, ФНС России в размере 3 593, 89 рублей, ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 833 790, 92 рублей, АО «Кредит Европа Банк» в размере 3 282 653, 35 рублей, АО «Экспобанк» в размере 2 154 506, 07 рублей, 177 023, 03 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства Lexus RX270, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.  

ФИО2 на момент подачи заявления о признании себя банкротом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, согласно свидетельству о регистрации брака от 16.10.2010, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «МАК им. А.А. Леонова» в должности спасателя. Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – должник не является получателем страховой пенсии. Иной доход у должника отсутствует, остаток по имеющимся банковским счетам составляют 0 рублей.  

Определением суда от 20.06.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, установлена начальная цена продажи следующего имущества: Автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: 21043, VIN: 

<

***>, год изготовления: 1997» в размере 55 500 рублей; «Автомобиль легковой, марка: Опель, модель: VECTRA, VIN: 

<

***>, год изготовления:  

2003» в размере 263 700 рублей; «Автомобиль легковой, марка: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2005» в размере 339 000 рублей.  

Согласно сведениям, опубликованным на портале ЕФРСБ № 14981233 от 30.07.2024, победителем торгов признан ИП ФИО8. Цена предложения составила 339 000 рублей. С победителем торгов 30.07.2024 заключен договор купли-продажи. Согласно выпискам по расчетным счетам должника от ИП ФИО8 поступили денежные средства в размере 339 000 рублей.  

Согласно сведениям, опубликованным на портале ЕФРСБ № 15164114 от 23.08.2024, победителем торгов признана ФИО9. Цена предложения составила 12 777 рублей. С победителем торгов 23.08.2024 заключен договор купли-продажи. Согласно выпискам по расчетным счетам должника от ФИО9 поступили денежные средства в размере 12 777 рублей.  

Согласно сведениям, опубликованным на портале ЕФРСБ № 15803424 от 24.10.2024, победителем торгов признан ФИО10. Цена предложения составила 112 100 рублей. С победителем торгов 24.10.2024 заключен договор купли-продажи. Согласно выпискам по расчетным счетам должника от ФИО10 поступили денежные средства в размере 112 100 рублей.  

За должником так же было зарегистрировано следующее имущество:  

- оружие, гражданское, охотничье оружие с нарезным стволом КО СКС (является совместно нажитым имуществом), по мнению финансового управляющего, реализация имущества не целесообразна, так как в конкурсную массу компенсированы денежные средства в размере 1/2 – 11 900 рублей (согласно решению об оценке рыночная стоимость составляет 23 800 рублей);  

- оружие, гражданское, охотничье оружие с нарезным стволом ТОЗ-78-01 (является совместно нажитым имуществом), по мнению финансового управляющего, реализация имущества не целесообразна, так как в конкурсную массу компенсированы денежные средства в размере 1/2 – 19 100 рублей (согласно решению об оценке рыночная стоимость составляет 38 200 рублей).  

Иного имущества находящегося в собственности должника и подлежащего реализации не установлено.  

Согласно сведениям ГИБДД, ГУ МЧС, ГИМС за должником и супругой имущество не зарегистрировано.  

Согласно данным ФИПС, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику и супруге, не выявлено.  

Согласно данным Росгвардии, за должником и супругой самоходной техники не зарегистрировано.  

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества составили 24 317, 42 рублей (без учета фиксированной суммы вознаграждения), согласно отчету финансового управляющего были погашены.  

Всего на основной счет поступило 853 102, 56 рублей, из которых: 389 225, 16 рублей были направлены должнику в качестве прожиточного минимума, а также лиц, находящихся на его иждивении, 63 800, 11 рублей было направлено финансовому управляющему за текущие расходы (в том числе 7 % вознаграждения от реализации имущества, а также фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей), оставшиеся денежные средства были распределены следующим образом: АО «Экспобанк» направлено 41 193, 07 рублей, ПАО «Сбербанк» направлено 3 336, 16 рублей, Федеральной налоговой службе 68, 71 рублей, ПАО «Банк ВТБ» направлено 35 061, 15 рублей, АО «Кредит Европа Банк» направлено 62 762, 67 рублей.  

Согласно заключению финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок следует, что должником было отчуждено транспортное средство «ВАЗ 2121», Е142МХ154, 1980, согласно договору купли-продажи от 25.11.2020, цена сделки составила 85 000 рублей.  

Должником было отчуждено транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, JTEHH20V710122029, Х127УР42, 2001, согласно договору купли-продажи от 21.12.2021, цена сделки составила 200 000 рублей, транспортное средство Тойота Витц, В570ЕТ142, 2005, согласно договору купли-продажи от 20.10.2021, цена сделки составила 250 000 рублей.  

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как последние платежи по кредитным обязательства внесены должником: АО «Экспобанк» - 31.10.2022; АО «Кредит Европа банк» - 01.11.2022; ПАО «Сбербанк» - 31.01.2023; «ВТБ банк» - 26.10.2022, имущество отчуждено не заинтересованным лицам.  

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.  

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.  

Завершая процедуру реализации имущества и не освобождая от исполнения от обязательств перед кредитором АО «Экспобанк», суд первой инстанции исходил из  

завершения всех мероприятий процедуры банкротства реализации имущества должника, наличия недобросовестности должника в отношении АО «Экспобанк».  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от обязательств перед АО «Экспобанк», судебная коллегия исходит из следующего.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.  

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

В силу положений статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи.  

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о не возникновении  

у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.  

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 между должником и АО «Экспобанк» заключен договор № 21111-А-01-12, в соответствии с условиями которого заявителем был предоставлен должнику кредит в размере 1 902 821,25 рубль под 32,9% годовых на срок до 28.06.2030.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства залогодатель передал в залог транспортное средство Lexus RX270, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, залоговая стоимость транспортного средства 1 856 700 рублей.  

30.06.2022 между ООО «СС-НСКАВТО» и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30-06-22, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять находившееся в эксплуатации транспортное средство Lexus RX270, VIN 

<

***>, год выпуска 2011. Стоимость составила 2 063 000 рублей, оплата стоимости имущества производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.  

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету № 408********7999, 30.06.2022 денежные средства в размере 1 650 000 рублей были перечислены на счет ООО «СС-НСКАВТО» с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи 30-06-22 от 30.06.2022 за автомобиль LEXUS RX270, идентификационный номер 

<

***> (без НДС)».  

Уведомление о возникновение залога внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ 30.06.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору № 21111-А-01-12 образовалась задолженность в размере 2 331 529,10 рублей, в том числе 1 889 115,62 рублей основного долга, 252 588,37 рублей процентов, 177 023,03 рубля неустойки, 12 802,08 рубля расходов по уплате государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса от 01.02.2023 № 01-230123-00979-02.  

Определением от 12.03.2024 требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 154 506, 07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства Lexus RX270, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.  

Из представленного АО «Экспобанк» в материалы дела о банкротстве должника договора купли-продажи транспортного средства № 30-06-22 от 30.06.2022 следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить  

и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство.  

При этом, продавец гарантировал, что на дату заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от любых других обременений и прав третьих лиц.  

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.  

Договор подписан сторонами без замечаний. 

В суде первой инстанции должник указывал, что транспортное средство не приобретал, на учет автомобиль не ставил, полученные от банка денежные средства были израсходованы на бытовые нужды.  

В последствии поступили письмо ГУМВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 26.07.2023 № 3/235409712975, письма ГУМВД РФ по Кемеровской области от 19.12.2022 № 3/225415002184, № 3/225415002672, опись имущества гражданина.  

Из вышеуказанных документов следует, что автомобиль LEXUS RX270 за должником и супругой должника не зарегистрирован и с учета не снимался.  

По сведениям ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу от 30.01.2024 № 5/1521 сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении указанным автомобилем - отсутствуют, последняя запись о регистрации LEXUS RX270 датирована 15.12.2015 за ФИО11 г. Волгоград (указана, как текущий владелец).  

С целью установления обстоятельств и изучения реальности передачи транспортного средства в пользу должника, судом первой инстанции неоднократно истребовались сведения от ООО «СС-НСКАВТО», а именно: договор № 30-06-22 купли-продажи транспортного средства Lexus RX270, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, заключенный 30.06.2022 с ФИО2, с приложенными документами (доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи транспортного средства, ключей и документов).  

Затребованные сведения в суд не поступили, в связи с чем, определением суда от 11.06.2025 на ООО «СС-НСКАВТО» наложен штраф.  

При этом, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств приобретения залогового автомобиля иным лицом, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ООО «СС-НСКАВТО» подтверждена документально, факт не передачи предмета залога при заключении договора купли-продажи с ООО «СС-НСКАВТО» и/или утраты предмета залога не по вине должника документально не подтвержден.  

Тогда как требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства Lexus RX270, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.  

Материалами дела подтверждается, спорный автомобиль на регистрационный учет не поставлен; фактически транспортное средство в конкурсную массу не передано.  

ФИО2 не сообщил АО «Экспобанк» об отсутствии действий по приобретению спорного транспортного средства, не возвратил полученные денежные средства, не представил доказательств, свидетельствующих о погашении обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, ФИО2 не произвел действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, не обеспечил сохранность залога и фактически скрыл судьбу залогового имущества от кредитора АО «Экспобанк».  

Поскольку установить местонахождение залогового имущества не удалось и должником не раскрыто, обстоятельства выбытия имущества из владения заемщика остались невыясненными, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении АО «Экспобанк», поскольку должником совершены действия либо по сокрытию залогового имущества либо по необеспечению сохранности залогового имущества, в любом случае, учитывая, что кредитный договор являлся целевым – на приобретение спорного автомобиля, денежные средства направлены Банком непосредственно на счет продавца (ООО «СС-НСКАВТО») заявленного транспортного средства, приобретение спорного автомобиля подтверждалось путем направления договора купли-продажи в адрес АО «Экспобанк», соответственно, покупатель (должник) участвовал в схеме нецелевого использования кредитных денежных средств, введения в заблуждение АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора, поскольку не проинформировал Банк об отсутствии у него предмета залога, не возвратил денежные средства в Банк ввиду расторжения договора купли-продажи, а расходовал денежные средства на иные, по его утверждению, бытовые цели, а также дают основания полагать  

что должник, принимая обязательство обеспеченное залогом, не имел намерений его исполнять.  

Заключая кредитный договор с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства, должник не мог не осознавать обязанности принятия в свою собственность автомобиля и обеспечения его сохранности.  

Такое поведение должника является недобросовестным и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед кредитором.  

Скрывая предмет залога, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ; со стороны должника не представлены доказательства совершения в отношении него мошеннических или иных противоправных действий со стороны третьих лиц, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту должник не обращался.  

Поведение должника, даже в случае совершения в отношении него противоправных действий, не соответствовало критериям добросовестности и разумности, что привело к невозможности кредитора защитить свои права на возврат долга тем способом, на который он правомерно рассчитывал, путем обращения взыскания на предмет залога.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».  

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4742/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1