ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19248/2024

г. Самара

16 октября 2025 года

11АП-9513/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года по делу № А65-19248/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1 и ФИО2,  

о признании за истцом права собственности на трансформаторную подстанцию киоскового типа наружной установки напряжением 6/0,4 кВ типа КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)- 11- УХЛ1, расположенную на земельном участке 16:30:011601:14 и подключенную к ВЛ-6 кВ Ф-7 ПС Причал, за исключением приборов учета электроэнергии, а именно, за исключением трансформаторов тока типа Т-0,66 заводской № 051008, № 051199, № 051046, а также за исключением электросчетчика «Меркурий 230 АR-03 CL» зав. № 01867789,  

об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу оборудования, а именно: трансформаторную подстанцию киоскового типа наружной установки напряжением 6/0,4 кВ типа КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)-11-УХЛ1, расположенную на земельном участке 16:30:011601:14 и подключенную к ВЛ-6 кВ Ф-7 ПС Причал, за исключением приборов учета электроэнергии, а именно, за исключением трансформаторов тока типа Т-0,66 заводской № 051008, № 051199, № 051046, а также за исключением электросчетчика «Меркурий 230 АR-03 CL» зав. № 01867789 (с учетом уточнения),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийносортировочный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5,  

при участии представителей: от истца – ИП ФИО3 лично, представлен паспорт, от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица АО «Сетевая компания» - представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2023,  

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 29.11.2024, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийносортировочный завод" об истребовании из незаконного владения оборудования, а именно: трансформаторной подстанции киоскового типа наружной становки напряжением 6/0,4 кВ типа КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)-11-УХЛ1 заводской номер № 5217.  

Определением от 05.03.2025 судом первой инстанции приняты уточнение исковых требований и дополнительное требование о признании за истцом права собственности.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01 августа 2025 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Ответчики ООО «Профмаркет», ФИО1, ФИО2 не согласны с решением суда первой инстанции от 01 августа 2025 года, считают, что оно подлежит отмене.  

Доводы ответчиков сводятся к тому, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества и не доказал, что оно находится у ответчиков.  

В судебном заседании истец просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду возражения на апелляционную жалобу.  

ФИО5 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

Представители АО «Сетевая компания», ФИО4 устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменных отзывов суду не представили.  

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей, как и ответчики, в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (покупатель) и ООО «ФИО8» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 2, предметом которого является трансформатор (трансформаторная комплектация киоскового типа наружной установки напряжением 6/0,4 КВ мощностью 630 к ВА, типа КТПК (т)-630/6/04/(в/в)-11-УХЛ1, заводской номер 5217), находящийся по адресу: г. Нижнекамск, в районе база Котловка.  

Исковые требования мотивированы тем, что фактически спорную подстанцию использует ООО «Профмаркет», арендующий производственную базу у ФИО1 и ФИО2, в связи с чем истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на подстанцию, учитывая оспаривание ответчиками данного права, а также об истребовании ее из чужого незаконного владения ответчиков.  

Возражая по существу исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать подстанцию по документам, представленным с истцом, с подстанцией, эксплуатирующейся на территории производственной базы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение права собственности на имущество истцом дополнительно представлены паспорт подстанции, выданный Электротехническим заводом ООО «ТД ЭлКонт» 2018 года, комплектовочная ведомость к КТП, опись документации поставляемой КТП, спецификация № 1 от 19 июля 2018 г (КТП), инвентаризационная опись ООО ФИО8 № 2 от 31.10.2020, паспорт трансформатора тока Т-0,66 М УЗ (завод, номера 007481, 007482, 007483), инструкция по эксплуатации Выключатель автоматический серии ВА50- 39 на номин. ток 630А, технический паспорт выключатель автоматический серии ВА51-39, паспорт на выключатель автоматический серии ВА57Ф35.  

Согласно ответу АО «Сетевая компания» № 008-01/1704 от 19.06.2023 КТП-630 кВа запитано ООО «Профмаркет» от индивидуального владельца сетей, а именно от воздушной линии ВЛ-6 кВ, находящейся на балансе ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", диспетчерское название воздушной линии – ВЛ-6 кВ Ф-7 ПС Причал.  

Соответствующие сведения изложены и в отзыве третьего лица от 25.07.2024.  

В ответе № 148 от 30.06.2023 балансе ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" также указало, что трансформаторная подстанция КТП 630/6/0,4 используется ООО «Профмаркет» и запитана от воздушной линии 6 кВ ООО "Нижнекамский гравийносортировочный завод".  

Соответствующие сведения изложены и в отзыве третьего лица от 26.08.2024.  

Впоследствии в дополнении к отзыву АО «Сетевая компания» указало, что в целях устранения неточностей в направленном отзыве представителем АО «Сетевая компания» 25.09.2024 проведен осмотр комплексной трансформаторной подстанции 0,4кВ (далее КТП-0,4кВ), снабжающей электроэнергией от ВЛ-6кВ, находящейся на обслуживании ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод», объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:30:011601:14. При осмотре установлено, что заводской номер на корпусе КТП отсутствует. Внутри КТП-0,4кВ расположены трансформатор типа ТМ-250/6 № 20217, рубильник серии ге19-4131120, алюминиевые шинные мосты и автоматические выключатели серии ВА57-35-340010.  

Ответчиком в отзыве от 02.12.2024 указано, что арендует производственную базу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:30:011601:14, расположенную по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, для осуществления энергоснабжения объектов, расположенных на производственной базе, ответчик заключил с АО «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения № 5753 Э от 15.02.2014, согласно приложению № 3.1 к которому энергопринимающим устройством является трансформатор - Тип - ТМ-250/6/0,4, что соотносится с дополнением АО «Сетевая компания» к отзыву.  

Между тем, фотоматериалы, представленные третьим лицом в материалы дела одновременно с отзывом на исковое заявление от 27.09.2024, свидетельствуют о том, что:  

- осмотренная подстанция соответствует общему виду и компановке КТПК-63 0/6/0,4 (согласно представленному истцом паспорту подстанции);  

- оборудование (выключатель ВА57-35-340010 Ih=250А с маркированной датой изготовления 02.2018, что соответствует паспорту, находящемуся в распоряжении истца, выключатель ВА57-35-340010 Ih =160А с маркированной датой изготовления 06.2018 г., что соответствует паспорту, находящемуся в распоряжении истца, Разъединитель РЕ19-41- 31120-00 УХЛЗ Ih=1000 А 50Гц производитель ЕКF, что соответствует паспорту, находящемуся в распоряжении истца),  

входящее в состав комплектации спорной подстанции, отражено на фотоматериалах представленных одновременно с отзывом от 27.09.2024 третьего лица.  

Сам по себе факт осмотра спорного оборудования и наличие на спорном оборудовании металлической бирки ТМ-250/6 № 20217 не свидетельствует о том, что данная подстанция не является спорным оборудованием, т.е. истцом допускается, что металлическая бирка, зафиксированная на фотоматериалах АО «Сетевая компания», могла появиться на спорном оборудовании путём дополнительного внешнего вмешательства с целью удаления сведений позволяющих идентифицировать данное технологическое оборудование как КТП 630/6/0,4.  

Определением от 04.12.2024 назначен совместный осмотр лицами, участвующими в деле, спорного объекта.  

В ходе осмотра установлено, что: 

- КТПК имеет 3 выключателя, которые полностью соответствуют оригиналам паспортов выключателей входящих в комплектовку спорной КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)-11- УХЛ1 и находящихся в распоряжении истца. Дата производства выключателей, номинальная мощность тока выключателей, иные технические характеристики полностью соответствуют имеющимся в распоряжении истца паспортам выключателей. Более того, из объяснений специалиста производившего осмотр - старшего мастера Нижникамского филиала Сетевой компании, ФИО9, следует, что наличие выключателя номинальной мощность 630 кВа характерно для трансформаторов мощностью 630 кВа, а не для трансформатора мощностью 250 кВа (как указано на размещенной на силовом трансформаторе бирке);  

- конструкция КТПК (киоска), как с внутренней стороны, так и с наружи полностью соответствует эскизам и конструктивным особенностям спорной КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)- 11-УХЛ1. Кроме того, на фото и видео отчетливо усматривается состояние осматриваемого спорного оборудования, его внешний вид позволяет предположить, что данная осматриваемая КТПК физически не могла быть сохранена в представленном внешнем виде и состоянии при условии того, что она была изготовлена и эксплуатировалась с периода времени СССР, информация о чем размещена на бирке, прикрепленной к силовому трансформатору);  

- силовой трансформатор исходя из пояснений специалиста Сетевой Компании, производившего осмотр, не соответствует типу ТМ (трансформатору масляному), а соответствует типу трансформатора ТМГ (входящего в комплектовку спорной КТПК (т)- 630/6/0,4 (в/в)-11-УХЛ1), так как обязательной внешней особенностью трансформаторов типа ТМ является внешний расширительный масляный бак, а так же патрубки, соединяющие силовой трансформатор с расширительным баком, предназначение которого охлаждение масляной среды. В свою очередь, трансформаторы типа ТМГ лишены указанной особенности в виде расширительного бака и система охлаждения масла функционирует в силу особенностей конструкции данных трансформаторов, имеющих характерные рёбра, обеспечивающие наилучший теплообмен. В ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом трансформаторе отсутствует расширительный бак и присутствуют рёбра радиатора, на основании чего можно судить, что бирка, размещенная на осматриваемом трансформаторе, содержащая информацию о типе трансформатора, не соответствует трансформатору, к которому прикреплена, а, следовательно, позволяет убедиться в ранее указанном предположение истца о замене первоначальной бирки, содержащей информацию о трансформаторе, на бирку, не соответствующую трансформатору, на котором она размещена;  

- осмотренный силовой трансформатор согласно акту осмотра, а так же согласно видеоматериалу, зафиксированному в ходе осмотра, имеет примерные габаритные размеры, соответствующие типу трансформатора ТМГ-630/10(6)-0,4, производимому АО «Кентауским Трансформаторным Заводом» (что соответствует документации, поставленной одновременно с КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)-11-УХЛ1 имеющейся в распоряжении истца, а именно счета-фактуры, спецификация). Таблица трансформаторов с габаритными размерами трансформатора размещена на официальном интернет ресурсе АО «Кентауский Трансформаторный Завод» в сети Интернет (https://alageum.com/ru/katalog/transformatory/tmg-25-2500-6-10-ky-2-2).  

В соответствии с таблицей размеров, приведенной на сайте производителя, трансформатор ТМГ-630/10(6)-0,4 имеет следующие габаритные размеры: 1422 х 868 х 1465 (длинна х ширина х высота).  

В соответствии с актом осмотра и видеоматериалом осмотренный силовой трансформатор типа ТМГ имеет следующие примерные размеры: примерно 1400-1500 х 820 х 1400-1450.  

В соответствии с таблицей размеров, приведенной на сайте производителя, трансформатором типа ТМГ, имеющим ближайшее значение к габаритным размерам, примерно определенным в ходе осмотра является трансформатор ТМГ-630/10(6)-0,4, что соответствует комплектации КТПК (т)-630/6/0,4 (в/в)-11-УХЛ1. Габаритные размеры трансформатора номинальной мощностью 250 кВА (информация на бирке), типа ТМГ существенно разняться с размерами, полученными в ходе осмотра, т.е. габариты трансформатора мощностью 250 кВА существенно меньше габаритных размеров осмотренного трансформатора типа ТМГ.  

Суд первой инстанции также учел показания ФИО10, являвшегося директором ООО «КАМБИТ-НК» в период 02.07.2015 - 11.06.2021, который сообщил следующее.  

В период с 2015 года по 01.03.2018 в связи с производственной необходимостью между ООО «Камбит-НК» и ИП ФИО2 (соответчик) был заключен договор аренды кустовой битумной базы общей площадью застройки 1637,7 кв. м с Резервуаром РВС-2000, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск.  

В 2018 году произошла смена собственника арендуемой ООО «Камбит-НК» Кустовой битумной базы общей площадью застройки 1637,7 кв. м с Резервуаром РВС-2000 расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск.  

В период с 01.03.2018 до марта 2021 года в связи с производственной необходимостью между ООО «Камбит-НК» и ФИО11 (ИНН 

<

***>) был заключен и исполнялся договор аренды № 1/18 кустовой битумной базы общей площадью застройки 1637,7 кв. м с Резервуаром РВС-2000, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск.  

В качестве единственного возможного источника энергоснабжения (электроэнергия) для реализации бытовых и хозяйственных нужд, арендуемая битумная база, а так же арендуемый резервуар были подключены к трансформаторной подстанции, находящейся в ведении ООО «Прфмаркет». Данная подстанция (КТП) представляла из себя силовой трансформатор мощностью 250/6 кВт, к которой были подключены несколько потребителей, в т.ч. битумная база арендуемая ООО «Камбит-НК».  

Договор энергоснабжения в данной точке подключения с гарантирующим поставщиком был заключен только у ООО «Профмаркет». Таким образом, с целью обеспечения производственных и бытовых потребностей ООО «Камбит-НК» в электроэнергии был заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии № 2018/1-Э от 01.06.2018 г. с единственным возможным потребителем, который мог предоставить подключение к источнику электроэнергии ООО «Профмаркет».  

В период аренды кустовой битумной базы, представителями ООО «Ппрофмаркет», а именно ФИО2 (соответчик), неоднократно высказывалось требование об ограничении потребления электроэнергии со стороны ООО «Камбит-НК» в связи с недостатком мощности старого оборудования, принимающего и распределяющего электроэнергию между всеми потребителями, подключенными к трансформаторной подстанции мощностью 250 кВт находящейся в ведении ООО «Профмаркет».  

В качестве альтернативы ограничения мощности потребления электроэнергии ООО «Камбит-НК», со стороны ООО «Профмаркет», а именно со стороны ФИО12, был предложен вариант сохранения необходимого для ООО «Камбит-НК» объёма потребления электроэнергии, при условии приобретения ООО «Камбит-НК» нового более мощного оборудования (новой трансформаторной подстанции) и установки нового оборудования вместо старого КТП мощностью 250 кВт.  

Проектирование, согласование, прокладка и монтаж новой линии электроснабжения, а также покупка и установка нового оборудования которое было бы предназначено только для нужд ООО «Камбит-НК», являлся вариантом существенно более дорогостоящим, чем покупка нового оборудования и его установка вместо старого оборудования (КТП 250 кВт), находящегося в ведении ООО «Профмаркет». Кроме того, согласование, прокладка и монтаж новой линии электроснабжения могло потребовать длительного времени, в течение которого ООО «Камбит- 

НК» было бы лишено возможности потреблять электроэнергию в необходимых для хозяйственной деятельности количестве.  

Таким образом, ООО «Камбит-НК» было принято решение о принятии предложения ООО «Профмаркет», в связи с чем ООО «Камбит-НК», осуществило покупку нового более мощного КТПК - 630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217, у производителя ООО «ТД ЭлКонт» в соответствии с договором поставки № 174/2018 от 19.07.2018.  

Оборудование - КТПК - 630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217 в августе 2018 года было доставлено силами поставщика на производственную кустовую битумную базу с Резервуаром РВС-2000, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, и было смонтировано вместо старой КТП 250 кВт, находящейся в ведении ООО «Профмаркет». Замена и монтаж старого оборудования на новое, осуществлялся силами ООО «Профмаркет».  

В ходе замены старой подстанции на новую с согласия ООО «Камбит-НК» приборы учета электроэнергии (электросчетчик и трансформаторы тока), которые ранее были установлены на старой КТП 250кВт, были перенесены на новое КТПК - 630/6/0,4кВ (в/в)- 11-УХЛ1 с заводским номером № 5217, с целью исключения необходимости согласования ООО «Профмаркет» установки новых приборов учёта электроэнергии с гарантирующим поставщиком - АО «Татэнергосбыт». Приборы учета электроэнергии (электросчетчик «Меркурий 234АКТ-03» трансформаторы тока типа Т-0,66 МУЗ заводской № 007481, № 007482, № 007483), входившие в состав КТПК - 630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217, были демонтированы с новой подстанции и в адрес ООО «Камбит-НК» не передавались.  

С момента установки нового оборудования - КТПК - 630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217 до момента окончания аренды кустовой битумной базы с Резервуаром РВС-2000, а также в ходе процедуры банкротства ООО «Камбит-НК», какихлибо замен оборудования, а именно трансформаторной подстанции не производилось. Потребление электроэнергии ООО «КАМБИТ-НК» осуществлялось через принадлежащее ООО «Камбит-НК» оборудование, т.е., через КТПК -630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217. Показания прибора учёта электроэнергии установленного в новом КТПК - 630/б/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217, снимались силами ООО «Профмаркет», так как договор энергоснабжения был заключен между ним и АО «Татэнергосбыт».  

В период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Камбит-НК» осуществляло компенсацию затрат в адрес ООО «Профмаркет» за потребленную электроэнергию, в соответствии с договором на возмещение затрат по электроэнергии № 2018/1-3 от 01.06.2018, на основании показаний прибора учета, расположенного на территории арендуемой ООО «Камбит- НК» кустовой битумной базы с Резервуаром РВС-2000 (прибор учета за пределами спорной КТПК 630/6/0,4).  

 Суд первой инстанции отметил, что указанные показания соотносятся с документами, представленными истцом, а также с результатами совместного осмотра, проведенного сторонами и третьими лицами по указанию суда.  

В свою очередь, ответчиками не представлены какие-либо документы на КТП, которая ими используется, не раскрыт источник ее появления и какие-либо убедительные доводы с учетом того, что в договоре с АО «Татэнергосбыт» ООО «Профмаркет» отражает ТМ-250/6/0,4, тогда как фактически использует подстанцию, соответствующую по характеристикам подстанции, документы на которую представлены истом, а не ТМ-250/6/0,4.  

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал представленные в материалы дела доказательства достаточными и в совокупности подтверждающими принадлежность спорной КТП истцу и использование ее в отсутствие законных оснований ответчиками – собственниками производственной базы ФИО1 и ФИО2, а также арендатором ООО «Профмаркет».  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.  

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права  

подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.  

Согласно п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.  

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.  

Судом первой инстанции было установлено, и заявителями не опровергнуто, что между ООО «Камбит-НК» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды Кустовой битумной базы общей площадью застройки 1637,7 кв. м с резервуаром РВС-2000, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в 2018 г. произошла смена собственника арендуемой ООО «Камбит-НК» Кустовой битумной базы, в период времени с 01.03.2018 до марта 2021 г. между ООО «Камбит-НК» и ФИО11 был заключен и исполнялся договор аренды № 1/18, Кустовой битумной базы.  

Арендуемая битумная база, а так же резервуар, были подключены к единственному возможному источнику энергоснабжения, а именно к трансформаторной подстанции находящейся в ведении ООО «Профмаркет». Данная подстанция представляла из себя силовой трансформатор мощностью 250/6 кВт, к которой были подключены несколько потребителей, в т.ч. битумная база арендуемая ООО «Камбит-НК».  

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком был заключен только у ООО «Профмаркет». Таким образом, между ООО «Камбит-НК» и ООО «Профмаркет» был заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии № 2018/1-Э от 01.06.2018 с целью обеспечения производственных и бытовых потребностей ООО «Камбит-НК» в электроэнергии.  

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что в период аренды Кустовой битумной базы ФИО2 высказывалось требование об ограничении потребления электроэнергии со стороны ООО «Камбит-НК» в связи с недостатком мощности старого оборудования (трансформаторной подстанции мощностью 250 кВт), в качестве альтернативы, со стороны ФИО12, был предложен вариант сохранения необходимого объёма потребления электроэнергии, при условии приобретения ООО «Камбит-НК» нового более мощного оборудования (новой трансформаторной подстанции) и установки нового оборудования вместо старого КТП мощностью 250 кВт.  

ООО «Камбит-НК» осуществило покупку нового более мощного КТПК – 630/6/0,4кВ (в/в)-11- УХЛ1 с заводским номером № 5217 у производителя ООО «ТД ЭлКонт» в соответствии с договором поставки № 174/2018 от 19.07.2018.  

Поставщик (ООО «ТД ЭлКонт») осуществил доставку оборудования на Кустовую битумную базу, ООО «Профмаркет» своими силами осуществило замену и монтаж нового оборудования. В ходе замены старой подстанции на новую, приборы учёта электроэнергии, ранее установленые на КТП 250кВт были перенесены на новое КТПК – 630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером  

 № 5217, с целью исключения необходимости согласования ООО «Профмаркет» установки новых приборов учёта электроэнергии с АО «Татэнергосбыт». Приборы учёта электроэнергии, входившие в состав КТПК – 630/6/0,4кВ (в/в)-11-УХЛ1 с заводским номером № 5217, были демонтированы с новой подстанции, в адрес ООО «Камбит-НК» не передавались.  

С момента установки до момента окончания аренды ФИО13 битумной базы, в том числе в период банкротства ООО «ФИО8», замена оборудования не осуществлялась, подстанция в адрес третьих лиц не отчуждалась, что подтверждается инвентаризационными описями имущества ООО «Камбит-НК», показания счетчиков снимались силами ООО «Профмаркет». В период банкротства ООО «Камбит-НК» в 2022 г. был осуществлен осмотр спорной подстанции ФИО5 и представителем конкурсного управляющего ФИО4, на момент осмотра подстанция функционировала исправно, была установлена и подключена на опоре № 16 ВЛ-6 Ф-7, на корпусе подстанции присутствовал заводской номер № 5217. По факту осмотра был составлен Акт, который приобщен к материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело материалам.  

Основания для признания сделанных судом первой инстанции выводов недостоверными не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года по делу № А65-19248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Е.А. Митина