﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3177/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-30473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭКХИМ» (далее – общество «ИНТЭКХИМ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Бухарова Галина Альбертовна.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего акционерного общества «РегионСтройКомплекс» (далее – общество «РегионСтройКомплекс», должник) Акимовой Эльвиры Раисовны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИНТЭКХИМ» представило в суд кассационной инстанции 13.11.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, указав, что не может явиться в судебное заседание по причине нахождения руководителя общества на больничном, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием в данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей кассационной жалобы в данном судебном заседании, и являющихся основанием для отложения судебного заседания по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 03.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества «РегионСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2018 в отношении общества «РегионСтройКомплекс» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

Решением суда от 17.08.2018 общество «РегионСтройКомплекс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

В рамках дела о банкротстве общества «РегионСтройКомплекс» 22.08.2018 конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества  «ИНТЭКХИМ» нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010209:0:7/3, общей площадью 280 кв.м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан,                         г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32, оформленную в виде договоров купли-продажи от 14.12.2016,  25.04.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (далее – общество «ФинансСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный между должником и обществом «ИНТЭКХИМ»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения, общей площадью 280 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район,                    ул. Карла Маркса, д. 32.

Общество «ИНТЭКХИМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды неверно установили размер фактической оплаты спорного объекта, который составлял не 10 000 000 руб., а                          11 498 225 руб., так как необходимо учитывать и платеж, произведенной покупателем за должника в пользу третьего лица (КУМС го г. Уфа) по платежным поручениям от 01.06.2017 № 376, 377, 378.

Кассатор не является участником хозяйственных операций между должником и обществом «ФинансСтрой» (в пользу которого по просьбе должника перечислил 10 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи), соответственно объективно не может подтвердить наличие каких-либо правоотношений между должником и обществом «ФинансСтрой», однако суды неверно распределили бремя доказывания и необоснованно возложили обязанность доказывания указанных фактов на ответчика.

При этом заявитель обращает внимание, что предусмотренная спорным договором цена превышает кадастровую и выкупную стоимость помещения, а также соответствует проведенной ответчиком дополнительной оценке, тогда как судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не отражает реальной рыночной стоимости объекта.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о повторной экспертизе, так как представленная в апелляционный суд рецензия на судебную экспертизу в письменной форме систематизирует правовую позицию и доводы ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом «РегионСтройКомплекс» (продавец) и обществом «ИНТЭКХИМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2017), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 32.

Пунктом 3 договора установлено, что указанное нежилое помещение продано продавцом за 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%                                               1 525 423 руб. 73 коп. Указанная в настоящем пункте денежная сумма (стоимость объекта) в момент подписания настоящего договора полностью оплачена покупателем.

Согласно пункту 4 договора передача нежилого помещения продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами с момента снятия продавцом обременения по нежилому помещению. Продавец обязуется снять обременения до 28.02.2017 и в этот же срок освободить указанное нежилое помещение.

Письмом от 14.12.2016 общество «РегионСтройКомплекс» просило общество «ИНТЭКХИМ» произвести оплату в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.12.2016  на счет получателя общество «ФинансСтрой».

В подтверждении факта оплаты обществом «ИНТЭКХИМ» стоимости нежилого помещения - ответчиком представлено платежное поручение от 15.12.2016  № 1823 на сумму  10 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи  № б/н от 14.12.2016, в том числе НДС (18%) 1 525 423,73 рублей».

Между обществом «РегионСтройКомплекс» (продавец) и обществом «ИНТЭКХИМ» (покупатель) 25.04.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 32, кадастровый номер 02:55:010209:0:7/3.

Пунктом 3 договора установлено, что указанное нежилое помещение продано продавцом за 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%                                                1 525 423 руб. 73 коп. Указанная в настоящем пункте денежная сумма (стоимость объекта) в момент подписания настоящего договора полностью оплачена покупателем.

Согласно пункту 4 договора передача нежилого помещения продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами с момента снятия продавцом обременения по нежилому помещению. Продавец обязуется снять обременения до 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 03.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «РегионСтройКомплекс».  

Определением суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, решением суда от 17.08.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Полагая, что сделка от 25.04.2017 по отчуждению недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка является подозрительной, подлежащей оспариванию в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что в преддверии процедуры банкротства предпринимались меры по отчуждению имущества должника по цене, значительно ниже рыночной цены, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, кроме того, денежные средства за спорное имущество перечислялись не на счет должника, а на счет третьего лица, с которым у должника отсутствуют обязательственные правоотношения, оригиналы писем должника о перечислении денежных средств на счет третьего лица у конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, применив последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.04.2017, предварительный договор от 14.12.2016, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 03.10.2017).

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что он является возмездным и стоимость объекта недвижимости составляет                               10 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 525 423 руб. 73 коп.

В подтверждение доводов о неравноценном характере сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.11.2018 № 382-18/Н, стоимость которых составила 31 106 000 руб. 

Ответчик, в свою очередь, также представил отчет об оценке рыночной стоимости помещения от  18.10.2018 № 63/1810-Н, которая составила                               10 767 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом ставился следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2016, с кадастровым номером 02:55:010209:0:7/3, общей площадью 280 кв.м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32?».

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Тухватуллину Тимуру Динаровичу.

В материалы дела 21.02.2019 поступило заключение эксперта                              № 03/16-19, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2016, с кадастровым номером 02:55:010209:74, общей площадью 280 кв.м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32 с учетом округления составляет 16 420 000 руб.

Ответчик посчитал недопустимым доказательством данное заключение эксперта, сославшись на следующее: в приложении к отчету отсутствуют фотографии оцениваемого нежилого помещения, то есть эксперт не проводил осмотр помещения; при применении экспертом сравнительного подхода для определения стоимости недвижимого имущества не была проведена корректировка значения по физическим характеристикам спорного нежилого помещения; экспертом не был применен затратный подход к оценке объекта недвижимого имущества; эксперт применил сравнительный и доходный подходы, ориентируясь на площадь нежилого помещения в 280 кв.м, тогда как первоначально до перепланировки данная площадь составляла 140 кв.м.

В судебном заседании 01.04.2019 эксперт Тухватуллин Т.Д. пояснил, что необходимости внутреннего осмотра помещений не имеется с учетом целей его использования как коммерческая нежилая недвижимость, ремонт осуществляется индивидуально, носит субъективный характер и не влияет существенно на рыночную стоимость нежилых помещений. Затратный метод не был применен, так как отсутствует необходимость, указанный метод применяется в случае отсутствия или недостаточности аналогов (сравнимых объектов).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела оценочные заключения, установив, что выводы эксперта «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Тухватуллина Т.Д., согласно которым стоимость недвижимого имущества значительно выше стоимости, указанной в оспариваемых договорах, иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта не подтверждены, суды обоснованно приняли заключение эксперта № 03/16-19 в качестве надлежащего доказательства, заключив с учетом установленных обстоятельств, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2016, с кадастровым номером 02:55:010209:74, общей площадью 280 кв.м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан,                       г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32 с учетом округления составляет 16 420 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реализация нежилых помещений по договорам купли-продажи за 10 000 000 руб. осуществлена по заниженной стоимости, что в результате свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, суды констатировали наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оплата стоимости спорного нежилого помещения произведена обществом «ИНТЭКХИМ» в пользу общества «ФинансСтрой» платежным поручением от 15.12.2016 № 1823  на основании письма должника (исх.№ 186 от 14.12.2016); в указанном письме не указан объект для приобретения которого ответчику надлежит оплатить                         10 000 000 руб.; оригинал указанного письма исх. № 186 от 14.12.2016 в материалы дела не представлен;  ответчиком документально не подтверждено наличие каких-либо правоотношений между должником и обществом «ФинансСтрой»; оплата стоимости спорного нежилого помещения произведена ответчиком до момента заключения договора купли-продажи от 25.04.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена именно по данному договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение в качестве последствий недействительности сделки возврат ответчиком имущества в конкурсную массу.  

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Доводы кассатора о несогласии с наличием основанием для признания спорной сделки недействительной судом округа отклоняются. Основания для признания сделки недействительной по неравноценности установлены судами по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судами оценкой - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. 

Доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания и неправомерном возложении судами на ответчика обязанности по доказыванию наличия обязательств между должником и обществом «Финансстрой»  - отклоняются судом округа. Обстоятельства совершения хозяйственных операций, в том числе и между должником и получателем спорных денежных средств, обоснованно включены судами в предмет судебного исследования по настоящему делу для наиболее полного установления обстоятельств совершения спорной сделки. При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия между должником и обществом «Финансстрой» обязательственных правоотношений являлся одним из совокупности косвенных обстоятельств, позволивших судам придти к выводам о недействительности сделки, но не расценивался судами в качестве самостоятельного и единственного основания для признания ее недействительной. 

Несогласие кассатора с результатами проведенной судебной экспертизы также о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Заключение эксперта как одно из доказательств было надлежащим образом исследовано судами, судом первой инстанции изучено и оценено не только само заключение (как итоговые выводы, так и мотивировочная часть), но и заданы дополнительные вопросы эксперту, доводы кассатора об иной рыночной стоимости объекта получили надлежащую правовую оценку судов, оснований не соглашаться с которой у суда округа не имеется. Ссылка кассатора на необходимость учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора произведенные им платежи – не влечет необходимости отмены обжалуемых судебных актов, так как не лишает кассатора процессуальной возможности обратиться с соответствующим требованием к должнику в установленном законодательством о банкротстве порядке при наличии к тому достаточных оснований. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭКХИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон