﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55009/2018

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Ермолаева А.А. по доверенности от 09.01.2020

от Матвеева В.В.: Ставицкий В.А. по доверенности от 12.09.2019

единственный учредитель ООО «Сталь-Череповец»: Дьячков С.А. на основании решения №1/2019 от 19.07.2019, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37004/2019)  Матвеева Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-55009/2018/истр.5 (судья Е.Л.Мазурик), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод»,

установил:

определением арбитражного суда от 28.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 27.08.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтальЧереповец» о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» утверждена Ермолаева Анна Викторовна (ИНН 510705251250; регистрационный номер в сводном государственном реестре 17735; адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт-Петербург, а/я 9), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018, стр. 26. 

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна (ИНН 510705251250; регистрационный номер в сводном государственном реестре 17735; адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт-Петербург, а/я 9), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019, №56. 

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны, в котором заявитель просит: 

1. Обязать бывшего генерального директора ООО «Октябрьский механический завод» Матвеева Вадима Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО «Октябрьский механический завод» Ермолаевой А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Октябрьский механический завод», за исключением переданных по акту приема - передачи б/н б/д, и полученных конкурсным управляющим 18.04.2019 г. (№РПО 9910628454445); 

2. Выдать исполнительный лист на принудительное истребование документов у бывшего генерального директора ООО «Октябрьский механический завод» Матвеева Вадима Валерьевича (ИНН 782573031588, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.43, корп.2, кв. 273);

3. Взыскать с Матвеева Вадима Валерьевича судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Октябрьский механический завод» Матвеева В.В. удовлетворено.

Суд обязал бывшего генерального директора ООО «Октябрьский механический завод» Матвеева В.В. передать конкурсному управляющему Ермолаевой А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Октябрьский механический завод», за исключением переданных документов по акту приема-передачи, полученного конкурсным управляющим 18.04.2019. 

Судом установлен Матвееву В.В. срок исполнения настоящего судебного акта пять рабочих дней.

 Взыскана с Матвеева Вадима Валерьевича судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что на момент поступления заявления в суд первой инстанции, обязанность руководителя  по передаче документов и сведений конкурсному управляющему была исполнена. Отмечает, что  иной документацией должника более не располагает, притом, что управляющим не доказано то обстоятельство, что ему была передана не вся  документация, что является злоупотреблением правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Матвеева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Сталь-Череповец»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, при этом представитель управляющего дал дополнительные пояснения по объему не переданной бывшим руководителем должника документации должника, а представитель кредитора указал на то, что до процедур банкротства должник в лице руководителя Матвеева В.В. должным образом оформлял соответствующие документы по всем обязательствам с контрагентами.  Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов  дела следует, что в обоснование ходатайства конкурсным управляющим заявлено, что 01.04.2019 года в адрес последнего генерального директора ООО «Октябрьский механический завод» Матвеева В.В. было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и о необходимости исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

18.04.2019 года в адрес конкурсного управляющего поступила посылка от Матвеева В.В., содержащая в себе: печать должника; оригиналы регистрационных и учредительных документов; выписка из ЕГРЮЛ, распечатанная с сайта nalog.ru на 10 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2017-июль 2018, согласно которой должник имеет кредиторскую задолженность на сумму 16 281 596,06 рублей (без указания идентифицирующих контрагента данных, организационно-правовой формы, основания задолженности); справки, подписанные Матвеевым В.В. о наличии у должника одного расчетного счета; об отсутствии налоговых и аудиторских проверок; об отсутствии необходимости лицензирования деятельности должника и отсутствии патентов; об отсутствии числящихся на 06.10.2018 сотрудников, об отсутствии задолженности по заработной плате; об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества; об отсутствии у должника дебиторской задолженности; об отсутствии у должника товарно-материальных ценностей и непроведении инвентаризации имущества должника. Кроме того, с указанным актом были представлены трудовые договоры с иностранными гражданами: трудовой договор № 01ИГ от 28.03.2016 ; трудовой договор № 34ИГ от 15.12.2015, трудовой договор № 62ИГ от 17.12.2014, трудовой договор № 32ИГ от 05.11.2015, трудовой договор № 16ИГ от 20.10.2016, трудовой договор № 20ИГ от 26.12.2016, трудовой договор № 03ИГ от 12.06.2016, трудовой договор № 05ИГ от 26.06.2016; трудовой договор № 04ИГ от 26.06.2016., а также оригиналы договоров с контрагентами: договор № П16-1114/п1 от 14.11.2016 с ООО «ПКМ»; договор №01- ИМ-2016 от 12.04.2016 с ООО «Нортон»; договор аренды № 9/18-А от 01.05.2017 с ООО «Объединенные производства»; договор №05-ИС-2017 от 15.02.2017 с ООО «Сеть-про»; договор № 6/10.01.15 от 10.01.2015 с ОООО «Евродекор»; договор № 01- 1/01/2016 от 01.01.2016 с ООО «Компания «СТАРТА»; договор № 130925.ALK.M от 25.09.2013 с ООО «Дорма Рус»; договор от 26.09.2016 с ООО «Партнер»; договор № 05- ИС-2016 от 17.03.2016 с ООО «Алгоритм»; договор № 417/1от 31.03.2016 с ООО «Максимус»; договор № 017/071016/008 от 07.10.2016 с ООО «Интеллектуальные Технологии»; договор № С15/04 от 22.01.2015 с ООО «Северо-западная Металлургическая компания»; договор №2/13от 11.01.2013 с ООО «Абель»; договор № 38П-13 от 14.03.2013 с ООО «Инфотех»; договор № 09-01-2013 от 09.01.2013 с ООО «Спектр»; договор № 1170613-SD-NW-PG от 10.06.2013 с ООО «Эр ликид»; договор № 09/01-15 от 12.01.2015 с ООО «Эра Проект»; договор №12/09/15 от 12.09.2015 с ООО «ПетерКей ЛТД»; договор №33 от 01.06.2015 с ООО «Стройпарк»; договор № 8422 от 12.10.2015 с ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР»; договор № У/15-14 от 30.09.2015 с ООО «Лазер СПБ»; договор №711-Н от 20.04.2015 с ЗАО «АМЕС»; договор №12 от 24.04.2013 с ООО «Сталь-Череповец»; договор №2017-06-114665-OBAI-SZRC от 27.06.2017 с ООО «СевероЗападный разрешительный цент в области пожарной безопасности»; договор №25/2017 от 01.02.2017 с ЗАО «Эколон ПК»; договор № 2017 от 19.01.2017 с ООО «Пулвер СПб»; договор № ИНК-О-561 от 11.08.2016 с ООО «Инком»; договор №ТПМ11-20160729 от 29.07.2016 с ООО «Торговая марка Пассат»; договор №01/2016А от 12.01.2016 с ООО «ТСМ»; договор поставки №13/17 от 01.09.2017 с ООО «Контакт»; договор № 01-12/м от 01.12.2017 с ООО «Ленмонтаж»; договор №ЧС014/13 от 10.04.2013 с ЗАО «Металлокомплект-М»; договор № 08/13 от 10.03.2013 с ООО «Металлопроект СПб»; договор № СП040Т/2014 от 29.08.2014 с ООО «ИнтерметГрупп»; договор с ООО «Стройиндустрия»; договор с ООО «Заневский проспект»; договор №3/16 от 01.04.2016 с ИП Мавриным М.Ю.; договор с ООО «Торговый дом ОМЗ»; договор № 02-ИС-2015 от 03.03.2015 с ООО «Фаэтон»; договор № 44196 от 20.03.2015 с ЗАО «Линдстрем»; договор с ООО «БМ-Консалтинг»; договор с ООО «Термал системс»; договор аренды от 01.02.2017 с ОАО «Невская мануфактура». 

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, представленная Матвеевым В.В. информация не является достоверной, а переданные документы являются лишь частью имеющейся у должника документации: в переданной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 указано 109 контрагентов, тогда как передано только 43 договора; информация, представленная Матвеевым В.В. об отсутствии лицензий противоречит данным из реестра лицензий; размер выручки за 2017 год не соответствует информации, отраженной в книгах продаж за 1-4 квартал 2017 года, полученным из налогового органа; предоставляя распечатки из программы 1С, Матвеев В.В. не передал программное обеспечение 1С или базу 1С, в которой велся бухгалтерский учет должника; информация, представленная Матвеевым В.В. об отсутствии налоговых проверок противоречит информации, полученной из налогового органа; предоставленная информация только о работниках противоречит движению денежных средств по счету должника, согласно которой перечислялись денежные средства на оплату заработной платы 

Документация, переданная Матвеевым В.В., содержит информацию на определенную дату, в то время как закон после открытия конкурсного производства обязывает передать всю документацию (за весь период осуществления деятельности должника). Также, до настоящего времени Матвеев В.В. не передал документы и информацию относительно имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату признания должника банкротом Матвеев Вадим Валерьевич (ИНН 782573031588) являлся генеральным директором ООО «Октябрьский механический завод». 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

 Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Передача имеющейся у бывшего генерального директора документации носит обязательный характер. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, и конкурным управляющим подтверждено, что иной документации, кроме переданной согласно описи от 11.04.2019 не передавалось.

 Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

 Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

 Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности. 

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

Довод должника об отсутствии у него кроме переданных, истребуемых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Исходя из характера деятельности должника как производственного предприятия, сведений о масштабах его хозяйственной деятельности, а также обстоятельств, сообщенных самим Матвеевым В.В., конкурсный управляющий Ермолаева А.В. пришла к выводу, что переданный Матвеевым В.В. комплект документов не может являться полным за период осуществления деятельности с 2015 по 2019 г.г.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Матвеев В.В. представил сведения о том, что в период с 2015 по 2019 г.г. должником: самортизированы и списаны с бухгалтерского учета основные средства должника на сумму 501 000 руб.;

 реализованы во время выполнения заказов запасы должника на сумму 6 885 000 руб.; погашена дебиторская задолженность перед должником в размере 36 720 000 руб.; на развитие предприятия была направлена нераспределенная прибыль должника в размере 843 000 руб.; в арендованных ранее помещениях должником оставлено давальческое сырье стоимостью 2 260 824,83 руб.

Все вышеуказанные операции по распоряжению имуществом должника при надлежащей организации руководителем документооборота сопровождаются составлением подтверждающих документов.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства о судьбе имущества должника Матвеевым В.В. не переданы, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие факт списания и амортизации основных средств на сумму 501 000 рублей, реализации запасов на сумму 6 885 000 рублей, расходования нераспределенной прибыли должника; отсутствуют документы, доказывающие оставление давальческого сырья, полученного от ООО «Ленмонтаж», отраженных в бухгалтерских балансах должника, в ранее арендованных помещениях. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего бывший арендатор АО «Невская Мануфактура» и организация, осуществлявшая охрану объекта - ООО ОП «ИНТЕР-СК», сообщили, что указанное имущество на территории арендованных помещений отсутствует.

Отсутствуют документы, подтверждающие структуру дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 11.05.2018, а также подтверждающие её полное погашение дебиторами, поступление денежных средств на счет должника и пр.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции обращал внимание на недостаточность переданных документов, недостоверность части сведений, представленных в виде справок генерального директора Матвеева В.В., в том числе, не  переданы документы,  раскрывающие  обстоятельства проведения налоговых проверок.

            Согласно справке от 06.10.2018 Матвеев В.В. утверждает, что налоговые проверки в отношении должника не проводились. Указанное опровергается приобщенным в материалы дела ответом МИФНС №24 по Санкт-Петербургу от 24.09.2018, в котором содержится информация о налоговых проверках, проводимых в отношении должника.

            Не    переданы    документы,    подтверждающие    информацию,    отраженную    в бухгалтерской отчетности.

Так, в отчете о финансовых результатах за 2017 год указано: выручка 57 177 тыс.руб., себестоимость продаж 60 126 тыс. руб., управленческие расходы 13 786 тыс.руб.; в бухгалтерском балансе должника за 2016 год; -запасы на сумму 6 855 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 36 720 000 рублей, нераспределенная прибыль в размере 843 000 рублей;

Доводы подателя жалобы о том, что «прибыль находилась на расчетном счете должника, впоследствии была направлена на развитие предприятия» документально не подтверждены; документы, подтверждающие обоснованность несения управленческих расходов на сумму более 13 миллионов рублей, судьбу запасов ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

 Довод о погашении всей дебиторской задолженности должника противоречит информации из выписки по расчетному счету должника.

            Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что не в  полном  объеме  переданы документы,  подтверждающие правоотношения должника и его контрагентов.

В переданной Матвеевым В.В. оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 01.2017 - 07.2018 поименовано 110 контрагентов должника (без полного наименования, без указания ИНН или иных идентификационных данных). Из 110 контрагентов Матвеевым В.В. переданы договоры только по 43, но без документов, подтверждающих исполнение этих договоров (без товарно-транспортных накладных), в связи с чем управляющий была вынуждена инициировать споры об истребовании сведений и документов относительно должника у его контрагентов (на настоящий момент инициировано более 20 таких обособленных споров).

Не переданы описание структуры производственного предприятия и список лиц, потенциально являющихся контролирующими должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий Ермолаева А.В. обосновала и доказала факт неполной передачи Матвеевым В.В. документов должника, которые в силу обязательных требований к документообороту юридических лиц, должны быть в наличии у действующего предприятия. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленных споров по истребованию документов и сведений у контрагентов должника - представляются значительные объемы документов, которые Матвеевым В.В. конкурсному управляющему не переданы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным конкурсным управляющим сведениям, полученным по запросу от регистрирующих и иных органов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неполноте переданного ответчиком перечня документации должника.

Довод подателя жалобы  о том, что сведения о судьбе имущества должника - основных средств, запасов, дебиторской задолженности, распределенной прибыли и пр., которые конкурсный управляющий пытается установить путем истребования документов, отражены в переданных бухгалтерских балансах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство  опровергается содержанием самих бухгалтерских балансов должника, которые переданы без подписи руководителя и без документов, подтверждающих их направление в налоговый орган.

К тому же конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие сведения в бухгалтерской отчетности и истребуемые расшифровки к бухгалтерским балансам: отчет о прибылях и убытках; расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации; расчет налога с владельцев транспортных средств; сводный расчет земельного налога.

Таким образом, конкурсный управляющий при формулировании требования о передаче документов должника обоснованно исходил из того, что в условиях надлежащей организации документооборота и обеспечения сохранности документов руководителем истребуемые документы должны находиться в распоряжении Матвеева В.В.

Принимая во внимание, что Матвеевым В.В. не представлено доказательств полной передачи документации должника, с учетом представленной конкурсным управляющим сведений, предоставленных по запросу в регистрирующие и иные органы – представленных в обоснование заявления, и учитывая явное несоответствие и неполноту заявленного ответчиком перечня имеющихся у должника документации, требование управляющего подлежит удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему всех сведений и документов, перечисленных в просительной части ходатайства, в материалах дела не имеется, в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта на случай его неисполнения с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пунктом 2 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

В силу с. 308.3 ГК РФ, а также с учетом сформированной просительной части требования, судебная неустойка подлежит присуждению на случай неисполнения бывшим директором должника судебного акта об истребовании документов.

 Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения Матвеева В.В. к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить сумму, подлежащую взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы в заявленном размере. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления № 7). 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции  правомерно применил судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, установив срок исполнения судебного акта – 5 рабочих дней. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-55009/2018/истр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков