/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года

Дело №

А56-66715/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Лущаева С.В.,   

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52796), от общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» Крамова Л.А. (доверенность от 20.01.2019 без номера), 

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-66715/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25/1, лит. Б, оф. 31, ОГРН 1167847262109, ИНН 7839067129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), от 02.05.2017 № РКТ-10216000-17/001197 (далее – решение) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, заявление Общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемое решение Таможни признано недействительным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный товар по способу применения и назначению не может классифицироваться в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку не отвечают классификационным признакам указанной товарной позиции, так как не является ни жмыхом, ни другими твердыми остатками, получаемыми при извлечении соевого масла. Таможенный орган считает, что классификация товара декларантом только на основании указанных в таможенной декларации сведений о товаре, без учета его характеристик, указанных в технической и иной документации, не может считаться надлежащей. Таможня указывает, что Общество не обращалось в таможенный орган с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора их проб и образцов, а также для получения предварительного решения о классификации товара. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) по способу применения и химическому составу спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/201216/0069635 товар - «твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка (мука), обезжиренная, нетекстурированная, в мешках по 20 кг для использования в пищевой промышленности»; производитель «FOODING GROUP LIMITED», товарный знак «FOODING GROUP LIMITED», торговый знак, марка, модель, артикул «отсутствуют», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -                       2304 00 000 9 (ставка 0%), страна происхождения - Китай.

В графе 33 данной ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 2304 00 000 9 «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: - Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины  - 0%.

В результате проверки правильности заявленного классификационного кода товара, задекларированного в указанной ДТ, Таможней 07.03.2017 принято решения о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы № 10216110/070317/ПВ/000957. Таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товаров, задекларированных в ДТ                                               № 10216110/201216/0069635, о чем составлен акт отбора проб и образцов.

По результатам проведения таможенной экспертизы, проведенной  Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга, получено заключение таможенного эксперта от 27.03.2017                                                 № 12402002/0007966.

На основании экспертного заключения Таможней 02.05.2017 принято решение об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС «пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: ~ прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала», которой на момент декларирования соответствовала ставка таможенной пошлины 10%.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о неправильной классификации товара Таможней, основываясь на том, что таможенным органом не представлены допустимые доказательства обоснованности отнесения ввезенных товаров к подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи суды признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы  вправе осуществлять проверку правильности классификации товаров.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012              № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при том условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД; при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522).

Разделом 3 Положения № 522 определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

Между тем в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Существенным признаком для правильной классификации спорного товара является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

Согласно Пояснениям, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», к примененной Таможней при классификации спорного товара товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, относятся:

- (А) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

- (Б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Как следует из материалов дела, заключением таможенного эксперта от 27.03.2017 № 12402002/0007966 ввезенный Обществом товар идентифицирован как побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла - растительные волокна (клетчатка).

Обществом при декларировании товара заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пояснений к товарной позиции 2304 следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Код 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС не содержит количественных и качественных показателей товарных позиций (физико-химических).

В примененную Обществом подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные», за исключением соевого шрота (подсубпозиция 2304 00 000 1).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), и, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

При этом судами также принято во внимание то, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла.

Поскольку согласно пояснениям к ТН ВЭД большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование товара в качестве корма или пищи не имеет значения. 

Способ производства - извлечение масла из сои, а также определение товара как побочного продукта (используемые отходы) подтвержден  заключением таможенной экспертизы от 27.03.2017 № 12402002/0007966 (том 1 л.д. 54-56).

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Принимая во внимание указанные правила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из свойств задекларированного Обществом товара, код 2304 00 000 9 ТН ВЭД «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие» содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Однако доказательства того, что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, в материалах дела отсутствуют. 

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае таможенный орган не исследовал в ходе проверки другие коды, к которым может быть отнесен спорный товар, хотя обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД: 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие -- прочие --- прочие ---- прочие».

Таможней не опровергнуто, что ввезенный Обществом товар является не готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем.

При указанных обстоятельствах суды в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признали правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признали оспариваемое решение Таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10216110/201216/0069635 недействительным.  

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Таможни, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-66715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев