СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-10951/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года;  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ДС- Импекс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года 

об удовлетворении заявлении ООО «Генерация Новые технологии» (ОГРН  1097847156846, ИНН 7811437958) о замене кредитора ООО «ДС-Импекс» в  реестре требований кредиторов должника на ООО «Генерация-Новые  технологии» в части требования в размере 5 000 000 руб. и отказе от прав  залогового кредитора  

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-10951/2016 

о признании ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН  1056603682728, ИНН 6670091090) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 года в  отношении ООО «Буланашский машиностроительный завод» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена Шабунина Е. Я.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.  

Определением от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена Шабунина Е. Я.  

В арбитражный суд 21.08.2017 поступило заявление ООО «Генерация  Новые технологии» (ИНН 7811437958) о процессуальном правопреемстве.  

Заявитель просил заменить первоначального кредитора ООО «ДС-Импекс»  его правопреемником ООО «Генерация Новые технологии» в связи с  заключением договора уступки права требования от 20.01.2017 в размере 5 000  000 руб. основного долга, заменить залогодержателя в части продукции: кабель  силовой PROTOMONT RC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве  1362 м. и принять отказ ООО «Генерация-Новые технологии» от права залога в  отношении продукции: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3  NISSHCOEU черный в количестве 1362 м.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) года в удовлетворении ходатайства  ООО «ДС-Импекс» о привлечении к участию в рассмотрении заявления  временного управляющего ООО «Генерация Новые технологии» и ПАО Банк  ВТБ отказано. Заявление ООО «Генерация Новые технологии» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора  ООО «ДС-Импекс» в реестре требований кредиторов должника ООО  «Буланашский машиностроительный завод» на ООО Генерация Новые  технологии» в части требования в размере 5000000 руб. Произведена замена  залогодержателя в части продукции: кабель силовой PROTOMONT RC-45 С  3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 1362 м.; принят отказ ООО  «Генерация-Новые технологии» от права залога в отношении продукции кабель  силовой PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве  1362 м.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ДС-Импекс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что заявление ООО  «Генерация Новые технологии» о процессуальном правопреемстве и об отказе  от прав залогового кредитора после введения в отношении заявителя  процедуры банкротства – наблюдения не может быть рассмотрено без  привлечения в качестве третьих лиц временного управляющего Долговой  Елены Николаевны и кредитора ПАО Банк ВТБ, поскольку нарушает права и  законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Генерация Новые  технологии».  

В дополнении к апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы.  

В материалы дела от временного управляющего ООО «Генерация Новые  технологии» Долговой Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором считает,  что определение суда первой инстанции в части принятия отказа ООО  «Генерация Новые технологии» от права залога в отношении продукции:  кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 1362 м. является незаконным и подлежащим отмене, в остальной  части оснований для его отмены не усматривает.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016  включены требования ООО «ДС-Импекс» в размере 13314098,62 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Буланашский машиностроительный завод»  составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника:  кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 4 020м.,PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в  количестве 702 м,PROTOMONT FC -45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 360 м.  

20.01.2017 между ООО «ДС Импекс» (цедент) и ООО «Генерация Новые  технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по  договору поставки продукции № ДГ/1 от 29.04.2010, по условиям которого  ООО «ДС Импекс» уступает, а ООО «Генерация Новые технологии»  принимает права (требования) по договору поставки № ДГ/1 от 29.04.2010, и  спецификации № 9 от 04.08.2015, спецификации № 10 от 06.08.2015 в размере  172624,98 евро, включенные в реестр требований определением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу № А60-10951/2016.  

Стоимость уступленного права составляет 13314098,62 руб. в соответствии  с определением суда от 27.12.2016.  

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования от 20.01.2017  цессионарий перечисляет цеденту в срок до 23.01.2017 - 5000000 руб., в срок  до 28.02.2017 - 8314098,62 руб.  

Пунктом 4.1 договора уступки права требования от 20.01.2017 стороны  определили, что с момента зачисления на расчетный счет цедента суммы  5000000 руб., к цессионарию переходит право требования указанного долга,  право залога, право ходатайствовать о применении обеспечительных мер, а  также их отмене на кабельную продукцию в размере 1362 м (кабель  PROTOMONT 3Х50).  

Платежным поручением от 20.01.2017 № 38 ООО «Генерация Новые  технологии» перечислило ООО «ДС-Импекс» 5000000 руб. с назначением  

платежа «Оплата по договору уступки права требования от 20.01.2017». В  дальнейшем обратилось в суд с заявлением о замене кредитора.  

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и  законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ  произвел замену кредитора ООО «ДС-Импэкс» на ООО «Генерация Новые  технологии». Принимая отказ от залога, суд первой инстанции исходил из того,  что обязательства в качестве залога являются правом залогодержателя.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  частичного изменения определения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на  любой стадии процесса, суд первой инстанции, установил, что денежные  средства ООО «ДС-Импэкс» в сумме 5 000 000 руб. по договору уступки  права требования от 20.01.2017 перечислены, правомерно пришел к выводу  об удовлетворении заявления ООО «Генерация Новые технологии» о  процессуальном правопреемстве по делу № А60-10951/2016 на сумму 5 000 000  руб.  

Доводы апеллянта о том, что заявление ООО «Генерация Новые  технологии» необходимо рассматривать с участием временного управляющего  Долговой Е.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу  следующего.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (Раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 2)  указано, что принимая во внимание, что временный управляющий является  лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его  правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при  

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в  интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в  процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура  наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не  является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.  

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе  осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой  инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный  управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ)».  

В материалы дела от временного управляющего ООО «Генерация Новые  технологии» поступил отзыв, в котором изложена позиция в отношении  замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Генерация Новые  технологии», принятая во внимание судом апелляционной инстанции при  рассмотрении жалобы ООО «ДС-Импекс».  

Ссылки апеллянта на, что отказ ООО «Генерация Новые технологии» от  статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Буланашский  машиностроительный завод» нарушает права кредиторов ООО «Генерация  Новые технологии» судом апелляционной инстанции признаются  обоснованными в силу следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие  фактическое выбытие предмета залога - продукции кабель силовой  PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 N1SSHCOEU черный в количестве 1362 м.,  из владения должника ООО «Буланашский машиностроительный завод».  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для принятия отказа ООО «Генерация  Новые технологии» от прав залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  по делу А60-48779/2017 в отношении ООО «Генерация Новые технологии»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долгова Елена  Николаевна.  

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Генерация Новые  технологии» введено наблюдени, то в результате отказа последнего от статуса  залогового кредитора будут нарушены права его кредиторов в связи с  утратой возможности получить удовлетворение за счет части выручки от  реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО  Генерация Новые технологии» от права залога в отношении продукции  кабель силовой PROTOMONT RC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 1362 м. не может быть принят.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2017 по настоящему делу подлежит частичному  изменению в части принятия отказа ООО «Генерация Новые технологии» от  

права залога в отношении продукции кабель силовой PROTOMONT RC-45 С  3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 1362 м.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку  судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не  определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017  года по делу № А60-10951/2016 изменить частично, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Заявление ООО «Генерация – Новые технологии» о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену кредитора ООО «ДС-Импекс» в реестре требований  кредиторов должника ООО «Буланашский машиностроительный завод» на  ООО Генерация – Новые технологии» в части требования в размере 5 000 000  руб., как обеспеченного залогом имущества должника: кабель силовой  PROTOMONT RC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 1362 м.  

Отказ ООО Генерация – Новые технологии» от права залога в отношении  продукции кабель силовой PROTOMONT RC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU  черный в количестве 1362 м. не принимать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова  О.Н. Чепурченко