1274/2017-99047(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4082/2017

г. Ярославль

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мусолиной Л.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский центр охраны труда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 584650.00 руб., 

при участии: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский центр охраны труда" о  взыскании 426 000 руб. задолженности по договору № 05/13/066 от 18.11.2016,  158 650 руб. неосновательного обогащения.  

Стороны о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание представителей не направил, представил в материалы  дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений в части  отзыва не заявил, требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик признает задолженность в сумме 59 560 руб., указывает, что имело место  встречное исполнение, ссылается на подписанный сторонами акт № 122 от 31.12.2013, акт  приема-передачи документов от 31.12.2013, дополнительное соглашение от 02.12.2013 к  договору № 05/13/066 от 18.11.2013.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2017,  26.09.2017.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил.  

18.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский центр охраны  труда» (Исполнитель) был заключен Договор № 05/13/066, в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению  услуг, указанных в п. 1.1 Договора, а именно услуги по аттестации рабочих мест.  

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл"  «Кристалл» была произведена оплата услуг Исполнителя на общую сумму 426 000 руб.  платежными поручениями: № 321 от 03.07.2015 на сумму 101 000 руб., № 298 от  18.06.2015 на сумму 40 000 руб., № 149 от 01.04.2015 на сумму 235 000 руб., № 94 от  03.03.2015 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору № 05/13/066 от  18.11.2013.  

Кроме того, истец указывает, что согласно платежным поручениям № 469 от  27.10.2015 на сумму 180 000 руб., № 516 от 19.11.2015 на сумму 180 000 руб., № 456 от  21.10.2015 на сумму 100 000 руб., назначение платежа соответственно: оплата по  договору займа б/н от 27.10.2015, оплата по договору займа б/н от 19.11.2015, оплата по  договору займа от 18.06.2015.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 по делу № А82- 6413/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий, полагая, что обязанность по выполнению принятых на  себя обязательств, предусмотренных договором № 05/13/066 от 18.11.2016, а именно  мероприятий по аттестации рабочих мест ответчиком не исполнена в полном объеме,  полученные денежные средства не возвращены, а также, указывая на отсутствие у  конкурсного управляющего документального обоснования выдачи займов и отсутствия  возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 426 000 руб.  неосновательно перечисленных денежных средств по договору № 05/13/066 от 18.11.2013,  а также 158 650 руб. перечисленных платежными поручениями с указанием в назначении  платежа – оплата по договорам займа, учитывая обязательство по договору № 05/15/01  СОУТ от 06.11.2015 (акт № 80 от 07.12.2015) на сумму 301 350 руб.  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в  суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела,  принимая во внимание представленные ответчиком акты об оказании услуг, суд не  усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании  426 000 руб. как ошибочно перечисленных денежных средств по договору № 05/13/066,  требование о взыскании 158 650 руб. судом признается обоснованным.  

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявление ответчика о зачете задолженности истца по договору № 05/13/066 от  18.11.2016 года в размере 99 000 руб. в счет полученных денежных средств по платежным  поручениям № 469 от 27.10.2015, № 516 от 19.11.2015, № 456 от 21.10.2015 судом не  принимается, поскольку письменного заявления о проведении зачета, направленного в  адрес истца, обществом "Ярославский центр охраны труда" не представлено, встречного  иска не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что в отношении истца открыто конкурсное  производство.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский центр охраны  труда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 158 650 руб.  долга, 3 987 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 705 руб. 93 коп.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока  со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://mv.arbitr.ru).  

Судья Шадринова Л.А.