ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77702/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23274/2023)  ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-77702/2022, принятое

по иску ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"

к  ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, ООО  «О-Си-Эс-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЭлеКС Инжиниринг») задолженности по оплате товара по Договору поставки в размере 358 350 долларов США 88 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 311 778 долларов США 30 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.06.2023 с ООО «ЭлеКС Инжиниринг» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взыскано 701 664, 01 доллара США, из которых сумма основной задолженности в размере 358 350 долларов США 88 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере: 343 313 долларов США 13 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭлеКС Инжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ограничить размер неустойки по данному делу суммой неустойки установленной Девятым Арбитражным апелляционным судом города Москвы по Делу № А40-114160/20, а именно 2 546 990,06 руб. Податель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика, ссылается на то, что не получил сумму долга по основному договору поставки от предприятия, являющегося дочерним государственному институту. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 ООО  «О-Си-Эс-Центр» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ЭлеКС Инжиниринг" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ЦП-Ц-02620 от 21.02.2019 г. (далее – Договор поставки).

 Согласно пункту 2. Договора поставки Поставщик в соответствии со спецификациями, подписанными Сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на согласованных условиях. 

Согласно пункту 3 Договора поставки условия поставки товаров по настоящему Договору согласовываются в спецификации. Условия, указанные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в Договоре. Если отдельные условия поставки не согласованы в спецификации, применяются положения Договора и законодательства. В спецификации в любом случае должны быть указаны ассортимент, количество, условия передачи и цена Товара. 

Согласно пункту 6.2. Договора поставки Цена Товара, включая НДС, согласовывается в спецификации. Цена может быть согласована как в рублях, так и в иной валюте. 

В случае согласования цены в иной валюте, оплата за Товар производится в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на день, следующий за днем платежа. 

К Договору поставки сторонами была подписана спецификация №01КС0785760 от 26.04.2019 года о поставке партии товаров. 

Согласно пункту 2 спецификации Покупатель вносит предоплату в размере 60% от Общей стоимости Товара, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации. 

Оставшиеся 40% от Общей стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 90 дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке каждой партии Товара (части партии, если поставка осуществляется по частям) Товара. 

Согласно пункту 3 спецификации Товар должен быть поставлен в течение 13 недель с момента поступления предоплаты в размере 60% от Общей стоимости Товара на расчетный счет Поставщика. 

В адрес Ответчика было направлено досудебное требование о погашении имеющейся задолженности № Ц-8296-1 от 27.06.2022. 

Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанной сторонами и заверенной печатями товарной накладной № БЦ190259771 от 10.09.2019. 

Претензий относительно качества Товара или соблюдения иных условий поставки от ответчика не поступало. Ответчик произвел частичную оплату за указанный Товар. 

Сумма основной задолженности по оплате товара составила 358 350  долларов США 88 центов. 

Ссылка ответчика на включение в реестр требований кредиторов АНО «Комплексный инжиниринг» задолженности перед ООО «ЭлеКС Инжиниринг» по договору № 28-12/2017 от 08.11.2018 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное не может влиять на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в рамках Договора поставки № ЦП-Ц-02620 от 21.02.2019. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. (А) Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 9.1. Договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.12.2019 по 27.06.2022 в размере 343 313 (триста сорок три тысячи триста тринадцать) долларов США 13 центов.

Апелляционным судом установлено, что судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что истец уточнил исковое заявление в части взыскания неустойки, которое принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2022.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которая составила 311 778 долларов США 30 центов за период с 10.12.2019 по 31.03.2022

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

С учетом вышеизложенного решение суда следует отменить в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория.

В остальной части решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2023 года по делу №  А56-77702/2022  отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 311 778 долларов США 30 центов. 

Дополнить резолютивную часть решения словами: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская