Дело № А38-8777/2019

21 апреля 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу № А388777/2019, принятое  в порядке упрощенного производства, по иску  акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Проектный институт «Агропроект» (далее – АО «Проектный институт «Агропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «Управление механизации строительства», ответчик) основного долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектной документации от 03.03.2017 № 15 в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 736 руб. 67 коп. и, начиная с 11.09.2019, по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2017 между АО «Проектный институт «Агропроект» (заказчиком) и ООО «Управление механизации строительства» (исполнителем) был подписан договор № 15, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту: «Многоквартирный 5-этажный дом (поз.7) в п. Руэм, микрорайоне «Сосны», Медведевского района Республики Марий Эл» (без сметных расчетов) (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 550 000 руб. Сторонами также согласован протокол соглашения о договорной цене (л.д. 12).

АО «Проектный институт «Агропроект» в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 28.04.2017 № 22 на общую сумму 550 000 руб. Акт сдачи-приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 13). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора у ответчика, как заказчика, возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в срок до 5 дней после подписания договора в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 165 000 руб.;

- окончательный расчет в сумме 385 000 руб. в течение 5 дней после приемки работ заказчиком, основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 10).

Согласно расчету истца, на момент разрешения судебного спора, у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 550 000 руб.

Истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, ответчику вручена претензия с требованиями об уплате долга и процентов, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки требованиям статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию договора денежное обязательство не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал обязанность подрядчика полностью исполненной.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 04.03.2020. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу № А388777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

         ФИО1