ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А21-10221-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2003/2023)  (заявление)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного судаКалининградской области от 13.12.2022 по обособленному спору №А21-10221-68/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАЭЛЬ» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно порядка удовлетворения требования ФНС России, 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ» (далее – ООО «ТАЭЛЬ», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.08.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – заявитель, Банк) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А21- 10221/2015 о банкротстве ООО «ТАЭЛЬ». 

13.12.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «ТАЭЛЬ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 ООО «ТАЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.10.2022 конкурсный управляющий ООО «ТАЭЛЬ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно порядка удовлетворения требования ФНС России.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТАЭЛЬ» и уполномоченным органом, определив, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2021 год по решению уполномоченного органа о взыскании №2267 от 20.05.2022, на основании требования № 7738 от 20.04.2022 производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обязав УФНС России по Калининградской области отозвать предъявленные к счету ООО «ТАЭЛЬ» в ПАО Сбербанк №40702810838000061593 по решению о взыскании № 2267 от 20.05.2022 инкассовые поручения на сумму 1 418 899, 55 рублей, в том числе:

№ 65180 от 23.08.2022 на сумму 613,39 руб.,

№65182 от 23.08.2022 на сумму 191 190,55 руб.,

№ 706 от 06.09.2022 на сумму 147 864 руб.,

№ 707 от 06.09.2022 на сумму 1 079 231,61 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае для отнесения требований ФНС России к текущим обязательствам или реестровым, суду необходимо установить дату возникновения обязанности по их уплате, период возникновения указанной обязанности.

Как полагает податель жалобы, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таэль» возбуждено 30.12.2015, а срок уплаты исчисленного налога за 2021 год наступил после указанной даты, требование по его уплате относится к текущим обязательствам должника.

При этом, закон о банкротстве обязывает погашать текущие платежи вне очереди за счет конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговое обязательство, образовавшееся в результате реализации имущества должника и в ходе процедуры банкротства, не является текущим обязательствам, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным и противоречащим ст. 5 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, при продаже имущества организации-банкрота, последний должен исчислить и уплатить налог с дохода от реализации названного имущества, поскольку отчуждение имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации.

Управление полагает, что налоговое законодательство, определяющее критерии отнесения прибыли налогоплательщика к доходам, является специальным по отношению к нормам Закона о банкротстве и расширенному толкованию не подлежит. Иное толкование закона освободит должника - налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате установленных налогов, тем самым причинит имущественный ущерб Российской Федерации, интересы которой представляет уполномоченный орган.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 63 ст. 217 и пи. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ применимы к данному спору, является несостоятельным, противоречащим положениям ст. 41 НК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, по мнению уполномоченного органа, противоречит ст. 2, 5, 134 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по обособленному спору №А21-10221-68/2015 приостановлено до вступления в законную силу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по запросу Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 в рамках рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Управления по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09- 15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" (№310-ЭС19-11382 (2)).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.08.2023.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 29.08.2023 судьи Радченко А.В., для совершения отдельного процессуального действия, вместо судьи Радченко А.В. привлечена судья Тарасова М.В., в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 03.10.2023 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на другого Тарасову М.В.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО «ТАЭЛЬ» конкурсным управляющим в 2021 году реализовано с торгов следующее имущество должника: 

нежилое здание, объект незавершенного строительства, площадь застройки: 494,9 кв. м., кадастровый номер: 39:03:080902:2973, земельный участок под зданием, общей площадью 889 +/-10 кв.м., с кадастровым номером: 39:03:080902:2882, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н. п. Ласкино, по цене 8 908 080, 30 руб.; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально складских объектов. Площадь: 9 412 +/- 34 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Ласкино, кадастровый номер: 39:03:080902:2763, по цене 8 081 000,00 руб.; 

жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью: 67,3 кв. м., кадастровый номер: 39:03:080902:1962, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., 

<

...>, по цене 3 104 200,00 руб. 

Также за 2021 году в конкурсную массу ООО «ТАЭЛЬ» поступили денежные средства в размере 34 439, 70 руб. - взыскание дебиторской задолженности. 

Конкурсным управляющим подана декларация по налогу на прибыль с указанием размера налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 316 291 руб. 

Налоговым органом выставлено требование № 7738 от 20.04.2022 об уплате налога на прибыль, а 22.05.2022 принято решение № 2267 о взыскании налога за счет денежных средств должника в размере 1 316 291 руб. - налог, 191 190, 55 руб.- пени. 

Налоговым органом отнесены начисленные налоги на доходы от реализации имущества Должника в процедуре конкурсного производства к текущим платежам, по основаниям статьи 5 Закона о банкротстве, подлежащие списанию в принудительном порядке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Конкурсный управляющий полагает, что недоимка по налогу на прибыль ООО «ТАЭЛЬ» за 2021 в размере 1 316 291 руб. и пени в размере 191 190, 55 руб. не относится к текущим платежам и не подлежит принудительному исполнению, погашение должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Наличие указанных разногласий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент обращения в суд с заявлением на основании решения уполномоченного органа № 2267 от 20.05.2022 в ПАО Сбербанк по основному счету Должника № 40702810838000061593 имелась картотека неисполненных инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, всего на 1 418 286, 16 руб., со следующими номерами и суммами: 

основная задолженность: №65181 от 23.08.2022 на сумму 147 250,61 руб. № 65180 от 23.08.2022 на сумму 1 079 845 руб.; 

пеня: № 65182 от 23.08.2022 на сумму 191 190,55 руб. 

По состоянию на 11.11.2022 изменены номера инкассовых поручений и сумма по ним, предъявленные Управлением Федерального казначейства по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду) в ПАО Сбербанк по основному счету Должника № 40702810838000061593, так согласно картотеки неисполненных платежных операций по счету ООО «ТАЭЛЬ» №40702810838000061593 в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 11.11.2022 на основании решения уполномоченного органа о взыскании № 2267 от 20.05.2022 выставлены следующие инкассовые поручения: № 65180 от 23.08.2022 на сумму 613,39 руб., № 65182 от 23.08.2022 на сумму 191 190,55 руб., № 706 от 06.09.2022 на сумму 147 864 руб., № 707 от 06.09.2022 на сумму 1 079 231,61 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий с отнесением уплаты спорных платежей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника и обязал уполномоченный орган отозвать предъявленные инкассовые поручения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П), 

В отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ», подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Кроме того, Верховный суд РФ определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2022 по делу А21-10221/2015 подлежит изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2022 по делу А21-10221/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТАЭЛЬ» и уполномоченным органом в следующем порядке. 

Определить, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2021 год по решению уполномоченного органа о взыскании №2267 от 20.05.2022, на основании требования № 7738 от 20.04.2022 производится в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обязать УФНС России по Калининградской области отозвать предъявленные к счету ООО «ТАЭЛЬ» в ПАО Сбербанк №40702810838000061593 по решению о взыскании № 2267 от 20.05.2022 инкассовые поручения, в том числе на сумму 1 418 899, 55 рублей: 

№ 65180 от 23.08.2022 на сумму 613,39 руб., 

№65182 от 23.08.2022 на сумму 191 190,55 руб., 

№ 706 от 06.09.2022 на сумму 147 864 руб., 

№ 707 от 06.09.2022 на сумму 1 079 231,61 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова