ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-668/2021

20АП-8614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу № А09-668/2021 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран центр Камаз» о распределении судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Тракплэнет», обществу с ограниченной ответственностью «Кран центр Камаз», третье лицо: акционерное «Сбербанк Лизинг», о взыскании 195 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – ООО «ВистСервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак-плэнет», 

<

...> (далее – ООО «ПО «Трак-плэнет»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кран центр Камаз», 

<

...> и АО «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области, о взыскании 195 075 руб. убытков, в том числе 140 075 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт крана-манипулятора и 55 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак-плэнет», и исключено из числа третьих лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 исковые требования ООО «Вист-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 решение от 28.12.2021 оставлено без изменения.

14.04.2022 в адрес суда от ООО «Кран центр «КАМАЗ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу                         № А09-668/2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ВИСТ СЕРВИС» в пользу ООО «Кран центр «КАМАЗ» взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВИСТ СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт, снизив судебные расходы до 28 500 рублей. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб. является завышенным. Заявитель жалобы указал на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 не участвовал, в связи с чем взыскание 10 000 рублей в данном случае необоснованно. Считает, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г.,которые суд взял за основу в этой части, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку ФИО2 не является адвокатом.  Полагает, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 28 500 рублей, а именно: по 3500 рублей за 6 судебных заседания, всего 21000 рублей + 5000 рублей (отзыв на иск) + 2500 рублей (апелляционная жалоба).

ООО «ВистСервис» представило в суд ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «ВистСервис».

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВистСервис» в Верховном Суде Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «ВистСервис» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец обжалует судебный акт только в части взыскания, в части отказа в удовлетворении заявления им судебный акт не обжалуется. ООО «Кран центр «КАМАЗ» апелляционную жалобу в части отказа ему в удовлетворении требований не подал, отзыва в котором указывал на необоснованность данной части судебного акта не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу                                       № А40-214071/2020 суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в пределах взысканной судом суммы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен 

договор на оказание юридических услуг №24/02/21 от 24.02.2021, акты об оказанных услугах от 03.03.2021, от 02.04.2021, от 18.05.2021, от 26.04.2021, от 29.06.2021, от  22.07.2021, от 05.08.2021, от 26.10.2021, от 29.11.2021, от 21.12.2021, от 01.03.2022, платежные поручения №577 от 04.03.2021, №680 от 04.03.2022, №972 от 05.04.2021, №1277 от 28.04.2021, №1515 от 19.05.2021, №2057 от 01.07.2021, №2337 от 23.07.2021, №2569 от 09.08.2021, №3643 от 27.10.2021, №4112 от 08.12.2021, №4351 от 24.12.2021 на общую сумму от 139 000 руб.

Согласно п. 1.1. договору на оказание юридических услуг от 24.02.2021, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кран Центр «КАМАЗ» (заказчик), а Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в споре по делу №А09-668/2021 в производстве АС БО (истец ООО «Вист-Сервис», ответчик ООО «Производственное объединение «Трак-Плэнет») и связанных со спором правоотношениях. (л.д.7-7 оборот, т.6).

В силу п. 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком информацию и документы о законности действий (бездействий) истца и ответчика по отношению к Заказчику, подготовить отзыв по делу;

-в интересах Заказчика изготовлять и отправлять документы адресатам, обеспечивать юридическое сопровождение дела (с участием в судебных онлайн заседаниях суда) с реализацией всех прав и исполнением всех обязанностей стороны Заказчика по делу.

-запрашивать и получать от имени Заказчика информацию;

-осуществлять иные действия, направленные на исполнение п.1 настоящего договора.

Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем по адресу Заказчика: г.Набережные Челны. Услуги могут оказываться Исполнителем дистанционно. (п.1.3.3 договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере: 15 000 руб. - за подготовку и отправку отзыва на исковое заявление по делу. Оплата 05.03.2021г., 10 000 руб. - за участие Исполнителя в каждом судебном онлайн заседании рассмотрении дела в первой инстанции, 15 000 руб. - единовременный платеж в случае рассмотрения судом дела в апелляционной инстанции в онлайн заседании. С целью рациональности несения Заказчиком расходов по делу стороны условились, явка Исполнителя в судебные заседания в АС Брянской области и суд апелляционной инстанции по настоящему делу не является необходимой.

В актах об оказанных услугах от 03.03.2021, от 02.04.2021, от 18.05.2021, от 26.04.2021, от 29.06.2021, от 22.07.2021, от 05.08.2021, от 26.10.2021, от 29.11.2021, от 21.12.2021, от 01.03.2022, указан перечень оказанных услуг со стоимостью оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения №577 от 04.03.2021, №680 от 04.03.2022, №972 от 05.04.2021, №1277 от 28.04.2021, №1515 от 19.05.2021, №2057 от 01.07.2021, №2337 от 23.07.2021, №2569 от 09.08.2021, №3643 от 27.10.2021, №4112 от 08.12.2021, №4351 от 24.12.2021 на общую сумму от 139 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Кран Центр «КАМАЗ» при рассмотрении дела представлял ФИО2 действующий по доверенности.

В качестве представителя ООО «Кран Центр «КАМАЗ» выступающего в качестве ответчика, ФИО2 был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также представление ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, в которых участвовал представитель заявителя, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 120 000 рублей является разумным. Указанная сумма определена судом из расчета: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 110 000 руб. - за участие в 11 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ( 10 в суде области и 1 в апелляции по 10 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием ФИО2 в качестве представителя ответчика было проведено десять судебных заседаний  в суде первой инстанции и одно заседании в апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не может в полной мере согласиться  с оценкой суда области  в части определения разумных расходов на представителя в сумме 120 000 рублей в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2022 судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (том 4, л. д. 161).

Таким образом, вывод суда области о том, что взысканию подлежали судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей не обоснован, в удовлетворении таких расходов необходимо отказать полностью.

Судебная коллегия также не может согласиться с определенной судом области стоимостью услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда области в сумме 100 000 руб. из расчета участия в 10 заседаниях на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в следующих судебных заседаниях: 02.04.2021, 18.05.2021, 29.06.2021, 22.07.2021, 29.10.2021 (л.д.128, т.2;  л. 

<

...>, том 3; л. д. 16, т.4). В судебные заседания 26.04.2021 и 05.08.2021 представитель ФИО2 не явился, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2, л. д. 151, том 3, л. д. 98).

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 29.11.2021, а в судебном заседании 20.12.2021 перерыв до 21.12.2021 (т. 4, л. 

<

...>, т. 4, л. 

<

...>). ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 23.11.2021, 29.11.2021 (до и после перерыва), 21.12.2021 (после перерыва). (т. 4, л. 

<

...>, т. 4, л. 

<

...>).

Судом области указано, что ФИО2 участвовал в 10 заседаниях в суде области, вместе с тем, исходя из протоколов судебных заседаний их было 7. 

Судом первой инстанции не учтено, что  участие в судебных заседания до и после перерыва подлежат оценке как одно судебное заседание, исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание. Иного порядка определения стоимости участия в судебном заседании в договоре от 24.02.2021 на оказание юридических услуг не установлено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Таким образом, ФИО2 участвовал в семи заседаниях суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд второй инстанции  приходит выводу, что стоимость услуг по участию представителя ответчика в судебных заседаниях суда области составляет 70 000 руб. (7 х 10 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается составление отзыва на иск в суде первой инстанции (л.д.95-97, т.2)  и составление отзыва в суде апелляционной инстанции (л.д.150, т.4) суд области правомерно удовлетворил требование   в сумме 10 000 руб. (5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление в суде области и 5000 руб. за составление отзыва в суде второй инстанции).

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): - консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; - составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; - составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; - изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; - изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; - представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать издержки в сумме 80 000 рублей, понесенные заявителем на оплату следующих услуг: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 70 000 руб. - за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое),  5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод апеллянта о невозможности применения данных расценок, в связи с тем, что ФИО2 не  является адвокатом, отклоняется судом второй инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката. Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем  суд области обоснованно  использовал сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных. 

Следовательно, тот факт, что представитель по делу не является адвокатом, не препятствует суду при определении размера возмещения судебных расходов принимать во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Представленный расчет судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в сумме 28 500 рублей, а именно: по 3500 рублей за 6 судебных заседаний, всего 21000 рублей + 5000 рублей (отзыв на иск) + 2500 рублей (апелляционная жалоба) по мнению суда второй инстанции не отвечает критерию разумности, закрепленному в  пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А09-668/2021 следует изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» судебные расходы в размере 80 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу № А09-668/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Кран центр Камаз» судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина