ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58164/2024

Дело № А40-15997/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-15997/24 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Элемент» требования ФИО1 в размере 108 232,86 руб. – основной долг, 170 108,00 руб. – неустойка, 81 756,17 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ООО «Алфама» о признании должника ООО «Элемент» несостоятельным (банкротом); определением от 31.01.2024 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-15997/24. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 года в отношении ООО «Элемент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2024 года поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; согласно определению суда от 25.04.2024 рассмотрев обоснованность требования ФИО1, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Элемент» требования ФИО1 в размере 108 232,86 руб. – основной долг, 170 108,00 руб. – неустойка, 81 756,17 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа судом во включении в реестр кредиторов неустойки в размере 1 % в день, начисленной на стоимость товара 98 900.00 руб., начиная с 09.11.2023 г. по день фактической выплаты;

отменить определение суда в части отказа судом во включения в реестр кредиторов требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на стоимость товара 98 900.00 руб., начиная с 09.11.2023 г. по день фактической выплаты; принять по делу новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Элемент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ФИО1 в размере 108 232.86 руб. - основной долг. 170 108.00 руб. -неустойка, 81 756.17 руб. - штраф, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на стоимость товара 98 900,00 руб.. начиная с 09.11.2023  по день фактической выплаты с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотреть и вынести судебный акт по результатам рассмотрения без ее участия.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2023 года по делу № 2-3968/2023 с ООО «Элемент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – 98 900,00 руб., неустойка – 170 108,00 руб., неустойка в размере 1 % в день, начисленная на стоимость товара 98 900,00 руб., начиная с 09.11.2023 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда – 3 000,00 руб., стоимость доставки – 4 032,86 руб., комиссия – 500,00 руб., стоимость разгрузки и доставки до квартиры – 1 800,00 руб., штраф – 81 756,17 руб. 

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2023 года по делу № 2-3968/2023 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует. 

В этой части определение не обжалуется.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа судом во включении в реестр кредиторов неустойки в размере 1 % в день, начисленной на стоимость товара 98 900.00 руб., начиная с 09.11.2023 г. по день фактической выплаты, коллегия исходит из следующего.

Кредитором в материалы дела не представлен расчет неустойки в размере 1 % в день, начисленной на стоимость товара 98 900,00 руб., начиная с 09.11.2023  по день фактической выплаты. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений и доводов является обязанностью стороны. 

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части  с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-15997/24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Н. Федорова

                                                                                                                           Е.В. Иванова