ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А41-13813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: не явился 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-13813/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать за свой счет автосервис (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010112:3), который находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» в пролете опор 7-8 по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Панфилова д. 4А, и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети» 6 000 руб. за оплату госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г.о. Химки Московской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что размещенное в охранной зоне линии электропередачи здание автосервиса препятствует обслуживанию линии электропередачи, доступу к линии электропередачи для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ и может нарушить безопасную работу линии электропередачи, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя и администрации поступили отзыв на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в охранной зоне воздушной линии (ВЛ) 220 кВ «Куркино-ТЭЦ - 21 1,2» в пролете опор 7 - 8 по адресу: г. Химки, на пересечении ул. Панфилова, д. 4А, находится здание автосервиса. 

Данная линия электропередач находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 001150 от 05.04.2013 (выданное взамен свидетельства АА 004989 от 25.05.2008; АА 003172 от 26.09.2008). 

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении. 

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление Правительства № 160), сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка (внесена соответствующая запись в 2012 году), на котором расположена опора и имеют регистрационный номер: ЗОУИТ 50:00-6.7, 50:006.953. 

Границы охранной зоны ЛЭП согласованы с МТУ Ростехнадзора; сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Ссылаясь на то, что  в результате проверки  охранной зоны ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ - 21 1,2» (пролет опор № 7-8) по адресу 

<

...>, установлено, что спорное строение не соответствует требованиям пунктов 9, 10 Постановления Правительства № 160,  письменное решение о согласовании размещения сооружения в границах охранной зоны ПАО «Россети» ответчику не выдавалось, предприниматель за выдачей указанного письменного решения не обращался и указывая, что размещенное в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» здание автосервиса препятствует обслуживанию линии электропередач (ЛЭП), доступу к ЛЭП для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ и может нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящими требованиями в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ, статьей 56, пунктом 2 статьи 89, пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, подпунктом «а», «б» пункта 9, подпунктом «а» пункта 10 Постановления Правительства № 160, с учетом позиции, изложенной в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

 Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010112:3 согласно выписке из ЕГРН принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка: «для организации высокотехнологического автосервиса». 

На указанном земельном участке размещено сооружение - автосервис, инв. № 311:090-9875, лит. Б, кадастровый номер 50:10:0010119:107, также принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно представленным ответчиком документам (кадастровому паспорту здания, техническому паспорту, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию) спорное сооружение представляет собой капитальное строение с наименованием «высокотехнологический автосервис». Размещение на данном земельном участке автосервиса соответствует предусмотренному виду разрешенного использования земельного участка. 

Из доводов ответчика следовало, что спорный автосервис возведен его правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ви-Ай-Пи Сервис» на предоставленном в указанных целях обществу земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010112:3 на основании договора аренды земельного участка от 05.042010 № ЮА-34, заключенного с администрацией. 

Разрешенное использование земельного участка: для организации высокотехнологичного автосервиса. 

Для целей освоения земельного участка ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» была в полном объеме подготовлена и согласована проектная документация, администрацией утвержден градостроительный план земельного участка от 14.05.2010 № RU50301000-GPU014610, выдано разрешение на строительство от 14.05.2010 № RU50301000-62, здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 15.11.2012 № RU50301000-158. 

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела проектной документации (топосъемка), размещение автосервиса в охранной зоне согласовано со всеми инженерными службами, в том числе имеются отметки о согласовании размещения объекта с ОАО «МОЭСК» (согласовано 22.10.2010), с ОАО Химкинские электросети (согласовано 19.05.2010), Управлением кабельных сетей (УКС) Северо-Западного округа 8 района ПАО «МОЭСК» (согласовано в мае 2010 года). 

Так, для согласования размещения автосервиса в охранной зоне ЛЭП ООО «ВиАйПи Сервис» обратилось в адрес ОАО «МОЭСК». 

В ответ на данное обращение письмом от 17.05.2010 № 13-28/60 ОАО «МОЭСК» предоставлены разъяснения о допустимых параметрах и условиях размещения объектов в охранной зоне в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). 

В свою очередь ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» представило в адрес ОАО «МОЭСК» проектную и разрешительную документацию в отношении автосервиса (письмо от 10.09.2010 № 72, письмо от 05.07.2010 № 58), в том числе с пояснительной запиской о соответствии проектируемого здания конкретным показателям ПУЭ, указанным в письме от 17.05.2010 № 13-28/60. 

В связи с чем ответчик ссылается на то, что спорный автосервис возведен в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, о чем свидетельствует разрешительная документация, размещение здания согласовано со всеми инженерными службами, в том числе с ОАО «МОЭСК», а доводы истца об отсутствии согласования на размещения автосервиса в охранной зоне ЛЭП не подкреплены какими-либо доказательствами и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

При рассмотрении спора судами также приняты во внимание обстоятельства согласования размещения спорного объекта в охранной зоне ЛЭП, установленные вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2012 по делу № 2-5850/2012, а именно что размещение автосервиса в охранной зоне ЛЭП согласовано главным инженером проектов ОАО «МОЭСК» с отметкой в проекте застройки земельного участка от 22.10.2010, а также другими организациями, в том числе с ОАО «Химкинская электросеть».

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Московской области определением от 17.05.2023 назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «северо-Западный союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно выводам которых земельный участок с К№ 50:10:0010112:3 и здание автосервиса общей площадью 538 кв. м. полностью расположены в охранной зоне ВЛ 220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2»; техническая возможность вынести часть либо весь объект из охранной зоны не имеется. Любые перемещения объекта на другое место нанесут его функциональному назначению несоразмерный ущерб; здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект  не нарушает безопасное функционирование (работу) ВЛ-220 кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2» и не создает препятствий к доступу ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2», так как возведен в соответствии с проектной документацией, ГПЗУ, разрешительными документами, с отступами от проводов ВЛ и металлических опор, соответствует ПУЭ-7. 

Экспертами установлено, что объект исследования – здание высокотехнологического автосервиса является производственным зданием II степени огнестойкости. Расстояние от нижнего провода линии ЛЭП – 220 кВ, проходящей над автосервисом, до крыши здания более минимального расстояния в 5,0 м (10,7 м и 9,6 м). Также выполнено заземление крыши здания автосервиса, где сопротивление заземления не больше значений, указанных в таблице 2.5.19 ПУЭ-7. Кроме того, объект исследования не препятствует собственнику ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2» проведению плановых, ремонтных и восстановительных работ; объект исследования возможно использовать по его целевому назначению – как здание автосервиса.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное сооружение создает препятствия в осуществлении истца своих прав собственности и владения, а также что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Отклоняя возражения истца о том, что согласование главным инженером проектов ОАО «МОЭСК» не является надлежащим согласованием с сетевой организацией, а судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-5850/2012, учтенный судами в рамках настоящего спора по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ, вынесен с существенными нарушениями законодательства и в отсутствии третьего лица - ОАО «МОЭСК», которое не давало каких-либо материалов о согласовании, суды указали, что такие возражения свидетельствуют лишь о несогласии истца с судебным актом по делу № 2-5850/2012, но не являются основанием для иной квалификации установленных Химкинским городским судом обстоятельств.

Судами при этом учтено, что и само по себе отсутствие письменного решения сетевой организации не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта, поскольку возможность демонтажа возведенной в охранной зоне постройки законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении указанного решения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в пределах охранных зон. 

Также принимая во внимание согласование размещения спорного автосервиса правопредшественником ответчика в установленном законом порядке, суды отклонили ссылку истца на то, что пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270, которым утверждены изменения в Постановление Правительства № 160, не применяется к параметрам здания, как не имеющую правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-13813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова