ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3350/2024

г. Саратов

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей  А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном посредством веб-конференции:

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024 года № 28,

представителя ООО «Южная лифтовая компания» ФИО3 действующей на основании доверенности от 11.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу                 № А12-3350/2024, 

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора переуступки прав (цессии) от 31.05.2021 №31/05/1-ВЛК/2021, заключенного между ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 лифтостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 2 по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (далее по тексту ООО «ЮЛК») и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (далее по тексту ООО «ВЛК») о признании договора переуступки прав (цессии) от 31.05.2021 №31/05/1-ВЛК/2021, заключенного между ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК», недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу №А12-3350/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены доказательства, предоставленные стороной истца в их совокупности и взаимосвязи, из которых следует. Что при заключении договора № 31/05/1-ВЛК/2021 от 31.05.20221 года стороны действовали недобросовестно, в обход закона, не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения ООО «ВЛК» к налоговой ответственности.

Выводы суда о том, что при исполнении судебного акта по делу №А40-218392/2021  признание спорного договора недействительным  не приведет к получению ООО «ВЛК» денежных средств в сумме 5761924 руб. 56 коп. для реализации возможности налоговому органу получить уплату задолженности не имеют правового значения для признания договора переуступки прав (цессии) недействительным.

Кроме того, не дана оценка доводу о том, что отсутствует возмездность заключенного договора, что влечет его ничтожность, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено.

Также апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда, решение по делу А12-23376/2022 не создает преюдиции для ИФНС поскольку оно являлось по делу 3-м лицом.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Южная лифтовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель МИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЮЛК» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Волгоградская лифтовая компания» зарегистрирована 27.03.2014 и состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 

С 27.08.2020 по 08.09.2020 Инспекцией в отношении ООО «ВЛК» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. 

По результатам акта налоговой проверки от 06.11.2020 № 666 и иных материалов проверки вынесено решение от 11.06.2021 № 2534 о привлечении ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога в виде штрафа в размере 29 627 684 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 74 069 205 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 638 122,32 руб. 

Должник обжаловал решение Инспекции в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 27.09.2021 № 798 отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВЛК». 

Решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 № КЧ-4- 9/3503@) в связи с поступившей жалобой ООО «ВЛК» размер доначисленных штрафных санкций был уменьшен в два раза в связи с выявленными смягчающими обстоятельствами, в остальной части доводы Общества признаны несостоятельными. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу № А12-93/2022 (оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023) решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2021 № 2534 (с учетом изменений, внесенных решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) отменено в части доначисления НДС в сумме 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ, 06.10.2021 ООО «ВЛК» было выставлено требование об уплате налога № 31718; 10.11.2021 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 4638; 22.11.2021 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации № 1608. 

Задолженность ООО «ВЛК» до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 02.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС ООО «ВЛК» составляет 71 022 701,20 руб., в том числе налог - 37 858 689,93 руб., пени - 22 539 980,27 руб., штраф - 10 622 209 руб. 

22.06.2020  между АО «ФИО4 лифтостроительный завод»  (Подрядчик) и ООО «ВЛК» (Субподрядчик) заключен договор № ЩЛЗ-ВГ-112 на оказание услуг по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машин и блочных помещений в многоквартирных домах города Волгограда. 

ООО «ВЛК» выполнило свои обязательства по договору, при этом АО «ЩЛЗ» выполненные работы оплачены частично. 

31.05.2021 между ООО «ВЛК» (Цедент) и ООО «Южная лифтовая компания» (Цессионарий) заключен договор № 31/05/1-ВЛК/2021 переуступки прав (цессии), предметом которого является право требования долга с АО «ЩЛЗ» в размере 11 229 621,21 руб., принадлежащее ООО «ВЛК» на основании договора от 22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ-112. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-218392/21 (по иску ООО «ЮЛК» к АО «ЩЛЗ» о взыскании 8 286 750,04 руб. задолженности по договору от 22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ- 112, по встречному иску АО «ЩЛЗ» о взыскании убытков в размере 7 500 000 руб.)  с АО «ЩЛЗ» в пользу ООО «ЮЛК» взыскано 8 286 750,04 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 433,75 руб., по апелляционной жалобе в сумме 640 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. По встречному иску  с ООО «ЮЛК» в пользу АО «ЩЛЗ» взыскано 2 579 004,23 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 895 руб. Произведен взаимозачет требований, в результате чего с АО «ЩЛЗ» в пользу ООО «ЮЛК» взысканы денежные средства в размере 5 761 924,56 руб. 

Таким образом, итоговая сумма задолженности АО «ЩЛЗ» по договору от 22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ-112 составляет 5 761 924,56 руб. 

Взыскателю ООО «ЮЛК» выдан исполнительный лист ФС № 044307103 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-218392/21, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. 

В материалы дела ООО «ЮЛК» представлены платежные поручения об исполнении судебного акта по делу № А40-218392/21 в рамках исполнительного производства № 738808/23/77041-ИП. 

Обращаясь с требованиями о признании договора цессии недействительным, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на то, что при заключении договора № 31-/05/1-ВЛК/2021 от 31.05.2021 стороны действовали недобросовестно, в обход закона, не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения ООО «ВЛК» к налоговой ответственности. По результатам проверки, Инспекция не установила документальных подтверждений целесообразности заключения цессии ООО «ВЛК» с ООО «ЮЛК». Однако заключение данной сделки лишило налоговый орган возможности взыскания неисполненных налоговых обязательств ООО «ВЛК». Кроме того, налоговый орган не усматривает возмездности заключенного договора, при том, что пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 10, 12, 168 ГК РФ, учитывая преюдициально установленные по делу А40-218392/21 обстоятельства, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, с учетом фактического исполнения АО «ЩЛЗ» обязательств перед ООО «ЮЛК» по оплате долга в размере 5 761 924,56 руб. не приведет к восстановлению права, возврату ООО «ВЛК» денежных средств в сумме 5 761 924,56 руб. для реализации возможности налоговому органу обратить на них взыскание.

Также суд, проверяя заявление ООО «ЮЛК» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О заключении договора цессии от 31.05.2021 Инспекции не могло быть известно ранее привлечения налогового органа к участию в деле № А12-23376/2022 в качестве третьего лица определением от 03.10.2023. Доказательств того, инспекция, не являющаяся стороной спорной сделки, узнала либо должна была узнать о нарушении своего права ранее привлечения ее к участию в деле № А12-23376/2022 ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом 4.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, решением  арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23376/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 года АО «ФИО4 лифтостроительный завод» было отказано в иске о признании недействительным  договора уступки права требования от 31.05.2021 № 31-/05/1-ВЛК/2021, заключенного между  ООО «ЮЛК» и ООО «ВЛК» и применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения суммы переданных прав по договору цессии на сумму заранее оцененных убытков в размере 4 668 998,40 руб.

МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области принимало участие в деле № А12-23376/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и поддерживая требования АО «ФИО4 лифтостроительный завод» о признании договора цессии недействительным, приводила аналогичные, заявленным в настоящем деле, доводы, которые были рассмотрены судом и отклонены.

В частности, предметом оценки суда были доводы истца о притворном характере сделки в связи с  безвозмездной  передачей права требования по договору цессии, доводы налогового органа, о том, что при заключении спорного договора уступки права требования стороны действовали недобросовестно, с целью избежать налоговой ответственности ООО «ВЛК», так как заключали договор после вынесения акта налоговой проверки от 06.11.2020 № 666, и руководитель ООО «ЮЛК» получал доход в ООО «ЮЛК» до конца 2021 года, в связи с чем, ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» следует признать взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

Ссылка апеллянта на то, что решение по делу № А12-23376/2022 не создает преюдиции для ИФНС принимавшей участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, является ошибочной, основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку решение принятое по делу создает преюдициальность как для сторон спора, так и для участвовавших в рассмотрении дела третьих лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-218392/21 о взыскании с АО «ЩЛЗ» в пользу ООО «ЮЛК» задолженности по договору от 22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ- 112  в размере 5 761 924,56 руб. (с учетом произведенного судом взаимозачета встречных требований), право требования которой перешло к ООО «ЮЛК» от ООО «ВЛК» по договору № 31/05/1-ВЛК/2021 переуступки прав (цессии) было исполнено АО «ЩЛЗ» в рамках исполнительного производства № 738808/23/77041-ИП. 

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014                           № 14680/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018  № 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513).

Вместе с тем, таких доказательств, в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, истцом в материалы дела предоставлено не было, и в апелляционной жалобе Инспекция на таковые не ссылается. 

 В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактического исполнения судебного акта по делу № А40- 218392/21, вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ не направлен на восстановление нарушенного права и признание сделки недействительной не повлечет за собой правовых последствий для истца в виде возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ВЛК» является верным. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возмездности заключенного договора, что влечет его ничтожность, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено, судебная коллегия отклоняет, как не влекущие недействительность договора цессии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта в оспариваемом договоре содержится указание на то, что стоимость договора цессии составляет 11229621,21 руб. Расчеты между цедентом и цессионарием проводятся в денежной форме, возможно путем зачета взаимных обязательств.

 Доказательства наличие воли на безвозмездную передачу права требования в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем основания для признания договора цессии недействительным, как заключенного в нарушение требований закона, не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу   № А12-3350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова 

 

 

                                                                                                                          ФИО5