СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-308/2019-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-24452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510) – Рафикова Е.И., удостоверение, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – Анферова Н.В., паспорт, доверенность от 07.12.2017;

от третьего лица  ООО «Петрострой» - Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от третьего лица Администрации Индустриального района г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО «Пермская сетевая компания»,  третьего лица  ООО «Петрострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года 

по делу № А50-24452/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми

к ООО «Пермская сетевая компания», 

третьи лица: ООО «Петрострой», Администрация Индустриального района г. Перми,

о взыскании 1 768 614,83 руб.,

установил:

Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») ущерба, причиненного в результате незаконного сноса зеленых насаждений (кустов и деревьев), в размере 1 768 614,83 руб.

Определением от 26.09.2018 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петрострой», Администрацию Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК» пользу Муниципального образования город Пермь в лице Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми взыскан ущерб в сумме 1 768 614,83 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 686 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ООО «Петрострой» обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Так, ответчик считает, что наличие в отношении ООО «ПСК» постановлений о привлечении к административной ответственности, при том, что ООО «ПСК» добровольно оплатило административные штрафы и не оспорило постановления, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения. В рамках административного правонарушения вопрос о размере ущерба не устанавливался, как не устанавливались и противоправное поведение ответчика, наличие связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Ответчик отмечает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). Негативное последствие в виде требования четырехкратной восстановительной стоимости по своей правовой природе не является ущербом (убытками) и не может быть взыскано на основании статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «Петрострой» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела решение принято  при неполном исследовании обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, третье лицо отмечает, что при проведении специалистами благоустройства администрации Индустриального района г. Перми 15.11.2017 и 12.12.2017 обследования территории: объект озеленения общего пользования «Газоны по проспекту Декабристов» вблизи дома № 19, в результате которого выявлен факт сноса зеленых насаждений: з шт. боярышника d 10 см., 1 шт. сирень, 10 шт. яблонь d 20-30 см (акт обследования от 15.11.2017), спирея рябинолистная – 4 п.м., чубушник – 3 п.м., роза морщинистая – 4 п.м., поросль клена – 1 куст (акт обследования от 12.12.2017), представители третьего лица (подрядчика) и ответчика (заказчика) не присутствовали. Заявляя иск в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Управление представило акты обследования от 15.11.2017 и от 12.12.2017, протоколы об административном правонарушении от 17.11.2017 и от 18.12.2017, постановления по делам об административном правонарушении от 22.11.2017,  10.01.2018. Вместе с тем указанные документы не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах произведен снос зеленых насаждений, представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают ни снос зеленых насаждений, ни факт проведения каких-либо земляных работ. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, материалы административного производства не могут быть приняты в качестве доказательства сноса зеленых насаждений при производстве земляных работ, заказчиком которых являлось ООО «ПСК». Показания свидетелей, опрошенных судом также, по мнению третьего лица, не могут являться допустимым доказательством факта сноса зеленых насаждений при производстве земляных работ. При этом вывод суда со ссылкой на статью 403 ГК РФ о ненадлежащем исполнении ООО «Петрострой» своих обязательств является необоснованным, вопрос виновности третьего лица не являлся предметом разбирательства ни в рамках административных производств, ни в рамках настоящего дела, при том, что соответствующие выводы суда могут повлечь последующее взыскание ООО «ПСК» суммы убытков с ООО «Петрострой» как с виновного лица. В любом случае третье лицо считает, что размер убытков рассчитан истцом неверно, перечень зеленых насаждений, указанный в сметных расчетах, составленных администрацией Свердловского района г. Перми 27.01.2017 (до даты проведения обследований территории), не совпадает с перечнем зеленых насаждений, о сносе которых заявляет Управление в иске.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в соответствии с которым считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при совокупной оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, отмене не подлежит, доводы обеих жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ООО «Петрострой» поддержали доводы своих жалоб, представитель истца – доводы письменного отзыва соответственно.

Третье лицо Администрация Индустриального района г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2017 по 10.11.2017 по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 19, по заказу ООО «ПСК» подрядной организацией ООО «Петрострой» проводились работы по строительству т/с от К-1 до Ж/Д (разрешение на производство земляных работ от 19.10.2017 № 204).

15.11.2017 и 12.12.2017 главными специалистами благоустройства администрации Индустриального района г. Перми при проведении обследования территории: объект озеленения общего пользования «Газоны по пр. Декабристов» вблизи дома № 19 по проспекту Декабристов (муниципальная территория) выявлены факты сноса зеленых насаждений: 3 шт. боярышник d 10 см., 1 шт. сирень, 6 шт. яблонь d 20-30 см., спирея рябинолистная - 4 пог.м. 12 шт., чебушник - 3 пог.м. 9 шт., роза морщинистая - 4 пог.м. 12 шт., поросль клена - 1 куст

Факты сноса зеленых насаждений зафиксированы в актах обследования территории от 15.11.2017 и от 12.12.2017 с составлением фотоматериалов.

При проведении обследования территории представители ООО «ПСК» и ООО «Петрострой» не присутствовали.

По результатам выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «ПСК» составлены протоколы об административном правонарушении от 17.11.2017 № 428 и от 18.12.2017 № 454.

Административной комиссией по Индустриальному району вынесены постановления по делу об административном правонарушении от  22.11.2017 № 519 и от 10.01.2018 № 1 соответственно, согласно которым ООО «Пермская сетевая компания» в лице технического директора - главного инженера Рябенко Максима Сергеевича признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

На основании указанных административных материалов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273) и постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101 «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми» Управление произвело расчет размера вреда, причиненного лесным насаждениям, сумма которого составила 1 768 614,83 руб.

07.05.2018 в адрес ООО «ПСК» направлено требование о возмещении вреда в указанной сумме. 

Поскольку добровольно требование не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Ответчик ООО «ПСК» и третье лицо ООО «Петрострой» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, заслушав мнения представителей сторон спора, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Федерального закона  № 7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона  № 7-ФЗ  лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В силу статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Фактически природопользователь несет тройную ответственность за загрязнение окружающей среды: административную в виде штрафа за нарушение природоохранного законодательства; имущественную ответственность в виде возмещения вреда в натуральной форме и имущественную ответственность в виде компенсации, рассчитанной в соответствии с действующими методиками.

На основании части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ранее, в связи с выявленными административными нарушениями постановлениями административной комиссии Индустриального района города Перми от 22.11.2017 № 519 и от 10.01.2018 №1 ООО «ПСК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении пункта 8.9 «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В настоящем случае Управление обратилось с имущественным иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства и содержания города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее - Правила благоустройства), зелеными насаждениями являются древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, на местах погребения, газонах, цветниках.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается осуществлять самовольную вырубку деревьев и кустарников в садах, парках, скверах, на бульварах, во дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения.

В целях обеспечения единых требований к сносу зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зелененых насаждений на территории города Перми. В соответствии, с которым снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений (пункт 3.1). Комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя, направленного в Территориальный орган.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, ООО «ПСК» в отсутствие заявления на проведение комиссионного обследования и Актов комиссионного обследования произвело земляные работы, связанные со строительством теплотрассы по ул. Советской Армии, 60, место работ – газон, тех.проезд, тротуар, проезжая часть.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах дела имеются показания допрошенных судом первой инстанции соответственно с предупреждением об уголовной ответственности свидетелей - сотрудников МКУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми», и сотрудника отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми, которые пояснили, что осмотр зеленых насаждений производится ежедневно, в случае обнаружения сноса кустов, деревьев сообщается в администрацию района, что и было сделано при обнаружении сноса зеленых насаждений на спорных участках. При получении сообщения сотрудники отдела благоустройства администрации района выехали  на спорные участки и составили соответствующие акты обследования территории.

В материалы дела представлен технический паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения – газона по проспекту Декабристов, составленный в 2015 году. Суду первой инстанции даны пояснения по плану-схеме объекта с указанием точных мест нахождения кустов и деревьев до их сноса. Также для обозрения суду первой инстанции и лицам, участвующим в деле, представлена видеопрограмма – приложение к паспорту. Все зеленые насаждения отображены в схемах и на видеоматериалах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зеленые насаждения (кустарники и деревья) на спорных участках были уничтожены при проведении земляных работ при строительстве теплотрассы; материалами дела подтверждается факт незаконной вырубки зеленых насаждений на спорном участке без оформления соответствующих документов, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101 «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми».

Приведенные в расчете значения обоснованы применением Локальных сметных расчетов восстановительной стоимости посадки дерева и кустарника (л.д. 63-66), согласованных Администрацией г. Перми, и коэффициентов, предусмотренных формулой расчета восстановительной стоимости деревьев, снесенных на территории г. Перми (раздел II Порядка расчета, утвержденного постановлением Администрации г. Перми № 101).

По расчету истца сумма ущерба составила 1 768 614,83 руб.

Произведенный истцом расчет имущественного ущерба судами проверен и признан верным. В расчете правомерно, в соответствии с разделом II Приложения №1 к постановлению Правительства РФ № 273 и разделом VI постановления Администрации г. Перми № 101 применен коэффициент – 5 за незаконность сноса зеленых насаждений.

Контррасчет ущерба ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Такой контррасчет не представило и третье лицо, заявляющее в своей апелляционной жалобе о том, что размер ущерба рассчитан истцом неверно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить совокупность условий гражданско-правовой ответственности для удовлетворения требований о возмещении ущерба, отклоняются несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам, оцененных судом, как отмечено ранее, в их совокупности. 

При этом никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с их заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу № А50-24452/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Е.О.Гладких

 

Е.М.Трефилова