АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-39612/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН: 

<

***>), Московская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 №КО-163 в сумме 10 675 руб. 32 коп., неустойки в сумме 213 руб. 50 коп., 

по объединённому иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 

<

***>), д. Елино 

о взыскании 55 998, 81 руб. неосновательного обогащения

 при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Восток-Запад»:  ФИО1 – доверенность от 20.12.2018 №02-20.12.2018, паспорт;

ООО «Компания Холидей Производство»: ФИО2 - доверенность от 10.04.2018, паспорт,

                                         установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»  (далее-истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности по договору от 01.09.2014 №КО-163 в сумме 10 675 руб. 32 коп., неустойки в сумме 213 руб. 50 коп.

В рамках дела №А45-38064/2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» неосновательного обогащения в размере 55 998 рублей 81 копеек виде излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в рамках указанного договора поставки.

В иске Поставщик указал, что в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения, Покупатель обязался простить часть задолженности, в случае если Поставщик оплатит основной долг в установленный срок. Покупатель свои обязательства по оплате по этому соглашению исполнил, однако при этом так же ошибочно перечислил сумму 55998,81 рублей из прощенной части задолженности Покупателю. Денежные средства, которые Поставщик просит взыскать с Покупателя в рамках дела №А45-38064/2018 в качестве задолженности за поставленный товар являются частью задолженности прощенного долга.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика,  дело №А45-38064/2018 было объединено                                                                                                                                                               в одно производство с делом №А45-39612/2018.

В судебном заседании представитель Поставщика доводы искового заявления и исковые требования поддержала. После перерыва представитель в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель Покупателя доводы искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и его требования поддержал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств о  невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что представитель Поставщика был занят в другом процессе суду не представлено.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки № КО-163 от 01.09.2014 г., Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, включая товар по накладной № 49770 от 20.02.2018 г. на сумму 20 327,13 руб. 

Как указывает в иске Поставщик, за ответчиком числится задолженность по указанной накладной в сумме 10 675,32 руб.

Также из представленных доказательств следует, что истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №К0-163, в соответствии с которым:

1.Сторонами признавалось наличие задолженности Покупателя (ООО «Компания Холидей Производство») перед Поставщиком (ООО «Восток-Запад») в размере 266738,69 рублей на дату 26.04.2018;

2.Поставщик обязался простить покупателю часть задолженности в размере 66684,67 рублей в случае перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежной суммы в размере 200054,02 руб. в срок до 08.05.2018 (п. 1.2 соглашения).

В своих возражениях на иск о взыскании неосновательного обогащения,  Поставщик указал о недействительности соглашения, поскольку оно устанавливает дарение денежных средств между коммерческими организациями, а так же на то, что соглашение подписано со стороны Поставщика неуполномоченным доверенностью лицом. Указал что в соглашении не проставлена дата.

Между тем, отсутствие даты в соглашении само по себе не делает автоматически это соглашение недействительным, поскольку согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, дополнительное соглашение позволяет достоверно установить, что оно составлено не ранее 26.04.2018 (поскольку именно на указанную дату стороны констатировали окончательную задолженность) и не позднее 08.05.2018 года, поскольку указанную дату стороны определили как дату будущего платежа Покупателем.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы Поставщика о недействительности подписанного соглашения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку из доверенности №117 от 02.10.2016 выданной ФИО3 (на основании которой было подписано дополнительное соглашение со стороны Поставщика) следует, что он вправе заключать/изменять от имени Поставщика  договоры. 

Таким образом, подписание дополнительного соглашения относится к изменению договора, в связи с чем со стороны Поставщика соглашение подписано уполномоченным лицом.

Доводы Поставщика о том, что дополнительное соглашение подписано не ФИО3, а иным лицом судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Кроме этого, подпись ФИО3 скреплена печатью Поставщика, которая в силу положений ГК РФ должна находится у единоличного исполнительного органа Общества.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати Поставщиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Доводы Поставщика о том, что соглашение недействительно поскольку ФИО3 не был уполномочен на заключение соглашений о прощении долга судом отклоняются, поскольку доверенность позволяет заключать, изменять договоры от имени Поставщика, что охватывает собой по объему заключение соглашений о прощении долга в рамках заключенного договора.

Доводы Поставщика о том, что соглашение о прощении долга является дарением судом не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Предметом спорного соглашения является оплата основной части задолженности Покупателем,  в строго установленный срок,  взамен чего  Поставщик отказался от оставшейся части долга (в несколько раз меньше основной) и простил долг Поставщику.

Таким образом, дополнительное соглашение не может расцениваться судом как дарение, поскольку содержит в себе взаимные обязательства сторон.

Такого подхода придерживается судебная практика (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 302-ЭС16-14029 отказано в передаче дела N А58-3295/2015  Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф02-1519/2016 по делу N А58-3295/2015).

Принимая во внимание правовой подход изложенный  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017, обязательство по перечислению указанной денежной суммы в установленный срок покупателем было выполнено, что подтверждается платежным поручением №2644 от 08.05.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с момента оплаты основной задолженности в сумме 200054,02 руб., обязательства Покупателя по уплате остальной части долга в размере  66684,67 рублей прекратились на основании п.1 ст. 415 ГК РФ.

Поскольку задолженность 10 675 руб. 32 коп. (по товарной накладной № 49770 от 20.02.2018 г.), которую просит взыскать истец с ответчика входила в общую сумму задолженности Покупателя (266738,69 руб.) то обязательства по ее уплате прекратились 08.05.2018 в связи с прощением долга.

В связи с этим, заявленные Поставщиком исковые требования об уплате основного долга в размере 10 675 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению.

В тоже время, в части взыскания неустойки, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.5. Договора, Покупателю установлена отсрочка платежа в размере 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки Товара. Однако своевременно оплата товара не произведена в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. Договора: «В случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок Товара.

Судом установлена просрочка исполнения обязательств Покупателя по оплате задолженности 10 675 руб. 32 коп. по  товарной накладной № 49770 от 20.02.2018 г., начиная с 14.03.2018 по 08.05.2018 года. Размер неустойки за указанный период времени составит сумму 587,14 рублей, что больше чем 2% от суммы долга. В связи с этим, с Покупателя в пользу Поставщика подлежит взысканию неустойка в  заявленном размере 213 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, 15.05.2018 покупателем были ошибочно перечислены денежные средства в адрес поставщика в размере 55998,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №2675 от 15.05.2018.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 указанной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства в размере 55998,81 рублей подлежат возврату Покупателю как неосновательное обогащение.

В силу си. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета с Поставщика в пользу Покупателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 986 рублей 31 копеек (55998,81+2 240 (госпошлина) - (213,50+39 (госпошлина))=57986.31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство»-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" сумму неустойки в размере 213 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 39 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство» к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"-удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство» сумму задолженности в размере 55 998 рублей 81 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство» денежные средства  в размере 57 986 рублей 31 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов