Дело № А43-36165/2020

01 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.07.2021 по делу № А43-36165/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан, к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2 д. Бинарат, ФИО3 г. Казань, о взыскании 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 402 руб. 68 коп. почтовых расходов,,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – ООО «Партнер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, учтенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз, ответчик) о взыскании 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 402 руб. 68 коп. почтовых расходов и 8730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения отклонил. Исковые требования Общества удовлетворил, взыскав с РСА  в пользу Общества 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 402 руб. 23 коп. почтовых расходов, а также 8730 руб. государственной пошлины. Возвратил ООО «Партнер» 548 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №70 от 13.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ответчика потерпевший не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, передав право требования истцу 18.11.2016, который 28.11.2016 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. За компенсационной выплатой Общество в Союз не обращалось. В конце ноября 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском. У истца было 6 года для направления претензии относительно несогласия с размером страхового возмещения как в страховые компании так и РСА. Уважительных причин для обращения в РСА через столько времени истец не привел. Указанное является основанием для отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Также заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Кроме того, заявитель считает, что Общество не имеет права на получение спорной выплаты по договору цессии, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии). 

Считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завешенной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 в г. Казани на улице Сибирский тракт произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI IX35 гос. номер С103РО116 под управлением ФИО4 и HYUNDAI GETZ гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП  от 17.08.2016. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (полис серии ЕЕЕ №0375890108).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №0720006404).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA HYUNDAI GETZ гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения.

18.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 0000000318 уступки права требования в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением от 28.11.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

02.12.2016 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом ООО "Бюро", о чем составлен Акт №1054/16, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений. 

14.12.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 21.12.2016 ФИО2 обратился  в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив письмом 20.01.2017.

Согласно экспертному заключению №302/17 от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 325 900 руб.

03.03.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Партнер» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 17.08.2016.

31.10.2017 ООО «Партнер» с учетом результатов независимой экспертизы, обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

15.02.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.08.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в 2015 году, а также Уставом РСА, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения истца в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда  с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании - АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от  14.05.2019 №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у страховой компании – АО СК «Инвестиции и финансы», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» №302/17 от 03.02.2017, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты. 

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., 402 руб. 68 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты компенсационного возмещения. Заявления направлены по адресу РСА и прибыли в место вручения и получены ответчиком. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков РСА в дело не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 17.08.2016, лицензия у АО "НАСКО" отозвана 15.05.2019.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.11.2020, то есть установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детально изучены и правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Кроме того, полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Компании с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для минимизации своих расходов на проведение экспертизы, заключив договор по завышенной цене.

Однако данное утверждение не подтверждено документально, а именно из представленного ответчиком заключения невозможно установить, что  при том же объеме исследований стоимость экспертизы будет составлять значительно меньшую стоимость.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-36165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова