АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14213/2022

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14213/2022 по исковому заявлению ООО «РЕСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры»  (ИНН 

<

***>) лиц:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Портал» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Призма» (ИНН 

<

***>);

- ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>)

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  -   общество   с  ограниченной  ответственностью  «Фабрика  «Лесные  мануфактуры»  (ИНН 

<

***>),  

при  участии  в  судебном заседании:

от  истца: ФИО5,  представитель  по  доверенности, 

от  ООО «Портал»: ФИО6, представитель по  доверенности

от ФИО2: ФИО7, представитель по  доверенности  от  19.10.2022

Отводов  составу  суда  не  заявлено.

21.03.2022 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «РЕСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» (ИНН 

<

***>) лиц:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>);  ФИО8 (ИНН 

<

***>);  ООО «Портал» (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>); ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Призма» (ИНН 

<

***>); ФИО2 (ИНН 

<

***>);  ФИО3 (ИНН 

<

***>);  ФИО4 (ИНН 

<

***>).

 Определением   от   23.03.2022 г.  заявление  принято  к рассмотрению, назначено судебное  заседание.  

ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) представлен отзыв  на  заявление,  согласно  которому  просит  отказать в удовлетворении  требований. 

Истец   представил  сведения   об  опубликовании  заявления  на  Федресурсе.  

        Определением  от 18.05.2022 дело  назначено  к судебному  разбирательству.  

От ФИО1  поступил отзыв  на исковое  заявление, содержащий доводы  о  номинальном   характере деятельности,  приобщен  к материалам  спора.

В судебном  заседании  15.06.2022  объявлен  перерыв  до 21.06.2022 г.

После  перерыва  судебное   заседание  продолжено.

Истец заявил  ходатайство  об отказе  от  требований  к  ФИО8 (ИНН 

<

***>); ФИО10  (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>).  Ходатайство   судом  рассмотрено  и   удовлетворено. Производство    по делу  в отношении указанных  ответчиков  подлежит  прекращению. 

Истец заявил  ходатайство  об  истребовании  доказательств, а именно    просит  суд:  

1. Истребовать у руководителя ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» ФИО1 следующие сведения, касающиеся данного общества: 2/3 - копии заключенных договоров за период с 11.10.2017 по настоящее время и сведения об их исполнении; - инвентаризационные описи и акты инвентаризации за период с 11.10.2017 по настоящее время; - расшифровки бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы. 

         2. Истребовать из ПАО «Сбербанк России» выписку по счету ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» №40702810516120101736 за период с даты открытия счета по 31.12.2019 г.

         3. Истребовать из ПАО «Банк Синара»: - выписку по счету ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» №40702810915400000047 за период с даты открытия счета по 31.12.2019 г. - выписку по счету ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» №40702810215400000048 за период с даты открытия счета по 27.02.2019 г. (дата закрытия счета). 

В части  п.1  заявленного  ходатайства  судом отказано в порядке  ст.66 АПК,  однако  судом  предложено  ФИО1  представить  истребованные кредитором пояснения и документы.

Ходатайство  об истребовании  документов  из  Банков  судом  удовлетворено.

Определением  от 30.06.2022 судебное  заседание  отложено.  

15.08.2022 в суд  посредством  сервиса «Мой арбитр»  от ФИО1  поступило  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  дополнительных  документов,  ходатайство  удовлетворено, документы приобщены  к материалам  дела. 

16.08.2022 от ООО «РЕСТОСТРОЙ» поступили  дополнения  к правовой позиции, приобщены  к материалам  дела.  

Определением  от 12.09.2022 судебное  заседание  отложено.  

06.10.2022 истец  представил дополнение  к позиции, приобщено  к материалам  дела. 

10.10.2022  от ФИО1  поступили  письменные  пояснения, с учетом  дополнения  истца  к позиции, представленного  в судебном  заседании  17.08.2022.

17.10.2022 от ФИО1 поступили  письменные  пояснения, с учетом  дополнения  истца  к позиции, представленного  в судебном  заседании  11.10.2022. 

Определением  от  20.10.2022 судебное  заседание  отложено.

27.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  доказательств  к материалам дела, ходатайство удовлетворено, документы приобщены  к материалам  дела.  

27.10.2022 от  ООО «Рестострой» поступил  отзыв  на  письменные  пояснения  ответчика,  приобщен к  материалам  дела.

27.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании  доказательств,  согласно которому  просит  суд:  

1.Оказать содействие ответчику в реализации его процессуальных прав иполучении доказательств и истребовать у ИП ФИО11 (ИНН:561401927149, 

<

...>):

информацию о том, предоставлялись ли документы, подтверждающие использование наличных денежных средств, снятых с расчетного счета ООО "Фабрика "Лесные Мануфактуры" в ПАО "Сбербанк"

- авансовые отчеты за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2019 г. (период, в течение которого заявляется истцом о неправомерных снятиях денежных денежных средств).

2.Оказать содействие ответчику и истребовать в ПАО "Сбербанк" информацию:

о лицах, которые имели доступ к расчетному счету ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры"

по заявлению какого лица был закрыт расчетный счет ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры".

Ходатайство судом удовлетворено  в части  истребования  документов  в ПАО "Сбербанк" (п.2 ходатайства). В остальной  части  в удовлетворении ходатайства  отказано.

28.10.2022 от ООО «Рестострой» поступили возражения  на письменные  пояснения  ответчика,  приобщены  к материалам дела.

31.10.2022 от ФИО1 поступили  дополнительные  пояснения по  снятию  денежных  средств,  а также таблица  документов,  представленных  в обоснование  снятия  денежных  средств,  документы приобщены  к материалам  дела.  

01.11.2022 от  ООО «Рестострой» поступили  возражения  на  дополнительные  пояснения  ответчика ФИО1  на снятие  денежных  средств,  приобщены  к материалам дела.  Определением от  08.11.2022 судебное  заседание отложено.  

06.12.2022 от ООО «Рестострой» поступила дополнительная позиция,  приобщена  к материалам дела.  ООО «Портал» представлены  возражения  на  дополнительную  позицию ООО «Рестострой» от  06.12.2022. ФИО2 представил возражения на исковое заявление, приобщены к материалам  дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Рестострой» (далее - заявитель) и ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» (далее — должник) был заключен договор поставки дверей № 64 от 11.04.2018, в соответствии с которым должник обязался поставить заявителю двери, а истец — оплатить и принять их. Заявитель отправил предоплату за товар в размере 50% от его стоимости в размере 602 480 руб. 89 коп. 

Впоследствии между обществом ООО «Рестострой», обществом «Лесные мануфактуры» и ООО Строительная компания «Система» подписано трехстороннее дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве от 26.12.2018. 

Согласно п. 3.1 договора должник обязался поставить товар истцу до 31.05.18, на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.12.18, указанные обязательства выполнены не были.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения должник обязался вернуть 602480 руб. 89 коп. истцу после оплаты дверей со стороны ООО Строительная компания «Система», но не позднее 12.01.19.

По счету № 7 от 23.01.2019 ООО Строительная компания «Система» совершила оплату части дверей в адрес должника в размере 350000 руб. 

Затем в адрес должника направлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 163368 руб., которую должник получил и не оспаривает. Сумма долга с учетом данного зачета составила 439112 руб. 17 коп.

Поскольку должником денежные средства в размере 439112 руб. 17 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-35659/2019 с ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» в пользу ООО «Рестострой» взыскано 798 880,05 рублей, в том числе 439 112,89 рублей основного долга и 359 767,16 рублей пени.

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-35659/2019 выдан исполнительный лист от 24.12.2019 ФС № 032645461 и возбуждено исполнительное производство 47/20/66052-ЙП от 13.01.2020, впоследствии объединенное с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" в сводное исполнительное производство 47/20/66052-СД. В ходе исполнительного производства не установлено имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на 17.03.2022 сумма задолженности согласно Банку данных исполнительных производств составляет 798 880,05 рублей, что полностью соответствует сумме, взысканной по решению суда.

В связи с неисполнением решения суда и наличием предусмотренных ст. ст. 3, 6, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств,  ООО «Рестострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51457/2020 производство по заявлению ООО «Рестострой» прекращено в связи с тем, что отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

 Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов Зи4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания привлечения к ответственности кредитор заявляет первое обстоятельство.

Также, согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что по данному основанию подлежит привлечению к субсидиарной ответственности директор должника ФИО1 

 Заявитель полагает, что следующие лица (с учетом принятых судом уточнений) могут являться контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

ФИО / Наименование

ИНН

Роль

ФИО1

<

***>

директор должника

ООО Портал

<

***>

организация, контролирующая должника и являющаяся «центром прибыли».

ООО «Призма»

<

***>

предприятие в которое были переведены производственные активы и работники должника, «центр прибыли»

ФИО2

<

***>

директор ООО «Призма» и участник (доля 50% в уставном капитале)

ФИО3

<

***>

участник ООО «Призма» с 25% долей в уставном капитале

ФИО4

<

***>

Участник ООО «Призма» с  25% долей в уставном капитале

Размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру задолженности перед заявившимся кредитором - 798 880,05 рублей. 

 Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абз. 1) п. 5 и абз. 1) п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

 В настоящем случае дело о банкротстве должника было прекращено 25.12.2020. При этом датой объективного банкротства должника должна считаться дата не позднее 24.01.2019 (просрочка обязательства по возврату аванса). Именно после 2019 года предприятие перестало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, ООО «Рестострой» соблюден срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором должника с 11.10.2017 по настоящее время. 

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

 Согласно п. 12 указанной статьи, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если: 

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;Согласно п. 12 указанной статьи; 

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

 Осуществляя толкование данных положений закона ВС РФ указал в п.17 Постановления своего Пленума №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве»:

 В силу прямого указания пп. 2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

 Согласно Определению ВС РФ №305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 вред причиняется не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества виновного контролирующего должника лица в результате безвозмездных сделок с вредоносной целью, о которой не мог не знать приобретатель. 

 Таким образом, при заявленном истцом основании для привлечения к субсидиарной ответственности, каждое лицо должно удовлетворять следующим признакам: 

а) является контролирующим должника лицом, либо иным связанным и/или аффилированным с должником лицом, знавшим на момент совершения сделок с должником о его финансовых проблемах и получившим от этого выгоду; 

б) совершило действия, направленные на отчуждение/получение активов должника (в т.ч. нерыночное или безмозмездное), которые либо привели к объективному банкротству должника, либо настолько навредили должнику после наступления его объективного банкротства, что фактически устранили возможность его финансового выздоровления.

 ФИО1 считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование своей правовой позиции ФИО1 пояснил  следующие  обстоятельства.   

 ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" осуществляло деятельность по изготовлению деревянных оконных конструкций и дверей. ФИО1 (далее - ответчик) был принят на работу для руководства данным производством непосредственно на фабрике, которая располагалась по адресу: 

<

...>. Собственником земельного участка, помещений, оборудования, где осуществляло деятельность общество "Фабрика "Лесные Мануфактуры" являлось ООО "Портал".

 Фактически принимал ответчика на работу ФИО9, который является учредителем ООО "Портал", а также был его руководителем. Руководителем ООО "Портал" был также ФИО12 и тоже участвовал в принятии решения о приеме ответчика на работу в качестве директора ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры". ФИО8 являлся формальным учредителем, фактически решения не принимал. Оформлены правоотношения были через трудоустройство ответчика в качестве директора в ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры", а не непосредственно в ООО "Портал".

ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" юридически являлось арендатором зданий и оборудования, необходимых для производства оконных конструкций и дверей. ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" не имело собственного имущества и ресурсов, было полностью подконтрольно ООО "Портал". Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды № 11/2018 от 01.11.2018 г., актом приема-передачи от 01.11.2018 г., актом сдачи-приемки помещения в аренду от 01.11.2018 г., выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

...> от 19.03.2020 г., договором купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 07.05.2008 г., договором купли-продажи от 30.10.2008 г., договором № 79-1/2008 поставки оборудования от 08.07.2008 г.

Дата начала трудовой деятельности ФИО1 - 11.10.2017 г., что подтверждается решением единственного учредителя о назначении ФИО1 директором.

В период трудовой деятельности ФИО1 признаков банкротства не имелось, отсутствовали судебные решения о взыскании денежных средств с ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры", а также исполнительные производства, позволяющие инициировать дело о банкротстве организации. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой из картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru/, распечаткой из картотеки исполнительных производств с официального сайта https://fssp.gov.ru/. Исполнительные производства были возбуждены после того, как ФИО1 перестал осуществлять трудовую деятельность. 

Согласно пояснениям ФИО1 он прекратил трудовую деятельность в ООО "Фабрика "Лесные Мануфактуры" 01.07.2019г. по одностороннему решению фактического работодателя - ФИО9, а именно: 01.07.2019 г. ФИО1 не допустили на территорию фабрики. Он был вынужден подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения и оборудования. ФИО1 не считал себя вправе продолжать трудовую деятельность в качестве директора ООО "Фабрика "Лесные Мануфактуры" вопреки воле фактических учредителей данной организации и за пределами фабрики, поскольку он не имел прав на данную организацию, а зависел от воли создавших данную организацию лиц, он не является собственником имущества, оборудования, с помощью которого велась деятельность ООО "Фабрика "Лесные Мануфактуры". Таким образом, работодатель ФИО1 воспрепятствовал ему в продолжении работы и принятии мер для расчета с ООО "Рестострой". Повлиять на волю работодателей он не мог.

ФИО1 полагает, что приведенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. 

  Оценив доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что им не представлено ни одного достоверного доказательства того, что фактически он не осуществляет  деятельность в качестве  директора с 01.07.2019. 

  Так, в судебном заседании 15.06.2022 установлено, что ФИО1 15.07.2019 выписывал доверенность на представление интересов общества по делу А60-35659/2019, он же выдавал доверенность от имени должника по делу №А60-51457/2020. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о признании сведений о нем как директоре ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» недостоверными. 

  В результате проверки ФНС 20.11.2020 этот факт также не нашел подтверждения — данной проверкой были признаны недостоверными сведения о том, что участником общества является ФИО8.

  Таким образом, ФИО1 в силу закона является контролирующим должника лицом, осведомленным о финансовом положении должника и единственным, имеющим возможность совершать от имени должника действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, восстановление ее платежеспособности и погашение долгов. Доводы ФИО1 о том, что он не имел самостоятельности, прав на занимаемое организацией помещение, оборудование, на доходы от деятельности фабрики, подлежат отклонению. 

  Анализ поступивших в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» указывает на то, что с момента назначения ФИО1 объем пассивов должника начала увеличиваться, хотя до этого задолженностей не имелось. Параллельно с этим процессом активы должника в этот же период начали существенно сокращаться.

  За период с 01.06.2018 по 26.06.2019 гг. ФИО1 было снято в наличных со счета предприятия-должника 4 334 400 руб., что в 5,5 раз превышает размер задолженности перед истцом и составляет 42% от общей выручки предприятия за 2018 год. Согласно истребованной судом информации из ПАО «Сбербанк», в соответствующий период времени доступ к счету должника имел только ФИО1 и его супруга ФИО13. 

  Из выписки должника в Сбербанке действительно следует, что на расчетный счет поступали указанные ответчиком денежные средства. Между тем, данные указанных транзакций не содержат сведений об ФИО1 как лице, вносившем денежные средства. Более того, в назначении указанных платежей указано «Поступление займов и погашение кредитов», а не «Возвращение ранее снятых денежных средств».   При этом, ответчиком  не представлено ни одного документа (в т.ч. кассовой книги), подтверждающего, что указанные транзакции действительно были осуществлены им.

  Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций» на предприятиях устанавливается кассовая дисциплина: если денежные средства обналичиваются со счета, они должны поступить в кассу предприятия по Приходно-кассовому ордеру (ПКО), т. е. быть инкассированы. В дальнейшем их расходование должно осуществлять по расходно-кассовым ордерам с обязательным ведением кассовой книги. 

  Большая часть из предъявленных ответчиком чеков в обоснование трат на нужды предприятия, содержит информацию о личных тратах, например: покупка удобрений и горшков для домашних растений (23.04.2019) и покупка брелока для ключей (03.04.2019). 

  В любом случае, в обоснование расходования денежных средств ФИО1 представлены документы на общую 32 609,30 руб. из снятых 4 334 400 руб., т. е. всего 0,5%. 

   Из представленных чеков следует, что размеры таких оплат несоразмерны снимавшимся каждый месяц 100 тыс. - 200 тыс. руб.

  Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он использовал  денежные средства для оплаты арендных платежей и выплаты остатков заработной платы своим работникам. Снятые со счета суммы не соответствуют  арендным платежам и зарплатам, не представлено ни одного доказательства реальной передачи именно снятых со счета денежных средств работникам и ООО «Портал». Каждая такая операция должна была подтверждаться кассовым ордером должника, которые в дело не представлено. 

  Кроме того, большая часть транспортных услуг, вопреки заявлениям ответчика, была оплачена через расчетный счет должника. Кассовые ордера сами по себе не могут подтверждать расходование денежных средств, снятых ФИО1 со счета должника. 

  Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций» на предприятиях устанавливается кассовая дисциплина: если денежные средства обналичиваются со счета, они должны поступить в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру (ПКО), т. е. быть инкассированы. При этом все операции с наличными денежными средствами в кассе подлежат фиксации в кассовой книге. 

 Ответчиком не представлено ни кассовой книги, ни приходных  кассовых ордеров, в связи с чем расходные кассовые ордера (РКО) не могут доказать связь между снятыми ФИО1 денежными средствами и оплатами. При этом в случае, если ответчик действительно снимал денежные средства для внесения в кассу, в назначении такой транзакции была бы указана ссылка на инкассацию. Кроме того, представленные РКО не соответствуют суммам наличных, снятых ФИО1,  во всех случаях со счета было снято намного больше, чем указано в РКО.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО1,  в результате противоправных действий которого  причинен существенный вред кредиторам, а у подконтрольного должника наступили признаки объективного банкротства.

  Также заявитель просит привлечь  к субсидиарной  ответственности  ООО «Портал», ООО «Призма», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

  В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается  на то, что ООО «Портал»  и ООО «Призма» являются  контролирующими должника  лицами,  имели непосредственный контроль в качестве собственника над всем хозяйственным комплексом (недвижимость и оборудование), использовавшимся должником для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

 Также заявитель указал, что 01.07.2019 между предприятиями было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2019 . 

 01.07.2019 между ними был составлен Акт приема-передачи оборудования по договору аренды 11/18 от 01.11.2018, а также Акт возврата помещения и оборудования от той же даты (приложение № 24 и 25). Согласно актам, должник передавал обратно ООО «Портал» все производственное оборудование и арендованные ранее помещения.

 Между тем, по договору аренды между предприятиями не предусматривалась передача во владение должника чего-то иного (в том числе оборудования) помимо недвижимости.

 По мнению заявителя, передача станков не имела правовых оснований,  указанный акт приема-передачи от 01.07.2019, прикрывал собой безвозмездный вывод самого ценного актива должника -  производственного оборудования.

 Кроме того,  заявитель указал, что  руководством должника, ООО «Портал» и новой организации — ООО «Призма» - был осуществлено переоформление деятельности предприятия по адресу: 

<

...> с должника на ООО «Призма». 

На это указывают следующие обстоятельства:

ООО «Призма» создано 18.06.2019 с юридическим адресом изначально: 624022, Свердловская обл., 

<

...>. 25.06.2019 заключен договор аренды между ООО «Портал» и ООО «Призма», по данному договору передавался в аренду производственный цех (УППМ) по адресу: 

<

...>, а также оборудование.

При этом расторжение договора аренды и передача недвижимости и оборудования по дополнительному соглашению в отношении того же производственного цеха (УППМ) между должником и ООО «Портал» произошло только 01.07.2019, то есть позднее, чем был заключен договор с ООО «Призма».

ООО «Портал» передало в аренду с 25.06.2019 ООО «Призма» также оборудование по перечню. При сопоставлении этого перечня с актом приема-передачи от 01.07.2019 между ООО «Портал» и ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» выяснилось, что все станки, кроме одного — до передачи ООО «Призма» находились у должника. 

 По мнению заявителя,  ответственными за неплатежеспособность должника являются как ООО «Портал» и его контролирующие лица, так и ООО «Призма» и его контролирующие лица, как связанные между собой и осуществлявшие скоординированные действия.

 Между тем,  надлежащих доказательств того, что  ООО «Портал» и  ООО «Призма» являются контролирующими  должника лицами, либо аффилированными лицами, имеющими общий с должником интерес, в материалы дела не  представлено. 

Напротив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности доказывают факт того, что ФИО1 был единоличным исполнительным органом должника, имел полный доступ к счету, что подтверждается выпиской по счету из Сбербанка, а также имел и имеет доступ ко всем первичным документам должника (как кадровым, так и бухгалтерским).

Более того, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда о лицах, имеющих доступ к расчетным счетам, помимо ФИО1, доступ к счету имела ФИО13, иных лиц, имеющих доступ к счету, не имелось.

Довод заявителя о том, что ООО «Портал» имело непосредственный контроль в качестве собственника над всем хозяйственным комплексом, использовавшимся должником для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Портал» является собственником движимого и недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>.

Недвижимое имущество, а также оборудование, переданное ООО «Портал» по договору аренды, принадлежит ООО «Портал» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки (купли - продажи) имущества. 

Так оборудование, указанное  в акте  приема-передачи от 01.11.2018 и переданное  должнику  по договору  аренды,  принадлежит  ООО «Портал» на основании  следующих договоров.  

№ пункта в акте приема-передачи

Основание права собственности

1

Договор поставки № 8 от 25.01.2011 г.

2,3

Договор от 25.12.2012 г.

5, 6, 7, 8,11,12,13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 30

Договор  купли-продажи  деревообрабатывающего  оборудования  от 07.05.2008 г.

9

Договор № 79-1/2008 поставки оборудования от 09.07.2008 г.

10, 17, 18, 19, 20, 21,22, 28, 29

Договор б/н купли-продажи от 30.10.2008 г.

26

Договор купли-продажи б/н от 06.08.2013 г.

 

27

Договор купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г.

Таким образом, все оборудование, переданное в аренду должнику, было приобретено  ООО «Портал» по возмездным сделкам, находится в его  собственности  и на  балансе. В связи, с чем оно обоснованно  и на законных  основаниях возвращено  должником  арендодателю  при  расторжении  договора  аренды. 

 Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021г. по делу № А60-6349/2029, как подтверждающее довод заявителя об отсутствии права собственности ООО «Портал» на спорное оборудование, несостоятельна в силу того, что по данному делу принадлежность спорного имущества не устанавливалась. Судом были рассмотрены лишь требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Документы, подтверждающие право собственности ООО «Портал» на спорное оборудование, находящееся в помещении, принадлежащем ООО «Портал» на праве собственности, впоследствии были представлены судебному приставу-исполнителю в полном объеме.

Иное оборудование должника, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к ООО «Портал». Более того, из материалов дела не представляется возможным установить его наименование, модель и номер. Указание же заявителем на наименование оборудования, его модель и номер, переданное по договору аренды, ничем не подтверждено, так как назначение платежа в выписке по счету в ПАО БАНК СИНАРА такой информации не содержит, а материалами дела приобретение именно этого оборудования не подтверждено.

Более того, указанное заявителем оборудование не содержится и в товарной накладной № 96 от 29.06.2019 г. Станок и фрезер, указанные в товарной накладной, имеют иную балансовую стоимость, значительно выше стоимости покупки оборудования.

Как следует  из  пояснений ООО «Призма»,  директор  общества ФИО2 в целях организации бизнеса через объявления  на сайте искал помещение  и оборудование,  которые  можно  арендовать.  В  результате поисков ФИО2  остановился  на  производстве, расположенном  по адресу: 

<

...>. Впоследствии  был  заключен с собственником  помещения  и оборудования  договор  аренды. При этом, ответчик  не  был  уведомлен  о взаимоотношениях ООО «Портал» и должника.

Доказательства  того, что  ООО «Призма» знало  о финансовом  положении  должника, а также  действовало  ему во вред, в  материалах  дела отсутствуют.  

Договорные отношения по аренде  между  ООО «Портал» и ООО «Призма»  сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Портал» и ООО «Призма», а также  контролирующих ООО «Призма» лиц,  к субсидиарной  ответственности.  

  На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление о  привлечении  к субсидиарной  ответственности  удовлетворить  частично.  

2. Привлечь к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры»  (ИНН 

<

***>) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 798 880 руб. 05коп., а также  в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины  денежные  средства  в размере  18978 руб. 00коп. 

В остальной части  заявления  отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 СудьяТ.С. Зырянова