﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1652/2021-АК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-29477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Рускон-Брокер», ООО ТК «Спантекс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Элемент-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года 

по делу № А60-29477/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Элемент-Трейд»

к Южной оперативной таможне,

третьи лица: ООО «Рускон-Брокер», ООО ТК «Спантекс»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 18.05.2020 № 10314000-049/2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. ООО «Элемент-Трейд» считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение является необоснованным. Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации в действиях заявителя отсутствует вина, ввиду того, что заявителем были предприняты все установленные Таможенным кодексом ЕАЭС действия, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров. Заявитель проверил достоверность переданной ему декларации о соответствии по данным в системе Росаккредитации. Сведения о спорной декларации соответствия содержались в информационном ресурсе как на момент получения декларации заявителем, так и на момент предоставления декларации при подаче декларации на товары, в связи с чем оснований для сомнений в подлинности декларации о соответствии и протокола испытаний у заявителя на имелось. При этом в ходе таможенного декларирования от таможенных органов информации о недостоверности декларации о соответствии ЕАЭС от 12.02.2019 № RU Д-1Т.СП29.В.08967/19 не поступало, товар был выпущен для внутреннего потребления и реализовывался заявителем. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности, указав что, подавая в интересах ООО «Элемент-Трейд» декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, таможенный представитель совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому Южная оперативная таможня просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе таможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А60-29693/2020.

От заявителя поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство таможни о приостановлении производства по делу судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время судебные акты по делу № А60-29693/2020 вступили в законную силу, что не может объективно свидетельствовать о наличии достаточных обстоятельств по смыслу статьи 143 АПК РФ для констатации факта невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения соответствующего заявления.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, сторона спора не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 начальником группы декларирования № 3 ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798) Романовой М.О., действовавшей в интересах ООО «Элемент-Трейд» на основании доверенности от 10.01.2019 в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104 на Новороссийский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/290319/0023925. По указанной ДТ оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «макаронные изделия из твердых сортов пшеницы».

Указанный товар включен в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу была предоставлена декларация о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RU 1Т.СП29.В.08967/19, полученная с нарушением закона.

Вышеуказанная Декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний от 21.12.2018 № 45-12-20-1542/4/П, выданного Испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». 

При этом согласно ответу Испытательной лаборатории «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 22.07.2019 №16-20/346 протоколы испытаний данной организацией  не  выдавались,  что явилось  основанием  для  признания  деклараций  о соответствии недействительными документами. 

По факту выявленного нарушения таможенным органом 18.05.2020 в  отношении надлежащим образом извещенного  декларанта о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя  ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление Южной оперативной таможни № 10314000-049/2020 о назначении  обществу административного наказания по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы декларанта, последний обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ  представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, и  (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,  влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах. 

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В силу пункта 8 статьи 111, статьи 400 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно  статье   23  Технического   регламента  Таможенного  союза   TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. При  декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям названного Технического регламента.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В  силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, общество «Рускон-Брокер» имеет свидетельство № 0798  о  включении в реестр таможенных представителей, действует в интересах общества «Элемент-Трейд»  в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104.

При  ввозе товара по ДТ №10317120/290319/0023925 декларант обязан был представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Из  материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной проверки установлено, что  на  Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана указанная ДТ с декларацией о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RU 1Т.СП29.В.08967/19,  основанной  на   протоколе  лабораторных испытаний от 21.12.2018  № 45-12-20-1542/4/П испытательной лаборатории «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (схема декларирования 3д).

Судом первой инстанции также установлено,  что в ответе на запрос (письмо от 22.07.2019 №16-20/346) сообщено, что спорный протокол испытаний не выдавался.

По данному факту в отношении ООО «Элемент-Трейд» 18.05.2020 вынесено  постановление Южной оперативной таможни № 10314000-049/2020  о  назначении обществу административного наказания по статье 16.7   КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие декларанта как   представление недействительных документов при совершении таможенных операций, которое образует объективную сторону вмененного ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о представлении документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление недостоверных сведений о товарах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях декларанта состава административного правонарушения,   ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ООО «Элемент-Трейд»  в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности декларант имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при таможенном декларировании товара, однако пренебрег  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 КоАП РФ, изложена как материальный состав. Деяние заключается в представлении декларантом таможенному брокеру документов, содержащих недостоверные сведения, а последствие выражается в  виде заявления  недостоверных сведений таможенному органу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Применительно к данной ситуации состав правонарушения юридически был окончен с момента первого представления таможенным брокером в адрес таможни недействительной декларации.

В свою очередь со стороны подателя жалобы/декларанта имели место однократные действия в виде передачи своему таможенному представителю – обществу «Рускон-Брокер» указанной декларации о соответствии. Поскольку  тот впоследствии несколько раз представлял данный документ, правонарушение приобрело характер единого продолжаемого правонарушения. То обстоятельство, что нарушения отражены в отдельных постановлениях по каждой ДТ, не свидетельствует о совершении декларантом нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из выявленных нарушений в отношении ДТ квалифицируется по одной статье КоАП РФ как представление недействительных документов, в частности, одной и той же   декларации о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RU 1Т.СП29.В.08967/19, выявлено в рамках одной проверки, проведенной одним административным органом в отношении одного лица и образует единый состав правонарушения.

Как установлено судами, декларант в соответствии с постановлениями   Южной оперативной таможни   от  18.05.2020 №  10314000-048/2020 – 10314000-056/2020   был привлечен к административной ответственности за представление недействительных документов при совершении таможенных операций по статье 16.7  КоАП РФ. 

Учитывая, как указано выше, что по результатам таможенной проверки общество было  привлечено  к ответственности  по статье 16.7   КоАП РФ, в том числе постановлением таможенного органа от  18.05.2020 №  10314000-048/2020 (нумерологически являющимся наиболее ранним из серии рассматриваемых эпизодов), которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-29476/2020, вынесение заинтересованным лицом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления № 10314000-049/2020 свидетельствует о повторном привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, выводы суда инстанции о правомерности обжалованного  постановления Южной оперативной таможни, являются ошибочными. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания  оспоренного постановления   заинтересованного лица  недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-29477/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Южной оперативной таможни от 18.05.2020 № 10314000-049/2020 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Е.Ю.Муравьева