ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16514/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от муниципального унитарного предприятия городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть»: ФИО5, представитель по доверенности №5 от 20.10.2021, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:  ФИО6, представитель по доверенности от№11-06/501 от 24.07.2020, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Титова 20»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-16514/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Титова 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть» (далее – истец, МУП «Лискинская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») включить энергию в размере 456 000 кВт∙ч в объем отпущенной из сети электроэнергии в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Титова 20» (далее – ТСН «ТСЖ «Титова 20»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Лискинская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Лискинская горэлектросеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 8 с приложениями и протоколом разногласий, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а истец (покупатель) – оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора, фактический объем энергии для компенсации потерь в электрических сетях покупателя определяется как разность между объемом электрической энергии, принятым в электрические сети покупателя и фактически отпущенным из сети потребителя смежным сетевым организациям. 

Плановый объем покупки энергии для компенсации потерь в электрических сетях покупателя определен приложением № 3 к договору (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 2 апреля 2008 года) оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь по договору осуществляется покупателем до 15-го числа расчетного месяца в размере 50 % от стоимости договорного объема энергии. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры. 

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (5.4 договора). 

Перечень точек приема электроэнергии в сеть определен приложением № 1 к договору (с учетом протокола разногласий от 2 апреля 2008 года). 

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 1 января 2008 года и действует до 00 часов и 00 минут 1 января 2009 года. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2 договора). 

ТСН «ТСЖ «Титова 20» является потребителем ПАО «ТНС энерго Воронеж», присоединенным к сетям МУП «Лискинская горэлектросеть». Данный факт сторонами не оспаривается. 

2 июня 2021 года лицами, участвующими в деле, была проведена внеплановая проверка измерительного комплекса электроэнергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 20, о чем составлены акты о проведении проверки (замены) прибора учета электроэнергии. Указанными актами зафиксирован расчетный коэффициент приборов учета 60. 

Письмом от 18 июня 2021 года № 574 истец сообщил истцу о несоответствии расчетного коэффициента фактически применяемому, что повлекло за собой уменьшение предъявляемых потребителю объемов электроэнергии за период с января 2015 года по апрель 2021 года в размере 813 520 кВ∙ч. 

Кроме того, 30 июня 2021 года истцом были составлены и направлены ответчику акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 7930005 и № 7930006, в которых рассчитаны дополнительные объемы электроэнергии. 

Письмом от 05.07.2021 № 11-08/2616 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для принятия к расчетам за июнь 2021 года актов безучетного потребления и, соответственно, перерасчета объемов потребленной электроэнергии по точке поставки: 

<

...>. 

Посчитав отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 № 822 с требованием включить выявленный за период с мая 2018 года по апрель 2021 года дополнительный объём электроэнергии в размере 456 000 кВт∙ч в полезный отпуск. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

В данном случае истец заявил требование об обязании ответчика включить энергию в размере 456 000 кВт∙ч в объем отпущенной из сети электроэнергии.

Истцом на основании проведенной проверки, зафиксированной в актах от 02.06.2021, в связи с неверным применением в расчетах коэффициента трансформации были рассчитаны дополнительные объемы электроэнергии в количестве 456 000 кВт∙ч по точкам поставки ПУ № 011068079003950 – 230 240 кВт∙ч, ПУ № 0110680078002723 – 225 760 кВт∙ч за период с мая 2018 года по апрель 2021 года, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2021 № 7930005, № 7930006.

Указанные дополнительные объемы, по мнению истца, должны быть приняты ответчиком к расчётам и включены в объемы поставленной электроэнергии как безучетные. Причиной безучетного потребления в актах указано: «несоответствие расчётного коэффициента трансформации измерительного комплекса по точке поставки. Вместо фактического коэффициента 60 применялся коэффициент 20. Объем недоучета потреблённой электроэнергии составляет 67 %». 

Ответчик предъявленные истцом объемы не принял, сославшись на то, что указанный объем не является объемом безучетного потребления как таковой, а расчет безучетного потребления не может быть произведен за период более одного года.

Абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Порядок расчета безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определен абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента.

 В соответствии с абзацем 5 названного пункта объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данными правилами) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как усматривается из материалов дела, истцом рассчитан объем безучетного потребления в связи с неправильным применением расчетного коэффициента трансформаторов тока измерительных комплексов, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (20 вместо 60), что повлекло занижение предъявляемого потребителю объема электроэнергии, поставляемой ответчиком по сетям истца.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее – Типовая инструкция). При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора и указывается в актах допуска прибора учета в эксплуатацию (пункты 152, 154 Основных положений, действующих в 2015 году, когда устанавливался прибор учета). 

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока. В случае если прибор учета подключен через трансформатор тока, то объем потребления электроэнергии рассчитывается по формуле: разница показаний между предыдущим и текущим периодом, умноженная на коэффициент трансформации соответствующего прибора учета, составляют расход по отдельно взятому прибору учета. 

При этом по смыслу пунктов 191, 194 Основных положений № 442 именно сетевая организация определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. В этой связи каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. 

Аналогичные по содержанию положения включены и в раздел 4 договора от 18 декабря 2007 года № 8.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что именно на истце по делу лежит обязанность по определению объемов переданной по его сетям электроэнергии, в то время как гарантирующий поставщик производит расчет стоимости отпущенного им коммунального ресурса, исходя из данных, предоставленных сетевой организацией.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что между сторонами имеет место спор о факте наличия (отсутствия) безучетного потребления на основании составленных актов о безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2021. 

Требование о даче правовой оценки поведению лиц – участников гражданского оборота – не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. 

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь, касающиеся определения объема переданной электрической энергии и платы за услуги по передаче электрической энергии, должны оцениваться при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. 

В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из содержания пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, которым предусмотрено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотрено обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии, тогда как признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии лицом, его составившем, надлежащим с возложением на иных лиц обязательств, не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем электроэнергии, выявленный в ходе внеплановой проверки 02.06.2021, а также акты безучетного потребления от 30.06.2021, свидетельствуют о фактах безучетного потребления электрической энергии, следовательно, истцом к ответчику обоснованно предъявлен к учету объем безучетного потребления,  нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Спорный объем не может считаться объемом безучетного потребления, так как не попадает под определение абз. 15 п.2 Основных положений, в связи с чем оснований для уменьшения объема полезного отпуска на 456 000 кВт∙ч  в июне 2021 в соответствии в п. 193 Основных положений не имеется. 

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, в то время как из актов безучетного потребления от 30.06.2021 усматривается, что следов вмешательства в работу прибора учета не имеется, претензии к прибору учета отсутствуют.

Из материалов дела следует, что со стороны сетевой организации имело место длительное бездействие по контролю за состоянием сетевого хозяйства.

Судебная коллегия исходит из положений пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, которым предусмотрено, что бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Ссылка заявителя на иные судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-16514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3