﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3414/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

Баранкова Ю.О. – лично;

от Двоеглазова П.М.: Костина Д.Л. – представителя по доверенности от 05.12.2017;

от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа», от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» Наумцева С.А., от Тереховой С.А., от Терехова А.С., от Тереховой Н.Н., от Пономаревой Н.А., от Макаровой Л.А., от Макарова И.В., от Долматова М.Л., от Вологжаниной Е.В.: Жарикова Н.В., Баранкова Ю.О. - представителей по доверенностям соответственно от 30.05.2019 и от 01.06.2018, от 10.01.2019, от 13.12.2016, от 01.03.2017, от 13.12.2016, от 31.07.2017, от 18.05.2018,  от 09.04.2018, от 15.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» в лице внешнего управляющего Наумцева Сергея Алексеевича, Баранкова Юрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по делу №  А51-24083/2015

по иску Двоеглазова Петра Михайловича 

к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне, 

о признании недействительным решения собрания 

Двоеглазов Петр Михайлович, Костин Дмитрий Леонидович, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, Бабич Мария Юрьевна обратились 06.11.2015 в арбитражный суд с исковым заявлением  к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – Кооператив) от 10.09.2015.

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 04.12.2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

В судебном заседании 24.02.2016 удовлетворено ходатайство истцов о привлечении Кооператива в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ от иска           Костина Д.Л., Костина Л.А., Костиной А.А., Бабич М.Ю., производство по делу в указанной в части прекращено (определение от 01.03.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 производству по делу по иску Двоеглазова П.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение от 03.11.2017 в части прекращения производства по делу по иску Двоеглазова П.М. к Кооперативу о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 10.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении требований к Тереховой С.А., Тереховой Н.Н.,               Терехову А.С., Вологжанину В.Л., Вологжаниной Е.В., Долматову М.Л., Баранкову Ю.О., Дубине Р.Г., Макарову И.В., Макаровой Л.А.,        Пономаревой Н.А. отказано со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам; иск, предъявленный к Кооперативу, удовлетворен -  решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.09.2015, оформленное протоколом от 10.09.2015, признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований, оставлено в силе.

На принятые по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы – от Кооператива в лице внешнего управляющего Наумцева Сергея Алексеевича и от Баранкова Ю.О.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 22.01.2019 и постановление от 30.04.2019 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания Кооператива от 10.09.2015 отменить, в удовлетворении искового заявления Двоеглазова П.М. отказать. В обоснование жалобы указывает, что правовая позиция ответчиков основана на отсутствии у Двоеглазова П.М. как у лица, не внесшего в установленном порядке паевый взнос, права участвовать в принятии решений (голосовании). Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования, заявленные Двоеглазовым П.М. в феврале 2018 года, являются новыми и подлежали предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 АПК РФ. Полагает, что решение внеочередного общего собрания от 10.09.2015 не может нарушать права истца, поскольку как на дату проведения собрания, так и на дату рассмотрения дела судом по существу он утратил членство в Кооперативе. Факт утраты членства в Кооперативе на основании решения собрания от 28.10.2015 установлен судом в рамках дела № А51-4269/2016. Таким образом, с 17.11.2015 Двоеглазов П.М. утратил право на подачу искового заявления и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание суда, что имущественные права Двоеглазова П.М., как лица исключенного из состава участников Кооператива решением собрания от 28.10.2015, собранием от 10.09.2015 не затрагивались, поскольку законодательно установлен порядок выплаты пая исключенному из членов кооператива лицу. Позиция нижестоящих судов, усмотревших нарушение оспоренным истцом собранием его имущественных прав по признаку уменьшения его доли (пая) с 20% до 0,00000025%, основана на неправильном применении и толковании норм материального права. Суды безосновательно отклонили довод ответчиков об утрате истцом статуса члена кооператива ранее 17.11.2015 ввиду принятия соответствующих решений на собраниях Кооператива, в том числе на собраниях 20.04.2015 и 25.07.2015. Настаивает, что участие Двоеглазова П.М. (не обладающего правом голоса по причине неоплаты пая) не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки собрания от 10.09.2015. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел № А24-2110/2019 и №А24-6632/2018. Отмечает, что Двоеглазову П.М. отказано в удовлетворении требования о восстановлении корпоративного контроля (дело №А24-2110/2019) по причине его исключения из членов Кооператива, как следует из текста протокола собрания от 28.10.2015, по трем самостоятельным основаниям, одним из которых является неоплата паевого взноса. Решение суда по указанному делу истцом не оспорено. Судами двух инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности Двоеглазову П.М. подписей на протоколах общих собраний Кооператива.

Баранков Ю.О. в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 22.01.2019 и постановление от 30.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает пропущенным срок исковой давности, поскольку Двоеглазовым П.М. в феврале 2018 года заявлены новые требования, подлежащие предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 АПК РФ. Полагает, что имущественные права истца спорным решением не нарушены, так как он утратил членство в Кооперативе как на дату проведения собрания, так и на дату рассмотрения дела; участие истца в спорном собрании не изменило бы позиции иных членов Кооператива при голосовании, не повлияло бы на итог решения. Членство в Кооперативе Двоеглазов П.М. подтверждает недопустимыми доказательствами, поскольку сделка по приобретению членства носит мнимый характер, подписана неустановленными лицами, в связи с чем права по договору Двоеглазову П.М. не переходили. Необоснованным находит отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы протоколов общих собрании Кооператива от 30.05.2007 №16 и №17, от 12.01.2009 б/н, от 14.06.2011 б/н.

Двоеглазов П.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду несостоятельности, а обжалуемые решение и постановление, являющиеся законными и обоснованными, - без изменения.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Баранков Ю.О., представители Кооператива и его конкурсного управляющего, Тереховой С.А., Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Пономаревой Н.А., Макаровой Л.А., от Макарова И.В., от Долматова М.Л., Вологжаниной Е.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель Двоеглазова П.М. просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, по доводам жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части (в части удовлетворенного иска, предъявленного истцом к Кооперативу), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2003.

Кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о ПК).

10.09.2015 проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива, итоги которого оформлены протоколом от этой же даты, с повесткой дня:

1) о регламенте ведения собрания;

2) о приеме в члены кооператива и об избрании председателя кооператива;

3) об увеличении паевого фонда за счет дополнительных взносов;

4) о внесении изменений в Устав, принятии Устава в новой редакции.

Согласно протоколу на указанном собрании присутствовали члены кооператива Макаров И.В., Пономарева Н.А., Макарова Л.А.

Двоеглазов П.М. указан как отсутствующий член кооператива.

В качестве приглашенных участвовали Терехов А.С., Терехова С.А., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В., Вологжанин В.Л., Долматов М.Л., Баранков Ю.О., Дубина Р.Г., Егорова Е.А.

Ряд лиц из вышеперечисленных осуществляли участие посредством дистанционной визуальной связи.

Собрание, как следует из протокола, созвано в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014.

По результатам голосования собранием приняты решения: о принятии в члены кооператива Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В., Вологжанина В.Л., Долматова М.Л., Баранкова Ю.О., Дубину Р.Г., каждого с паевым взносом в размере 1 пай (4000 рублей); об избрании председателем кооператива Терехова А.С.; об увеличении паевого фонда кооператива на 4 000 000 рублей и утверждении размера пая каждого члена кооператива после внесения предложений о внесении дополнительных паев; о внесении изменений в Устав Кооператива, изменении юридического адреса Кооператива.

Двоеглазов П.М., считая решения, оформленные протоколом общего собрания членов Кооператива от 10.09.2015, недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержатся общие правила о недействительности решений собраний, эти правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (статья 181.3 ГК РФ. Статья 181.4 ГК РФ регулирует оспоримость решения собрания (основания и порядок обжалования), а в статье 181.5 ГК РФ закреплены случаи ничтожности решения собрания.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу пункта 7 той же статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.

Приведенные  положения Закона о сельхозкооперации аналогичны нормам статьи 17.1 Закона о ПК) и согласуются с общими нормами ГК РФ о недействительности решений собраний.

Суды двух инстанций по результатам рассмотрения иска признали решения собрания, оформленного протоколом от 10.09.2015, недействительными как по признаку как оспоримости, так и ничтожности.

Вывод о ничтожности основан на положениях статьи 181.5 ГК РФ со ссылкой на принятие решений в отсутствие необходимого кворума; пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации с приведением содержания данного пункта (о несоблюдении правила о большинстве голосов и принятии решений по невключенным в повестку вопросам).

Суд округа не может согласиться с выводами в данной части, поскольку, как установлено при разрешении спора, решения на собрании от 10.09.2015 приняты в соответствии с вопросами повестки; эти решения приняты единогласно присутствующими на собрании членами Кооператива –тремя из четырех учтенных (по вопросу о принятии новых членов) и одиннадцатью из двенадцати (по остальным вопросам), то есть квалифицированным большинством (более чем две трети голосов), при этом по общему правилу пункта 2 статьи 24 Закона о сельхозкооперации  общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, а по указанным в пункте 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации вопросам -  двумя третями голосов от числа членов кооператива, и применительно к вопросам повестки ни настоящий Закон, ни действующий на дату принятия решений устав Кооператива не предусматривали иного; все решения приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации). То есть условий для признания решений недействительными по пункту 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации не имелось.

Также отсутствовали условия для применения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, предписывающего признавать ничтожным решение собрания при его принятии в отсутствие необходимого кворума. Кворум – это минимально необходимое количество голосов участников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными. В силу пункта 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 5 лично присутствующих членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о сельхозкооперации число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти. Для ситуаций, когда в кооперативе менее 5 членов (такая ситуация в Кооперативе сложилась к моменту проведения оспариваемого собрания), специальных правил относительно кворума Закон о сельхозкооперации не содержит. Между тем для функционирования в этом случае сообщества в качестве сельскохозяйственного производственного кооператива необходимым является принятие решения о приеме в его состав новых членов. К решению по данному вопросу применимо правило статьи 15 Закона о ПК  о правомочности собрания при участии в нем более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива; данное правило при проведении собрания от 10.09.2015 соблюдено. При ином подходе производственный сельскохозяйственный кооператив, в случае снижения количества его членов до значения менее пяти (что имело место в спорном случае), никогда не сможет увеличить свой состав, что недопустимо, ситуация должна иметь выход. После решения вопроса о принятии новых членов Кооператива (этот вопрос рассмотрен в первоочередном порядке) следующие вопросы принимались при наличии кворума – более пяти человек при общем членстве менее двадцати.

Таким образом, оснований для признания ничтожным решений общего собрания Кооператива, проведенного 10.09.2015, не установлено.

Относительно вывода о недействительности решения собрания как оспоримого суд округа считает необходимым отметить следующее.

Суды в данной части руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом установили, что Двоеглазов П.М. о проведении собрания 10.09.2015 не извещался и на собрании не присутствовал. Данное нарушение (неизвещение члена Кооператива о предстоящем собрании) суды признали существенным, нарушающим права истца на осуществление общего руководства деятельностью Кооператива.

Одновременно с этим суды констатировали, что Двоеглазов П.М. исключен из членов Кооператива,  его членство прекратилось с момента получения соответсвующего уведомления – 16.11.2015, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, вопросы руководства деятельностью Кооператива не являются для истца актуальными и не способны формировать существенность выявленного нарушения.

В данном случае значимым для истца является процент, на который он вправе рассчитывать при определении суммы пая, причитающейся к выплате исключенному из членов кооператива (пункт 8 статьи 17 Закона о сельхозкооперации). Согласно позиции истца, в результате оспариваемых решений значительно уменьшен его пай (с 20% до 0,00000025% паевого фонде), чем нарушены его имущественные права.

Оппоненты истца, возражая относительно существенности допущенного нарушения, указали на неоплату истцом пая.

Суды, отклоняя доводы оппонентов, сослались на то, что в ранее рассмотренных делах Кооператив и поддерживающие его лица не оспаривали наличие у Двоеглазова П.М. статуса члена Кооператива.

Между тем факт оплаты пая истцом ни в одном из упомянутых судами дел не устанавливался. Этот вопрос, принимая во внимание множественность споров с участием сторон и взаимосвязь ранее рассмотренных и настоящего спора, подлежит разрешению в рамках настоящего дела и он (вопрос) является определяющим для данного спора, поскольку интерес истца, как отмечено, с учетом установленного факта о его исключении из Кооператива, сводится лишь к получению суммы пая. В свою очередь на получение какой-либо суммы вправе претендовать член кооператива, внесший свой паевой взнос. Если взнос внесен – допущенное при подготовке и проведении оспариваемого собрания нарушение существенно для истца; если не внесен – то нарушение не существенно, поскольку истец не вправе претендовать на какую-либо выплату. Кроме того, член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. При этом, как следует из содержания статьи 181.4 ГК РФ, статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и разъяснений пункта 109 постановления Пленума №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы, содержащие требование об отмене судебных актов, следует удовлетворить.

Одновременно с этим доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения) отклоняются, поскольку, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах указанного срока – 06.11.2015 (обжалуемые решения приняты на собрании от 10.09.2015), при этом заявлено о недействительности как со ссылкой на ничтожность решений собрания, так и на их оспоримость, что, в частности, подтверждается пояснениями истца, поступившими в суд 21.02.2016 (т.2 л.д. 8-9).

Учитывая изложенное и принимая во внимание определенную процессуальным законом компетенцию суда округа, принятые по делу судебные акты по иску Двоеглазова П.М. к Кооперативу о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 10.09.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-24083/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин