АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5174/2020

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 124 983 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Видякина А.М., по доверенности от 26.02.2018,

ответчика-Колосовой Е.А., по доверенности от 09.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 124 983 рублей 00 копеек долга за выполненные работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором факт выполнения работ истцом не отрицает, указывает на то, что работы не оплачены, поскольку не являются гарантийным случаем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы выполнены истцом полностью, претензий к выполненным работ нет, акт о приемке выполненных работ получен, работы не оплачены в силу отсутствия денежных средств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.08.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр введенного в эксплуатацию 09.07.2019 тротуара по ул. Возрождения от ул. Гайдара до ул. Мельникова. По результатам осмотра составлен акт от 02.08.2019, согласно которому выявлены значительные просадки и разрушения покрытия тротуара в районе 

<

...> м/п на площади 156 м2, произошедшие в связи с прорывом трубы водоснабжения.

Ответчик письмом от 23.10.2019 №5166 с приложением сметы на ремонт тротуара обратился к истцу с просьбой выполнить восстановление участка тротуара, разрушенного  в результате прорыва сетей водоснабжения, в районе 

<

...> м/п на площади 156 м2 в срок до 30.10.2019 на сумму 124 983 рубля 00 копеек.

По результатам выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 24.10.2019 №№1 на сумму 124 983 рубля 00 копеек. Письменное уведомление о завершении работ с приложением указанных документов передано истцом ответчику 25.10.2019 (уведомление от 25.10.2019 №274). 

Истцом в целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.01.2020 №1/1 с предложением, погасить задолженность в сумме 124 983 рублей 00 копеек. В ответном письме ответчик сообщает, что указанная претензия удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается представленными актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 24.10.2019 №№1 на сумму 124 983 рубля 00 копеек. Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие претензии по качеству и объему выполненных истцом работ, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил, возражений по размеру задолженности не заявил.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 124 983 рублей 00 копеек долга за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 749 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность 124 983 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю.Прозорова.