Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2701/2024

Дело № А58-9048/2022

29 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года по делу № А58-9048/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, МКУ «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании 3 733 003 рублей 92 копеек долга и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «город Якутск».

Истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам от 19.09.2018 № 1-18/146, от 11.03.2019, № 1-19/213, № 1-19/215, № 1-19/216, № 1-19/219, № 1-19/221, № 1-19/222, № 1-19/295 в связи с истечением срока исковой давности, просил взыскать 2 916 739 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в размере 2 305 305 рублей 94 копеек долга, 345 753 рублей 01 копейки пени, 278 834 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2023, далее с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга 1 209 454 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 584 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не используемых ответчиком, подлежали расторжению по инициативе истца с целью недопущения увеличения долга. Из расчета задолженности подлежал исключению период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. С учетом компенсационного характера неустойки и её направленности на обеспечение исполнения обязательств размер неустойки подлежал снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между муниципальным казенным учреждением «Служба информации, рекламы и контроля» и ответчиком (владельцем рекламной конструкции) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «город Якутск» от 19.09.2018 № 1-18/145, от 11.03.2019 №№ 1-19/212, 1-19/214, 1-19/217, 1-19/218, 1-19/220, от 16.03.2019 №№ 1-19/246, 1-19/248, 1-19/249, от 22.03.2019 №№ 1-19/293, 1-19/294, 1-19/296, 1-19/297, 1-19/298, 1-19/299.

Условиями договоров сторонами определен размер ежегодной платы за размещение рекламных конструкций.

Муниципальное казенное учреждение «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска изменило наименование на муниципальное казенное учреждение «Аппарат департамента градостроительства» городского округа «город Якутск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 27.08.2020 за № 2201400219601.

Спорные договоры расторгнуты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая размер, сроки и порядок внесения платы по договорам, установив период просрочки, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за размещение рекламных конструкций в сумме 2 305 305 рублей 94 копеек долга, а также частично взыскали в пользу истца пени и проценты.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является идентичным по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), суды правильно применили к правоотношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О рекламе».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Суды пришли к выводу о том, что расторжение спорных договоров не освобождает ответчика от оплаты предоставленного права на присоединение рекламной конструкции к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности или размещенной на участке земель общего пользования, до момента демонтажа рекламных конструкций.

Учитывая даты прекращения договорных отношений, имеющих возмездный характер, а также факт подписания соглашений о расторжении договоров, в которых ответчик согласился с размером задолженности за размещение рекламных конструкций, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договорам от 19.09.2018 № 1-18/145, от 11.03.2019 №№ 1-19/212, 1-19/214, 1-19/217, 1-19/218, 1-19/220, от 16.03.2019 №№ 1-19/246, 1-19/248, 1-19/249, от 22.03.2019 №№ 1-19/293, 1-19/294,1-19/296, 1-19/297, 1-19/298, 1-19/299.

Расчет суммы основного долга по указанным договорам соответствует их условиям о размере ежегодной платы за размещение рекламных конструкций.

Принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания задолженности с истекшим сроком давности, суды в остальной части иска проверили период просрочки исходя из условий договоров. Необоснованно заявленным признано требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 22.03.2019 № 1-19/296.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по иным договорам не установлено.

В части требования о взыскании пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции по договору от 22.03.2019 № 1-19/296 правомерно произвел расчет пени с 11.04.2022 по 31.03.2022, исключив из начислений период моратория.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, их выводы соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные договоры подлежали расторжению по инициативе истца, является несостоятельным. Ответчик не подтвердил факт принятия мер к освобождению рекламных конструкций, право на размещение и эксплуатацию которых ему предоставлено истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации рекламных конструкций или их демонтажа.

Довод жалобы, касающийся исключения из расчета задолженности периода неиспользования объектов рекламы, в том числе, во время распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства учтены судами при расчете неустойки. Неиспользование ответчиком рекламных конструкций не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию таких объектов. Ответчик документально не подтвердил, что воспользовался правом на досрочное расторжение договоров, либо на обращение к истцу с заявлением об уменьшении платы за размещение рекламных конструкций в связи с наличием объективно не зависящих от него препятствий в их использовании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для снижения суммы неустойки, заявлены без учета того, что увеличение долга и периода просрочки произошло в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договоров о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года по делу № А58-9048/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц