﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18521/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-28984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Березина Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2019 года 

по делу № А50-28984/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Костиной Екатерине Андреевне

третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Костиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании  незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по возмещению заявителю незаконно списанных денежных средств в размере 10456,13 руб. и прекращению исполнительного производства в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что он заблаговременно совершил платеж в размере 456 руб. 13 коп., что подтверждается письмом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.07.2019 №13-25/12587; так как на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала, оснований для его возбуждения не имелось. 

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

С дополнениями к апелляционной жалобе общество представило копию письма ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.07.2019 №13-25/12587, не пояснив о причинах непредставления документа в суд первой инстанции. 

Вместе с тем апелляционный суд счел возможным приобщить его к материалам дела, поскольку он не противоречит ранее представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 9094 от 21.06.2019 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 456,13 руб. (л.д.77), которое имеет силу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 193097/19/59060-ИП о взыскании с общества 456,13 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление направлено должнику заказной почтой 27.06.2019 и получено им, согласно информации с официального сайта Почты России, 03.07.2019 (л.д.66-76).

Поскольку в установленный постановлением 5-дневный срок (не позднее 10.07.2019) должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.79).

12.07.2019 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10456,13 руб. 

На основании инкассового поручения от 12.07.2019 № 526524 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 10456,13 руб. (л.д.83).

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. Платежным поручением от 18.07.2019 № 40466 денежные средства в сумме 456,13 руб. переведены с депозитного счета отдела судебных приставов на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д.84-87).

18.07.2019 заявитель обратился с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в сумме 10456,13 руб. 

Постановлением от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.13).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, ООО «Бета Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено  им 03.07.2019 (л.д.76). Следовательно, общество обязано было исполнить требования исполнительного документа не позднее 10.07.2019 (с учетом нерабочих дней).

Фактически ни в этот срок, ни впоследствии общество добровольно  требования исполнительного документа не исполнило. Иное заявителем не доказано. 

Пени в сумме 456,13 руб. взысканы с расчетного счета общества принудительно на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 № 526524 (л.д.83). С депозитного счета отдела судебных приставов денежные средств в сумме 456,13 руб. перечислены на счет налогового органа, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 40466 (л.д.87). На погашение задолженности только 18.07.2019 указано и в письме ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.09.2019 (л.д.97).

Ссылаясь на совершение платежа в сумме 456,13 руб. добровольно 21.06.2019, общество либо само заблуждается либо пытается ввести суд в заблуждение. В письме ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.07.2019 №13-25/12587 указаны только дата и номер документа, на основании которого инспекцией производилось взыскание задолженности (постановления  № 9094 от 21.06.2019 о взыскании за счет имущества общества пени в сумме 456,13 руб.). Дата фактического поступления средств в бюджет в письме от 16.07.2019 не указана, в связи с чем оно не противоречит письму 27.09.2019 (л.д.97).

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. взыскан с общества правомерно, законные основания для списания 12.07.2019 денежных средств в сумме 10 456,13 руб. с расчетного счета общества у пристава имелись. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора обществом в суд или вышестоящий орган не обжаловалось, недействительным не признавалось.

На основании изложенного отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств в размере 10456,13 руб. является законным и обоснованным. Суд правомерно отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-28984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб

C155458944290221485@