﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2018(3)-АК

Дело № А60-51068/2017

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Фадеева Н.В. (удостоверение, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у  Миногина Алексея Васильевича (Миногин А.В.) документации,  

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-51068/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ООО «Лесников», ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 ООО «Лесников» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (Касьянова Л.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

26.04.2019 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Миногина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. об обязании Миногина А.В. передать документацию должника отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего Кочетова А.В. об истребовании документов у бывшего директора должника Миногина А.В. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств передачи документов Кочетову А.В. в деле не имеется, как и не имеется отзыва заинтересованного лица Миногина А.В. с объяснениями, что указанных документов нет; суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что документы изначально были переданы первому конкурсному управляющему Касьяновой Л.А., и что указанные документы находятся по месту нахождения должника; в нарушение требований ч.2 ст.9 АПК РФ суд неправомерно переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств; поскольку в силу п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии запроса от 25.01.2019 с почтовым реестром, копии ответа на запрос Кочетова А.В., копии требования о передаче документов. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

05.09.2018 по акту приёма-передачи от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. конкурсному управляющему Кочетову А.В. была передана документация должника, в том числе первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность должника. 

03.10.2019 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. направил в адрес исполняющего обязанности должника Касьяновой Л.А., а также в адрес бывшего руководителя должника Миногина А.В. запрос о предоставлении информации (л.д. 10-21).

Ссылаясь на то, что в ходе проведения анализа документов, полученных конкурсным управляющим Кочетовым А.В., было установлено, что часть первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствуют, запрашиваемые документы до настоящего момента получены не были, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Миногина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемая документация не находится по месту фактического нахождения юридического лица – Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д,4, и бывший руководитель вывез данную документацию, передача первичной документации конкурсному управляющему от временного управляющего Касьяновой Л.А., свидетельствует о том, что заинтересованным лицом была исполнена обязанность по передаче документов, установленная    ст. 126 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании документов должника конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведения анализа документов, полученных конкурсным управляющим Кочетовым А.В., было установлено, что часть первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствуют, запрашиваемые документы до настоящего момента получены не были.

Судом установлено, что 05.09.2018 по акту приёма-передачи от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. конкурсному управляющему Кочетову А.В. была передана документация должника, в том числе первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность должника. 

В последующем при анализе переданных документов, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. пришёл к выводу об отсутствии части документов, в частности, товарных накладных на поставку товара в адрес  ООО «Капита-строй», ООО «Викинг», ООО «Регионэкспресс», ООО «ГЕРКОМ», ООО Управдом», ООО «Победа», МП «Серовавтодор», ООО «Лесные машины», ООО «Терминал», а также договоров и дополнительных соглашений к договорам, заключённым с указанными контрагентами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация не находится по месту фактического нахождения должника и бывший руководитель вывез данную документацию, при наличии доказательств передачи бывшим руководителем должника документов и.о. конкурного управляющего Касьяновой Л.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. об истребовании документов у руководителя должника Миногина А.В. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи документов Кочетову А.В. в деле не имеется, как и не имеется отзыва заинтересованного лица Миногина А.В. с объяснениями, что указанных документов нет, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что документы изначально были переданы первому конкурсному управляющему Касьяновой Л.А., и что указанные документы находятся по месту нахождения должника, в нарушение требований ч.2 ст.9 АПК РФ суд неправомерно переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств, поскольку в силу п.2 ст.126 Закон о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, отклоняются. 

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   В силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Согласно п. 6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку документация должника находилась у и.о. конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, была исполнена бывшим руководителем должника Миногиным А.В.

При этом и.о. конкурсного управляющего должника Касьянова Л.А. с ходатайством об истребовании каких-либо документов должника у бывшего руководителя Миногина А.В. не обращалась.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 14.12.2017 Миногиным А.В. была выдана доверенность Кочетову А.В. на представление интересов должника.

Как уже отмечалось, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтверждённые факты предоставления документов.

В рассматриваемом случае, с учётом передачи руководителем должника документации и.о. конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника истребуемая документация была вывезена или скрыта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства  не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов должника при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-51068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

И.П. Данилова