ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43385/2019

Дело № А40-239964/17

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-239964/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 168 615 руб. 19 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по дов. от 07.03.2018

от ФИО2 - ФИО8 по дов. от 08.12.2018

представитель собрания кредиторов должника ФИО5 – ФИО9 согласно протокола собрания №3 от 26.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 г. в отношении ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2019 г. признаны обоснованными требования ИП ФИО3 в размере 571 627 руб. 24 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив часть требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на текущий характер требований, а также на необходимость разделить требования между двумя солидарными должниками.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО6 и собрания кредиторов должника ФИО5 – ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015г. и 28.04.2016г. между ФИО3 и Московским филиалом Банка «Таатта» АО заключены Договоры поручительства № 1П0101/15 и № 1П0200/16, в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком – ИП ФИО5 обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08.07.2015г. и № МИП0200/16 от 28.04.2016г.

В период с 24.01.2018г. по 01.03.2018г. кредитором, как поручителем, в счет исполнения обязательств Основного заемщика по вышеназванным кредитным договорам осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 521 627,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 127151 от 24.01.2018, 134174 от 26.10.2018, 23028 от 29.01.2018, 139196 от 31.01.2018, 42 от 06.03.2018.

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

14.01.2016г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключено Соглашение № б/н об уступке прав по Договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 4/ЕК1 от 02.03.2015г., в соответствии с условиями которого Заказчик передает все свои права и обязанности по Договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 4/ЕК1 от 02.03.2015г., а Новый заказчик принимает все права и обязанности Заказчика по Договору, в том числе, права требовать передачи результатов работ по Договору и обязанности по оплате работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость права, переуступленных по Договору, стороны оценили в 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Договор поручительства и Кредитный договор не предусматривают запрета на уступку права или получения согласия заемщика или/и поручителя на уступку прав по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев предъявленные требования, суд посчитал их обоснованными в сумме 571 627 руб. 24 коп. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в Газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018 (№ сообщения 77230305397). Дата закрытия реестра кредиторов 21.05.2018 года.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий уведомил ФИО3 о необходимости подачи требования в деле о банкротстве Должника (копия уведомления и почтовой квитанции прилагаются). Указанное уведомление - почтовый идентификатор № 30004113520326 согласно отчету об отслеживании отправлений был получен кредитором 4 мая 2018. Доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что он узнал о наличии требования только после своего назначения (06.02.19), не могут являться уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве.

Смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для момента начала исчисления срока предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ основания для восстановления срока предъявления требования ФИО3 отсутствуют, как и надлежащие доказательства уважительности пропуска данного срока.

Таким образом, судом правомерно определена очерёдность удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения материальных норм права о солидарности и текущем характере требований апелляционный суд отклоняет, поскольку заявленные кредитором требования в части погашения задолженности в общей сумме 521 627 руб. 27 коп. на основании Договора поручительства № Ш0101/15 от 08.07.2015 и Договора поручительства № 1П0200/16 от 28.04.2016 в размере 521 627 руб. 24 коп.

Учитывая что договоры поручительства заключены до возбуждения о банкротстве 20.12.2017, требования не могут быть текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов