Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14896/2020

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Хэфэн»,

апелляционное производство № 05АП-7767/2020 

на решение в виде резолютивной части от 05.11.2020 судьи А.А. Фокиной (мотивированное решение от 25.11.2020),

по делу № А51-14896/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (далее – заявитель, общество, ООО «Хэфэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 7 по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 № 25072024100476500004 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Хэфэн» отказано, мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Утверждает, что привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, а МИФНС № 7 по ПК, в свою очередь, данный факт не опровергнут. Кроме того, отмечает, что инспекцией не предоставлено доказательств того, что совершённым правонарушением  причинен вред или возникла угроза причинения вреда в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таким образом, считает, что на основании части 3 статьи 1.4, частей 2, 3 статьи 3.4, частей 1,2 статьи 4.1.1 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение подлежит замене на предупреждение.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от общества поступили ходатайства от 30.11.2020 и от 18.12.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта проверки соблюдения валютного законодательства №25072020200002007 от 31.08.2020, сведений о выплате зарплаты иностранным работникам и об оплате за реализацию сельхозпродукции и решения Кировского районного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № 12-47/2020 25 RS0018-01-2020-001030-53. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 266, 268, 272.1 АПК РФ, определил отказать в приобщении указанных доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК  РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Кроме того, акт проверки соблюдения валютного законодательства №25072020200002007 от 31.08.2020 и сведения о выплате зарплаты иностранным работникам и об оплате за реализацию сельхозпродукции имеются в материалах дела.

МИФНС № 7 по ПК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором налоговый орган просит заменить Межрайонную ИФНС России №7 по Приморскому краю на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее - Межрайонную ИФНС №9 по Приморскому краю). В  обоснование заявленного ходатайства приложен Приказ ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю». 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 2 приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-4/663 Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю. 

11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю. 

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №7 по Приморскому краю подлежит замене на Межрайонную ИФНС №9 по Приморскому краю в связи с реорганизацией.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хэфэн» и иностранными гражданами Чэнь Хайфэн и Чжан Лэй заключены трудовые договоры от 10.09.2019 №46 и от 30.09.2019 №48, согласно которым общество предоставляет вышеуказанным гражданам работу в должностях тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства и техника по наладке и испытаниям соответственно, а работники обязуются выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовыми договорами, должностной инструкцией и локальными актами работодателя.

В соответствии пунктом 4.1 данных договоров за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается заработная плата в следующем размере: работнику - Чжан Лэй оклад 27500 руб., надбавка за районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%; работнику  Чэнь Хайфэн - оклад 13800 руб., надбавка за районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%.

Согласно пунктам 4.8 трудовых договоров заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту Сбербанка (при наличии), либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

В рамках проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации на основании поручения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 18.08.2020 № 250720200002005 Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 выявлено, что ООО «Хэфэн» производило выдачу заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

По запросу инспекции от 10.06.2020 №05-26/04786 Управлением МВД России по Приморскому краю сообщено (письмо от 03.07.2020 №23/4-4958), что вышеуказанные в запросе иностранные граждане  за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в УВМ УМВД России по Приморскому краю  не обращались. 

Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) вышеуказанные граждане КНР являются нерезидентами.  

Как следует из платёжной ведомости №27 от 05.11.2019, из кассы общества 05.11.2019 произведена выплата заработной платы по трудовым договорам работникам Чэнь Хайфэн и Чжан Лэй, являющимися нерезидентами, наличными денежными средствами в общей сумме 26 685 рублей.

Таким образом, налоговый орган, установив, что валютная операция на сумму 26 685 рублей в виде выплаты заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 №25072024100476500002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.09.2020 налоговым органом вынесено постановление № 25072024100476500004 о привлечении ООО «Хэфэн» к административной ответственности, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 013, 75 рублей (26 685, 00 рублей *3/4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, а также осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом №173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Выплата резидентом - нерезиденту заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не включены. 

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 26 685, 00  рублей (платёжная ведомость № 27 от 05.11.2019), а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательствами совершения указанного правонарушения являются  платёжная ведомость № 27 от 05.11.2019; кассовая книга за 2019 год; трудовые договоры, заключённые с гражданами Китая, действующие в период с 01.08.2018 по 31.12.2019; ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю сообщено от 03.07.2020 №23/4-4958, а также иные материалы административного дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований  валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. 

Как правильно отмечает суд первой инстанции, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В своей апелляционной жалобе ООО «Хэфэн» утверждает, что в рассматриваемом случае возможно применение наказания в виде предупреждения.

Оценив данный довод, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в том числе применительно к установленным инспекцией при проверке фактам систематического нарушения обществом требований валютного законодательства в течение проверяемого периода.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Соответственно основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверяя назначение административного наказания на основании оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере 20013,75 руб. (26685 руб.*3/4 (или 75% в редакции нормы от 20.07.2020)), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания №25072024100476500004 незаконным и его отмене. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 05.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) по делу №А51-14896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша