Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3683/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.        Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение от 23.06.2023

по делу №А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» ФИО3 

к ФИО4, ФИО2,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее - ООО «Первый семейный комплекс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении ООО «Первый семейный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3  

Определением суда от 03.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Первый семейный комплекс» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о   привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО9) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии в отношении указанных лиц обеспечительных мер, в виде: 

-  наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания;

- запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

- запрета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества, а также находящего у третьих лиц (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) пределах суммы в размере 13 933 476,32 руб.;

- запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии РФ (РОСРЕЕСТР), ее структурным и территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2;

- запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.06.2023 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции  не принято во внимание наличие имущества в конкурсной массе в виде квартиры стоимостью 4 310 400 руб., а также наличие денежных средств в размере 5 761 168 руб., арестованных на депозите нотариуса ФИО10 определением от 02.06.2021 по делу №А73-13485/2016. Считает, что конкурсным управляющим не было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Также считает, что на рассмотрении суда находится заявление с формулировкой «принять доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности», что само по себе еще не факт, что повлечет привлечение к субсидиарной ответственности. Полагает, что принятие таких несоразмерных и необоснованных «обеспечительных мер  в отношении ФИО2 при наличии встречного обеспечения приносит ему значительный вред, нарушает его право на свободное получение заработной платы, на свободный оборот имущества. Обращает внимание на то, что ФИО2 является обычным гражданином, работающим по найму, никаких действий по сокрытию своего имущества не предпринимает.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта  1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленум ВС РФ №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Постановления, следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, как верно указано судом первой инстанции, предметом данного обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника – 13 933 476,32 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных конкурсным управляющим требований и их значительный размер, а также риск возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы  о том, что судом первой инстанции  не принято во внимание наличие имуществ в конкурсной массе в виде квартиры стоимостью 4 310 400 руб., а также наличие денежных средств в размере 5 761 168 руб., арестованных на депозите нотариуса ФИО10 определением от 02.06.2021 по делу №А73-13485/2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительной меры.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрении суда находится заявление с формулировкой «принять доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности», что само по себе еще не факт, что повлечет наличие субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что принятие таких несоразмерных и необоснованных обеспечительных мер в отношении ФИО2 при наличии встречного обеспечения приносит ему значительный вред, нарушает его право на свободное получение заработной платы, на свободный оборот имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Также следует отметить, что заявитель жалобы не лишен правом пользования своим недвижимым имуществом в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является обычным гражданином, работающим по найму, никаких действий по сокрытию своего имущества не предпринимает, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд апелляционной обращает внимание заявителя жалобы на то, что максимальный период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.06.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу №А73-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

     Л.В. Самар