АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2426/2022

29 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУМ-СТРОЙ»,  141980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Администрации муниципального района «МЕДЫНСКИЙ РАЙОН», 249950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 906 842 руб. 92 коп., пени за период с 02.03.2022 по 17.03.2022 в размере 9 801 руб. 54 коп.

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИУМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «МЕДЫНСКИЙ РАЙОН» о взыскании задолженности в размере 906 842 руб. 92 коп., пени за период с 02.03.2022 по 17.03.2022 в размере 9 801 руб. 54 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании задолженности в сумме 906 842 руб. 92 коп., просил взыскать неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18 265 руб. 40 коп.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Уточненное требование в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» и Администрацией муниципального района «Медынский райои» заключён Муниципальный контракте 3

<

***> 22 000012 0001 от 08.02.2022 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1. контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный контрактом поставить заказчику стальные трубы и отводы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в оцинкованной защитной оболочке (далее — товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке, установленном контрактом.,

Согласно товарной накладной № 19 от 15.02.2022, товар, указанный в приложении № 1 к Контракту «Спецификация» — получен заказчиком в полном объёме (л.д.14)

В соответствии с пунктомЗ.4.контракта, оплата за поставку товара осуществляется в рублях за счет средств бюджета Калужской области и бюджета MP «Медынский район» путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами необходимых отчётных документов о приёмке товара, в т. ч. акта приёмки товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поставив заказчику товар согласно спецификации (приложение № 1) на общую сумму 1 003 255 рублей 80 копеек.

Однако, фактически на расчётный счёт поставщика со стороны заказчика поступила денежная сумма в размере 96 412  рублей 88копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную без ответа (л.д. 16-18).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в сумме 906 842 руб. 92 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18 265 руб. 40 коп.

Факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с п. 3.4 контракта, согласно которого оплата за поставку товара осуществляется в рублях за счет средств бюджета Калужской области и бюджета MP «Медынский район» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами необходимых отчетных документов о приемке товара, в т.ч. акта приемки товара.

Согласно контррасчету ответчика неустойка может быть начислена за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и  равна 17 596 руб. 57 коп.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку акт приемки товара подписан 16.02.2022, отсрочка платежа, установленная п. 3.4 контракта составляет 10 рабочих дней, таким образом начисление неустойки возможно с 03.03.2022.

Судом контррасчет неустойки проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая незначительность периода просрочки (29 дней), суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 598 руб. 71 коп. применив при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующей на день рассмотрения спора (1 003 255,80*1*1/300*7,50% = 250,81; 906 842,92*28*1/300*7,50 = 6 347,90),  полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон. 

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А23-3854/2020 от 29.07.2021.

Ходатайство ответчика об освобождении его от возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем) (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46)).

В пункте 21 постановления Пленума N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, рассчитывая неустойку, подлежащую отнесению на ответчика, суд учитывает удовлетворение ответчиком требования о взыскании задолженности после принятия искового заявления к производству, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки (период начисления) и уточнение истцом суммы требования в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 906 842 руб. 92 коп., прекратить. 

Взыскать с Администрации муниципального района «МЕДЫНСКИЙ РАЙОН», Калужская область, Медынский район, г. Медынь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУМ-СТРОЙ», Московская область, г. Дубна, неустойку в размере 6 347 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 309 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района «МЕДЫНСКИЙ РАЙОН», Калужская область, Медынский район, г. Медынь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков