308/2018-54779(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1635/2018

20 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении про- 

токола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмот- 

рев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7704228075, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, г. Москва, Проек- 

тируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25) 

к обществу с ограниченной ответственностью Курское производственное предприятие «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.01.1998., ме- 

сто нахождения: 305009, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г.;  от ответчика: не явился, уведомлен.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское  производственное предприятие «Магнит» о взыскании 43280 рублей 70 копеек, в том чис- ле задолженности в размере 40460 рублей 16 копеек по договору энергоснабжения от  01.04.2014г. № 4670300679 за декабрь 2017 года и пени в размере 1985 рублей 66 за период  

с 19.01.2018г. по 17.04.2018г., а также пени с 18.04.2018г. по день фактической оплаты  долга.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки,  которую просил взыскать с ответчика в размере 2820 руб. 54 коп за период с 19.01.2018г.  по 24.05.2018г., в остальной части - требования остались прежними.  

Уточненные исковые требования приняты судом к производству. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слуша- ния уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на представление письменного отзыва  не воспользовался.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом изве- щенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2014г. заключен договор энергоснабжения № 46730679  ( № 4670900679 с учетом доп. соглашения, далее – Договор), по условиям которого АО  «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном объеме.  

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5  Договора. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, сле- дующего за оплачиваемым.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчи- ку в декабре 2017 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной  мощности общей стоимостью 40460 руб. 16 коп.  

Ответчик оплату полученного энергоресурса не произвел. 

24.01.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшу- юся задолженность.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате получен- ной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную  электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела (акт прие- ма-передачи от 31.12.2017г., акт снятия показаний приборов учета) и ответчиком не оспа- ривается.  

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требова- ний или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требо- ваний.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражного  суда Курской области представителя не направлял, исковые требования не оспорил, о  фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявлял.  

В соответствии с нормами абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электро- энергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирую- щему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном  рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик оплату электроэнергии в установленные Договором сроки не  произвел, АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно начислило неустойку в размере 2820 руб.  54 коп. за период с 19.01.2018г. по 24.05.2018г., исходя из ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, равной на день вынесения решения 7,25%.  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 25.05.2018г. по день фактической  уплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку основано на указанной норме  ФЗ «Об электроэнергетике».  

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Курское производственное  предприятие «Магнит» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 43280 рублей 70 копеек, в том числе 40460 рублей 16 копеек задолженности и 2820 рублей 54 ко- пейки пени за период с 19.01.2018г. по 24.05.2018г., пени за несвоевременное исполнение  обязательств за период с 25.05.2018г. по день фактической оплаты долга, производя  начисления в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы долга за каждый день просрочки, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по упла- те государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляцион- ную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В.Трубецкая