957/2020-8558(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78319/2019

Дело № А40-213362/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-213362/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300002, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107258, 

<

...>,  помещение X,XII,ком.25,1,2)  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3.088.043 руб., процентов в размере 9.327 руб. 59 коп., по день  фактической оплаты, по договору подряда № 34-2019/Т-Р от 01 марта 2019 года  неустойки в размере 458.795 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  01.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 34-2019/Т-Р.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы  по замене участка теплосети (инв. № 00034516) от здания 95-206 до здания 95-225 ПАО  «Тульский оружейный завод» по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 4.411.490 руб. 65 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, дата начала выполнения работ – с  момента подписания договора сторонами. Дата окончания выполнения работ – май  2019 года.  

Платежным поручением № 268 от 11.04.2019 истец перечислил ответчику аванс  в размере 3.088.043 руб.  

26 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №  295/02-2019 от 24 июня 2019 года об одностороннем расторжении спорного договора в  связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки с  требованием о возврате неотработанного аванса.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Доказательств выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не  представил.  

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не  представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для  удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной  оплаты работ.  

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 3 088 043 руб.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.088.043 руб.,  подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.07.2019  по 06.08.2019 в размере 9.327 руб. 59 коп.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по  22.07.2019 в размере 458.795 руб. 03 коп.  

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку  выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % стоимости работ за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом также был проверен и признан математически и  методологически верным.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ.  

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в  апелляционной жалобе доводов.  

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы  суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие  нормы применены неверно.  

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует  оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для  его отмены.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40- 213362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.Л. Фриев  

 И.А. Титова