АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А26-10389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Марио» и  «Кафе» ФИО1 (доверенность от 17.10.2018 и 16.01.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Коопзаготпромторг» г. Кондопога на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А26-10389/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марио», место нахождения: 186225 Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Марио»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» г. Кондопога, место нахождения: 186225, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПО «Коопзаготпромторг»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 520 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной арендной платы за пользование в период с октября 2014 г. по апрель 2017 г. нежилым одноэтажным зданием магазина площадью 476,8 кв.м, расположенным на по адресу:  

<

...> (далее – здание).

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кафе», место нахождения: 186225, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                 ООО «Кафе»).

ООО «Коопзаготпромторг» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Марио» и ООО «Кафе» о признании договора переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016 (далее – договор переуступки от 16.09.2016) мнимой сделкой. 

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; с ПО «Коопзаготпромторг» в доход федерального бюджета взыскано 35 600 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПО «Коопзаготпромторг» просит решение от 20.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что, заключая договор переуступки прав и обязанностей арендатора в 2013 г., ООО «Марио» приняло на себя обязанность оплачивать 100 000 руб. арендной платы в месяц, а также то, что здание по 18.04.2017 фактически использовалось для размещения кафе ООО «Марио», которое имело лицензию на торговлю алкоголем и пивом, проводило через расположенный в здании терминал банка платежные операции, оплачивало коммунальные платежи;

- изменение размера арендной платы согласовывалось сторонами в переписке;

- договор переуступки от 16.09.2016 является мнимой сделкой, поскольку, несмотря на его подписание, ООО «Марио» не передало здание ООО «Кафе».

ООО «Марио» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит  решение от 20.08.2018 и постановление от 09.11.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Марио» и ООО «Кафе» возразил против удовлетворения кассационной жалобы, суду кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время ООО «Кафе» полностью погасило задолженность по арендной плате.

ПО «Коопзаготпромторг» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 (далее – договор аренды), зарегистрированным в установленном законом порядке 30.05.2011,                         ПО «Коопзаготпромторг» (арендодатель) обязалось предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Европицца» (арендатору, далее – ООО «Европицца») на срок до 01.01.2036 здание, а арендатор – принять его и ежемесячно вносить арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц.

В результате заключения с согласия ПО «Коопзаготпромторг» договоров переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 25.11.2012, 01.07.2013 и 16.09.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»), затем к ООО «Марио» и впоследствии к ООО «Кафе».

По акту приема-передачи от 16.09.2016 помещение передано ООО «Кафе». Государственная регистрация договора переуступки от 16.09.2016 произведена 27.09.2016.

Ссылаясь на то, что, не являясь арендатором здания, ООО «Марио» с 27.09.2016 перечислило арендодателю 790 000 руб. арендной платы,  ликвидатор ООО «Марио» ФИО2 11.09.2017 направил ПО «Коопзаготпромторг» претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку ПО «Коопзаготпромторг» оставило данную претензию без удовлетворения, то ООО «Марио» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии ООО «Марио» уточнило исковые требования и просило взыскать 2 520 000 руб. неосновательного обогащения, определяемого как разницу между перечисленными с 14.10.2014 по апрель 2017 г. платежами в размере 3 900 000 руб. и подлежащими уплате по условиям договора аренды в период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. (включительно) 1 380 000 руб. арендными платежами (за 23 месяца из расчета 60 000 руб. в месяц).

В свою очередь ПО «Коопзаготпромторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора переуступки от 16.09.2016 мнимой сделкой, ссылаясь на то, что:

- названный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- здание фактически не передавалось ООО «Кафе», а ООО «Марио» продолжило осуществлять в здании свою деятельность и оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб., согласованном еще с ООО «Резерв»;

- ООО «Кафе» и ООО «Марио» учреждены и управляются одним лицом – ФИО3.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, договор переуступки от 16.09.2016 согласован с   ПО «Коопзаготпромторг», прошел государственную регистрацию в установленном порядке, помещение передано ООО «Кафе» по акту приема-передачи от 16.09.2016. 

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Кафе», заключив договор переуступки от 16.09.2016 и получив здание в пользование, лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в нем получило только 12.07.2017, а потому ранее указанной даты оно не осуществляло деятельность, требующую наличия этой лицензии. С мая 2017 г. ООО «Кафе» перечисляло                              ПО «Коопзаготпромторг» арендную плату по договору аренды.

Доказательства того, что договор переуступки от 16.09.2016 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и с целью причинить вред ПО «Коопзаготпромторг», суду не представлены.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПО «Коопзаготпромторг» направляло претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате как            ООО «Марио», так и ООО «Кафе».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора переуступки от 16.09.2016 мнимой сделкой.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Поскольку договор переуступки заключен 16.09.2016, то именно с этой даты ООО «Кафе» обязано вносить арендную плату за пользование зданием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды установлена арендная плата в размере 60 000 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором аренды (пункт 5.1) также предусмотрено, что изменение его условий допускается по соглашению сторон; предполагаемые изменения оформляются дополнительным соглашением.

ПО «Коопзаготпромторг» не представило доказательства того, что между ним и ООО «Европицца», а также иными арендаторами – ООО «Резерв» и ООО «Марио» было достигнуто соглашение в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды  об ином размере арендной платы.  

Следовательно, ООО «Марио» в период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. (включительно) должно было уплачивать 60 000 руб. арендной платы ежемесячно, что составляет 1 380 000 руб. за указанный период.

Как видно из материалов дела, ООО «Марио» в период с октября 2014 г. по апрель 2017 г. перечислило ПО «Коопзаготпромторг» 3 900 000 руб.

Следовательно, на стороне ПО «Коопзаготпромторг» образовалось неосновательное обогащение в размере излишне полученной арендной платы (2 520 000 руб.) за пользование зданием.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае договор переуступки от 16.09.2016 был заключен с согласия       ПО «Коопзаготпромторг», которое вело переписку как с ООО «Марио», так и с           ООО «Кафе», а также знало об отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды об установлении иного размера арендной платы, однако арендную плату после 27.09.2016 от истца принимало, уведомлений о том, что последний ошибочно перечисляет денежные средства арендодателю, прежнему арендатору не направляло. Доказательства того, что ООО «Марио» после 16.09.2016 вносило арендные платежи по поручению ООО «Кафе», а также того, что                              ПО «Коопзаготпромторг» принимало от ООО «Марио» исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно первоначальный иск                ООО «Марио» удовлетворил, а встречный иск ПО «Коопзаготпромторг» отклонил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А26-10389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Коопзаготпромторг» г. Кондопога - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.М. Тарасюк

Е.В. Чуватина