АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36947/2018

Дело № А55-23768/2016

г. Казань

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   закрытого акционерного общества «Акрополь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2022

по делу № А55-23768/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Акрополь» об учете требований кредитора после закрытия реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВПД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее - ООО «Конкордат», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Акрополь» (далее - ЗАО «Акрополь», кредитор) обратился с заявлением, с учетом уточнений, о признании требования ЗАО «Акрополь» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 740 209,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 8 733 260,08 руб., в том числе: - 8 368 435,78 руб. - задолженность по оплате аренды за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 включительно по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 № 001-АВ; - 364 824,30 руб. - возмещение упущенной выгоды  за период с 21.05.2015 по 31.08.2015 включительно. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит постановление апелляции отменить, оставив силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 № 001-АВ, заключенный между кредитором  и должником.

Также заявлено об установлении требования в размере 364 824,30 руб., составляющих упущенную выгоду, в обоснование которого кредитор ссылался на неправомерное отчуждение должником арендованных у кредитора вагонов в собственность иным лицам.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой  инстанции, придя к выводу об обоснованности заявления кредитора, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявление ЗАО «Евросиб Спб-ТС» о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы судом первой инстанции отклонено. Суд первой инстанции указал, что кредитор предпринимал реальные действительные меры, направленные на взыскание задолженности и возврат имущества, судебный акт по делу № А56-13492/2017 вступил в законную силу 27.02.2018, а заявление ЗАО «Акрополь» о включении в реестр кредиторов зарегистрировано 14.01.2021, в связи с чем срок исковой давности для установления требований ЗАО «Акрополь» не пропущен. Заявление кредитора об установлении его требования в размере 364 824,30 руб., составляющих упущенную выгоду, судом удовлетворено. 

Апелляционный суд отменил определение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 196, 199, 200, 203, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований  для  удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции  исходил из того, что доводы кредитора об отсутствии у него информации о надлежащем лице, которое обязано оплачивать арендную плату после прекращения действия договора аренды, и тем более о надлежащем лице, обязанном уплачивать арендную плату в течение срока аренды, являются неправомерными.

Как указал апелляционный суд, обращение арендодателя в суд к ненадлежащему ответчику (в данном случае к субарендатору) не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности или для его восстановления. 

Поскольку период, за который кредитор просит установить его требования, указан им с 01.08.2014 по 31.08.2015, а в суд он обратился 30.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

В удовлетворении заявления кредитора об установлении его требования в размере 364 824,30 руб., составляющих упущенную выгоду, судом апелляционной инстанции отказано.

При этом суд указал, что указанный в расчете убытков период полностью поглощается периодом, за который кредитором начислена арендная плата, выставленная должнику на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, равно как и доказательств, предпринятых для получения упущенной выгоды мер,  и сделанных с этой целью приготовлений,  заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обращение с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы за тот же период, за который арендатору предъявлена плата за пользование вагонами после прекращения договорных отношений, является в данном случае обходом пропуска срока исковой давности по требованию к арендатору о взыскании арендной платы.

Требование о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченных вагонов кредитор не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2022 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин