АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-1638/2017

г. Томск

08 июня 2018 г.

- дата объявления резолютивной части 

15 июня 2018 г. – дата изготовления полного текста решения 

 Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (634009, г.Томск пр.Ленина, 138а-45, ОГРН 1047000087859, ИНН 7017086922)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска  (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100036:92, выраженного письмом от 25.01.2017г. №985 и обязании устранить допущенные нарушения,

3-е лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска

при участии: 

от заявителя –  не явились (уведомлены);

от  ответчика – ФИО1, доверенность от 09.04.2018 года, удостоверение;

третье лицо – не явились (уведомлены).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100036:92, выраженного в письме от 25.01.2017г. №985 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска.              

Определением суда от 21.07.2017г. производство по делу №А67-1638/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А67-5158/2017.

Определением суда от 08.06.2018 г. производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

          Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

          На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующий в деле. 

 В обоснование заявленного требования ООО «Наследие» в заявлении указало, что ООО Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» на основании договора аренды земельного участка №ТО-21-18545 от 01.02.2010 г. был предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:11:0100036:92 для строительства полуподземного гаражного комплекса со спортивной и  детской площадкой. Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2010 к договору аренды №ТО-21-18545 от 01.02.2010 произведена перемена стороны - арендатора, ООО «Наследие» приняло на себя все права и обязанности по названному договору аренды. Дополнительным соглашением от 26.01.2015 к указанному договору срок его действия  продлен до 31.12.2016. На основании разрешения на строительство №RU 70301000-364-Л/14 от 27.12.2014 г. выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска ООО «Наследие» на вышеуказанном земельном участке было начато строительство объекта капитального объекта.

21.12.2015 г.  за   арендатором   земельного   участка   был   зарегистрирован объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 979 кв. м, степень готовности 4%, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка заявитель обратился в Департамент на основании п.21. ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ. Учитывая, что право собственности ООО «Наследие» зарегистрировано в установленном порядке, заявитель полагает, что отказ Департамента  управления муниципальной собственности администрации г.Томска в предоставлении на праве аренды спорного земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

          Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 № 70/000/052/2017-6828 за ООО «Наследие» 21.12.2015 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258 по адресу 

<

...>, площадью 979 кв. м, степень готовности 4 %. Вместе с тем, согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства, изложенного в письмах от  17.01.2017 г., от 19.01.2017 г. отражено, что в результате   обследования земельного участка  установлено, что на нем складируются строительные материалы, объект незавершенного строительства отсутствует, в связи с чем отказ Департамента является  законным и обоснованным. Представитель также указала, что данный факт (отсутствие объекта) подтвержден решением арбитражного суда по делу №А67-5158/2017 , которым удовлетворены требования Департамента о признании отсутствующим права собственности ООО «Наследие» на объект незавершенного строительства (полуподземные гаражи со спортивной и детской площадками) площадь застройки 979 кв. м, степень готовности 4 %, кадастровый номер: 70:21:0100036:3258, адрес объекта: 

<

...>.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

       В судебном заседании к материалам настоящего дела приобщено решение  арбитражного суда Томской области по  делу №А67-5158/2017, которое вступило в законную силу. Как следует из вышеуказанного решения,  предметом его рассмотрения были требования МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ООО «Наследие» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258 по адресу 

<

...>, в котором Департамент просил исключить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Судебным актом по делу №А67-5158/2017  установлено, что на основании постановления Мэра города Томска №2998з от 11.12.2009 ООО НПКО «Инвабыль» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 449,59 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100036:0092), для строительства полуподземного гаражного комплекса со спортивной и детской площадкой.  

          В соответствии с данным постановлением между муниципальным образованием «Город Томск» и обществом НПКО «Инвабыль» был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 № ТО-21-18545 на срок с 11.12.2009 по 11.12.2011. 

          Арендованный земельный участок передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.02.2010.

          Впоследствии соглашением от 07.09.2011 общество НПКО «Инвабыль» передало обществу «Наследие» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.02.2010 № ТО-21-18545 в полном объеме и на условиях, предусмотренным договором, с 01.06.2011.

          Дополнительными соглашениями от 07.12.2011, от 03.04.2013, от 20.05.2014, от 26.01.2015 срок действия договора аренды от 01.02.2010 № ТО-21-18545 продлен до 31.12.2016.

          Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 27.12.2014 ответчику выдано разрешение на строительство полуподземных гаражей со спортивной и детской площадками № RU 70301000-364-Л/14. Впоследствии распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 29.11.2016 № 76 разрешение на строительство № RU 70301000-364-Л/14 отменено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 № 70/000/052/2017-6828 за ООО «Наследие» 21.12.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258 по адресу 

<

...>, площадью 979 кв. м, степень готовности 4 %.

ООО «Наследие» обратилось 26.12.2016 в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100036:0092, в аренду для строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 25.01.2017 № 985 Департамент недвижимости со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал обществу «Наследие» в предоставлении земельного участка на праве аренды, указав, что в результате обследования Департаментом недвижимости вышеуказанного земельного участка 24.11.2016 и 20.06.2017 установлено, что на земельном участке ведутся работы по установке ограждения; строительство полуподземных гаражей со спортивной и детской площадкой не начато, на земельном участке находятся строительные материалы, железобетонные блоки, расположенные горизонтально с заглублением около 10 см, имеющие незамкнутый контур и не соответствующие схеме планировочной организации земельного участка.

Согласно кадастровой выписке на объект незавершенного строительства от 28.12.2016, назначением объекта строительства указан многоквартирный дом.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи и удовлетворил требования Департамента, признав отсутствующим право собственности ООО «Наследие», зарегистрированное в ЕГРП 21.12.2015 года, запись регистрации № 70-70/001-70/001/106/2015-9030/1, на объект незавершенного строительства (полуподземные гаражи со спортивной и детской площадками) площадь застройки 979 кв. м, степень готовности 4 %, кадастровый номер: 70:21:0100036:3258, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

  В соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов настоящего дела следует, что требования заявителя были основаны  на  регистрации за ООО «Наследие» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

         Вместе с тем, судебным актом  по делу №А67-5158/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «Наследие», зарегистрированное в ЕГРП 21.12.2015 года, запись регистрации № 70-70/001-70/001/106/2015-9030/1, на объект незавершенного строительства (полуподземные гаражи со спортивной и детской площадками) площадь застройки 979 кв. м, степень готовности 4 %, кадастровый номер: 70:21:0100036:3258, адрес объекта: 

<

...>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, а также приобщенных из материалов  электронного дела №А67- 2001/2018  договора купли-продажи недвижимого имущества  и выписки из  ЕГРН, следует, что  объект незавершенного строительства  продан ООО «Наследие» гр.ФИО3 в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                      А.Н.Гапон