Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3920/2019

г. Петрозаводск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   21 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» о признании договоров незаключенными; о взыскании 38 654 587 руб. 13 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» ФИО1

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>; далее – истец, ООО «Энерготехнострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс») о признании договоров генерального подряда № 2002/08 –ГП-2017 от 02.08.2017, № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2019, № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017 незаключенными в связи с несогласованием  существенных условий и о взыскании 38 654 587 руб. 13 коп. – задолженности за фактические выполненные работы по договорам генерального подряда № 2002/08-ГП-2017 от 02.08.2017; № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017.

Исковые требования мотивированы статьями  309, 310, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» в рамках договоров генерального подряда № 2002/08-ГП-2017 от 02.08.2017, № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО3. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.06.2020 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.07.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» ФИО1.

Определением от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, к рассмотрению принято требование ООО «Энерготехнострой» о взыскании с ответчика 11 494 689 руб. 92 коп. - задолженность за фактические выполненные работы по договорам генерального подряда № 2002/08-ГП-2017 от 02.08.2017; № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, вопросов к эксперту не направил, ходатайств не заявил. В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав, что  ООО «Карелэнергоресурс» не согласовывало  изменение объемов и стоимости работ по договорам генерального подряда № 2002/08-ГП-2017 от 02.08.2017; № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017. В ответ на письма ООО «Энерготехнострой» №2019/01/28/3, от 28.01.2019, №2019/01/28/2 от 28.01.2019,      №2019/01/28/1 от 28.01.2019 об одностороннем изменении объемов и стоимости работ ответчиком были направлены мотивированные возражения (от 04.02.19 № 528, от 04.02.19 №527, от 29.01.19 № 403), так данные действия истца противоречат условиям заключенных договоров, требованиям гражданского законодательства, а именно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненные ООО «Энерготехнострой» работы по указанным договорам ООО «Карелэнергоресурс» приняты и оплачены (Приложение № 3 Таблица «Учет выполненных работ и оплат по договору»), основания для расторжения договоров по инициативе подрядчика отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что  14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» банкротом. Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО «Питэр Пит» принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании. Впоследствии в Арбитражный суд Республики Карелия поступили заявления ООО «ТСО-1», ООО «ТСО-2», ООО «РСО», ООО «Русэнергосбыт», ООО «ТД «ЗТИ», МУП «ВН», Федеральной налоговой службы, ООО «Агреман», ООО «СТСтрой», «Газпромбанк» (АО), ООО «Терминал Юг», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Питэр Пит», ООО «Карелстройгарант», ООО «УМАП «Экспресс», ЗАО «Петерпайп» и ООО «РЦ Водоканал» о признании ООО «Карелэнергоресурс» банкротом, которые приняты к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 по делу № А26-4715/2019 в отношении ООО «Карелэнергоресурс» введена процедура наблюдения.

Требования истца в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не носят текущий характер, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд 18.04.2019, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Карелэнергоресурс».

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом не было заявлено соответствующее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассматривает спор по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) и ООО «Энерготехнострой» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда:  №2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017 (том 1 листы дела  18-31, далее – договор № 2237);  №2002/08-ГП-2017 от 02.08.2017 (том 1 листы дела  32-44, далее – договор № 2002); №2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017 (том 1 листы дела  45-60, далее – договор №2086), в соответствии с с условиями которых генеральный подрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ  при реконструкции котельной «Советская» в г. Медвежьегорске согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.1. договоров, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в приложении № 1 к договорам (ведомость договорной цены). По договору № 2237 цена работ по локальным сметам  составила  5 893 089 руб. 92 коп., по договору № 2002 – 14 280 454 руб. 00 коп., по договору №2086 – 7 431 700 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки выполненных работ на основании локальных сметных расчетов (пункт  2.2. договоров). При необходимости изменения объема выполняемых работ, которого нельзя было предусмотреть при заключении договора, стороны согласовывают изменение стоимости договора в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору с приложением подтверждающих документов (пункт  2.3 договоров).

В силу пункта 2.4. договоров в случае изменения стоимости материалов, конструкций и оборудования сметная стоимость которых определена на момент формирования сметной документации, генеральный подрядчик не имеет права требовать изменения сметной стоимости данной продукции с учетом рыночной стоимости на момент выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок оплаты работ определен разделом 9 договоров. Так, пунктом 9.1 договоров предусмотрено внесение предоплаты в размере 30 % от стоимости работ по приложению № 1 в течение 5 банковских дней после выставления генеральным подрядчиком счета. Окончательный расчет осуществляется в течение  30 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 9.3. договоров).

Срок выполнения работ по договорам согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительных соглашений от  08.05.2018) – не позднее 15.09.2018.

По договору №2002 сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.08.2017, от 01.09.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 30.10.2017, от 09.01.2018, от 30.03.2018, от 30.05.2018 на общую сумму 11 245 030 руб. 55 коп. (том 2 листы дела  28-74). Ответчиком произведена оплата на сумму  11 245 030 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями ( том 2 листы дела  5-28).

По договору №2086 сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от  10.10.2017, от 30.10.2017, от 20.03.2018, от 30.05.2018 на общую сумму 6 505 017 руб. 98 коп. (том 2 листы дела  86-113). Ответчиком произведена оплата на сумму  6 735 017 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями ( том 2 листы дела  78-85).  Заказчиком не  приняты для рассмотрения и подписания КС-2 №02-01-02.1 (и) от 15.09.2018 на сумму 1 816 053 руб., КС-2 №02-01--02(и) от 15.09.2018  на  сумму  11411310,00  руб.;  КС-2  №01-01-03(и)  от  15.09.2018  на сумму 1 029 567,00 руб., КС-3 от 15.09.2018 г. на сумму 14 256 292,92 руб. со ссылкой на то, что указанные в актах объемы предъявляются заказчику повторно.

По договору №2237 сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.12.2017, от 31.01.2018, от  20.03.2018, от 31.08.2018 на общую сумму 3 237 351 руб. 36 коп. (том 2 листы дела  121-137). Ответчиком произведена оплата на сумму  3 108 085 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 листы дела  116-119).  Акты КС-2 №02-01-02(и) от 15.09.2018 на сумму 18767 рублей, КС-2 №02-01-01.2(и) от 15.09.2018 на сумму 373955 рублей, КС-2 №02-01-01(и) от 15.09.2018 на сумму 244 195 рублей, КС-2 №02-01-01(и) от 15.09.2018 на сумму 2774396 рублей, КС-2 №02-01-01.1 (и) от 15.09.2018 на сумму 313 445,00 рублей, КС-2 №1 от 15.09.2018 на сумму 401514 рублей, КС-3 от 15.09.2018 на сумму 4126311,32 руб. заказчиком не подписаны в связи с отсутствием исполнительной документации, а также со ссылкой на то, что ООО «Карелэнергоресурс» не согласовывало изменение объема и стоимости работ.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных по договорам работ на суму 38 654 587 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого взыскиваемая сумма была уменьшена до  11 494 689 руб. 92 коп. 

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре. 

Как следует из материалов дела и переписки сторон, разногласия между генеральным подрядчиком и заказчиком сведены к определению объемов и стоимости выполненных по договорам работ. 

С целью установления объемов фактически выполненных ООО «Энерготехнострой» в рамках договоров генерального подряда № 2002/08- ГП-2017 от 02.08.2017, № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП2017 от 19.12.2017 работ определением суда от 15.11.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем выполненных работ по договорам генерального подряда № 2002/08- ГП-2017 от 02.08.2017, № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017 (объект «Реконструкция котельной «Советская» в г Медвежьегорске») и их стоимость: 

1) в ценах, указанных в договорах? 

2) в ценах на дату заключения договоров? 

2. Имеет ли результат работ, выполненный по договорам генерального подряда № 2002/08-ГП-2017 от 02.08.2017, № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2017, № 2237/12-ГП2017 от 19.12.2017 потребительскую ценность для заказчика?  

Как следует из заключения эксперта № 191138/33 от 02.06.2020 (том 3 листы дела 99-146, том 4, том 5), экспертом были изучены: локальные сметы, акты выполненных работ, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация по сдаче-приемке работ по объекту, документы авторского надзора, а также произведен натурный осмотр объекта с проведением фотосъемки и инструментальных замеров. 

В результате исследования экспертом установлено следующее.

По договору № 2002 объем фактически выполненных истцом работ соответствует Приложению № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и локальным сметам №№02-01-03.1(и),  02-01-03.2(и), 02-01-04 (и), 01-01-02(и), 02-01-06(и), 02-01-08(и), 09-01-01(и), 04-01-01(и). Стоимость фактически выполненных истцом по договору № 2002 работ составила: в ценах договора в соответствии с Ведомостью договорной цены – 14 280 454 руб. 00 коп., в ценах на дату заключения договора  - 19 655 585 руб. 00 коп.

По договору № 2086 объем фактически выполненных истцом работ соответствует Приложению № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и локальным сметам №№02-01-02(и), 01-01-03(и) частично. Стоимость фактически выполненных истцом по договору № 2086 работ составила: в ценах договора в соответствии с Ведомостью договорной цены – 7 431 700 руб. 00 коп., в ценах на дату заключения договора  - 9 501 129 руб. 00 коп.

По договору № 2237 объем фактически выполненных истцом работ соответствует Приложению № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и локальным сметам №№02-01-01(и), 02-01-01(и), 02-01-01.1(и) частично. Стоимость фактически выполненных истцом по договору № 2237 работ составила 3 433 581 руб. в ценах на дату заключения договора. Экспертом указано, что стоимость работ по договору № 2237 в ценах договора рассчитать невозможно, поскольку часть пунктов, указанных в Приложении № 1 «Ведомость договорной цены» отсутствует в локальных сметах  и отсутствует методика ценообразования. 

Экспертом также сделан вывод о наличии для заказчика потребительской ценности всех работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, методика исследования изложены полно, неясностей не вызывают. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

По результатам экспертизы истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в ценах на дату заключения договора, определенную экспертом при ответе на вопрос 1 подпункт 2.

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает исковые требования ООО «Энерготехнострой» подлежащими удовлетворению частично. 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям  709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором.

В пункте 2.1. договоров стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется в приложении № 1 к договорам (ведомость договорной цены). При этом из совокупного толкования пунктов 2.1.-2.4. договоров усматривается, что стороны предусмотрели обязательное согласование изменения объёмов и стоимости работ путем подписания дополнительных соглашений, отдельно оговорен запрет для генерального подрядчика требовать изменения сметной стоимости данной продукции с учетом рыночной стоимости на момент выполнения строительно-монтажных работ.

Истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Так, в ответ на письма ООО «Энерготехнострой» №2019/01/28/3, от 28.01.2019, №2019/01/28/2 от 28.01.2019, №2019/01/28/1 от 28.01.2019 об изменении объемов и стоимости работ ООО "Карелэнергоресурс" направило мотивированные возражения от 04.02.19 № 528, от 04.02.19 №527, от 29.01.19 № 403.  Предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора генеральный подрядчик не воспользовался, выполнив обусловленные договорами работы. 

Применительно к тому, что из экспертного заключения следует, что генеральным подрядчиком выполнены исключительно работы, предусмотренные «Ведомостями договорной цены» (Приложения № 1 к договорам), локальными сметами №№02-01-03.1(и),  02-01-03.2(и), 02-01-04 (и), 01-01-02(и), 02-01-06(и), 02-01-08(и), 09-01-01(и), 04-01-01(и), №№02-01-02(и), 01-01-03(и), №№02-01-01(и), 02-01-01(и), 02-01-01.1(и), ссылка на которые содержится в Приложениях № 1 к договору, дополнительные работы истцом не выполнялись, а также учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работы,  суд полагает обоснованным взыскание задолженности за выполненные работы, исходя из договорной цены, определенной Ведомостями (Приложения №1). 

Ссылка истца на необходимость применения судом при рассмотрении настоящего спора цен на дату заключения договора, базирующихся на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"), судом отклоняется в соответствии с положениями статей 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные рекомендации Госстроя Российской Федерации носят необязательный характер для сторон по договору подряда и не приняты во внимание сторонами при заключении указанных договоров.

Довод ООО «Энерготехнострой» о том, что необходимость изменения цены работ при их приемке следует из пункта 2.2. договоров, вытекает из ошибочного толкования условий договора и судом отклоняется. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3 035 423 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 2002/08 –ГП-2017 от 02.08.2017 (14 280 454 руб. – 11 245 030 руб. 59 коп.), 696 682 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2019 (7 431 700 руб. – 6 735 017 руб. 98 коп.), 325 495 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017 (3 433 581 руб. – 3 108 085 руб. 85 коп.). В остальной части иска следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить  частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 057 600 руб. 58 коп., в том числе: 3 035 423 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 2002/08 –ГП-2017 от 02.08.2017,  696 682 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 2086/09-ГП-2017 от 14.09.2019, 325 495 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 2237/12-ГП-2017 от 19.12.2017, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме  37 065 руб. 00 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 407 руб. 00 коп.

5.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 066 руб. 00 коп.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.