ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 августа 2023 года

Дело №А56-110910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

 

при участии:  

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 23.12.2020 и 02.04.2023; 

- от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 18.04.2023 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22692/2023) финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу                № А56-110910/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Вместе с тем ФИО8 29.12.2022 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление ФИО8 принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-110910/2022/з-2. ФИО8 разъяснено, что её заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требования ФИО5, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 заявление ФИО5 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2023 по делу № А56-110910/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте о повороте исполнения; требование ФИО5 является обоснованным и подлежит включению в реестр; оснований для оставления требования ФИО5 без рассмотрения не имелось. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО5, ФИО9, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» солидарно 126 631 038 руб. 61 коп., в том числе 57 300 000 руб. основного долга, 3 265 315 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа, 65 322 000 руб. неустойки и 743 722 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.05.2017 № 1. 

Указанные требования предъявлены ФИО2 на основании договора займа от 18.05.2017 № 1, заключенного между ней и ФИО5, о передаче 57 300 000 руб. наличными денежными средствами.

Указанные исковые требования приняты Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению. Делу присвоен № 2-819/2018. 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО5, ФИО9, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» и ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78», в соответствии с положениями пункта 2 которого ответчики солидарно обязались уплатить истцу часть требований в размере 60 000 000 руб.

Во исполнение указанного определения истцу выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в кредитную организацию, результатом чего послужило списание 28.12.2018 со счета ФИО5 № 4081781045000077894, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу ФИО2 40 125 252 руб. 66 коп. с назначение платежа «Взыск. по ИЛ ФС 027399071 от 19.11.2018 г. по делу № 2-819/2018 от 19.04.2018 г. Взыскатель ФИО2. Остаток задолж-ти 19 874 747,34 руб.».

Однако впоследствии определением Третьего кассационного суда от 17.01.2022 по делу № 8Г-23711/2021 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2-819/18 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО9, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78», ООО «СМУ303-Инвест» оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 40 125 252 руб. 66 коп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № 33-18711/2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более чем трех месяцев финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил требование заявителя без рассмотрения со ссылкой на неопределенность коммерческих отношений сторон по договору займа от 18.05.2017 № 1. Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО5 к ФИО2 на сумму 40 125 252 руб. 66 коп. не могут считаться подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как было указано ранее, основанием для обращения ФИО5 в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение ФИО2 в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/2022 о повороте исполнения определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения в виде взыскания с ФИО2 40 125 252 руб. 66 коп. 

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 325 АПК РФ.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Резолютивная часть определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/2022 явно и недвусмысленно указывает на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 40 125 252 руб. 66 коп. в пользу ФИО5

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения и повороте исполнения у ФИО2 возникло денежное обязательство по возврату всего того, что было взыскано в её пользу по отменённому судебному акту, а именно денежных средств в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявленных ФИО5 требований без рассмотрения, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не исполнены в течение более трех месяцев, что свидетельствует о наличии формальных признаков для введения процедуры банкротства.

Ссылка ФИО2 на то, что требования ФИО5 ЮВ. не подлежат удовлетворению ввиду того, что у него перед ФИО2 по-прежнему остались неисполненные обязательства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу                № А56-43792/2019/тр.13 (дело о банкротстве ФИО5), отклоняется апелляционным судом.

Действительно, названным судебным актом, принятым в деле о банкротстве ФИО5, ходатайство кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Восстановлен кредитору ФИО2 срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование              ФИО2 в размере 28 588 576 руб. 33 коп., в том числе 26 436 939 руб.78 коп. основного долга и 1 151 636 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. неустойки. Требование в размере 1 000 000 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Данное требование основано на договоре займа от 18.05.2017 № 1, по которому и произведен поворот исполнения судебного акта, вследствие чего возникло обязательство ФИО2 по возврату ФИО5 денежных средств, полученных по отменённому судебному акту.

То есть между сторонами имеются встречные обязательства, которые вопреки доводам представителей ФИО2 не подлежат зачету по причине введения в отношении обоих лиц процедур банкротства.

Следовательно, у ФИО5 имеется право по истребованию от                ФИО2 денежных средств, взысканных в результате поворота исполнения судебного акта. 

При этом факт включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5 не препятствует реализации данного права, поскольку требования ФИО2 основаны на договоре займа от 18.05.2017 № 1, а требования ФИО5 – на вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО5 о банкротстве                  ФИО2 в связи с неисполнением судебного акта о повороте исполнения у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, не рассмотрев дело по существу, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-110910/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко