ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12367/2020

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Энергогаз»: ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от ООО «Огнеупорные решения»: ФИО3 (доверенность от 15.07.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12273/2022)  ООО «ГК Энергогаз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-12367/2020/сд.6 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО «Огнеупорные решения» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Измельчитель»,

 

 ответчик по обособленному спору: ООО «ГК Энергогаз»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Средневолжский» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ГК «Измельчитель» для участия в процедуре конкурсного производства утверждена ФИО6.  Определением  от 03.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Измельчитель» требование общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (далее – заявитель, ООО «Огнеупорные решения») в размере 9 698 875 руб. 44 коп. задолженности.

ООО «Огнеупорные решения» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «Группа компаний «Измельчитель» в пользу акционерного общества «ГК Энергогаз» (в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергогаз», далее – ответчик, ООО «ГК Энергогаз») денежных средств в размере 79 048 381 руб. 68 коп. в счет возврата по договорам займа, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Энергогаз» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 048 381 руб. 68 коп.

Определением от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменитью. В удовлетворении заявленных требований отказать,  полагая, что  у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018. В состав имущества должника входили внеоборотные активы в виде  доходных вложений и материальные ценности в  сумме 26  983 000 руб., оборотные активы в сумме 56 194 000 руб., наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствуют об обратном. Кроме того,  отсутствие финансового кризиса должника установлено в настоящем деле, при включении в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупорные решения». 

Таким образом, оснований для признания  оспариваемых сделок на основании пункта 2   статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) не имеется. Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что  сумма оспариваемых платежей во исполнение договоров займа превышает сумму реестра требований кредиторов, так совокупный размер кредиторов третьей очереди, ООО «ТД «Средневолжский» и ООО «Огнеупорные решения» составляет 13 585 872 руб. 86 коп.

ООО «Огнеупорные решения» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения. 

Кредитор указывает, что убыточность деятельности и неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2016 , на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019 , намеренное искажение данных бухгалтерской отчетности должника и сокрытие убытков от хозяйственной деятельности должника в бухгалтерской отчетности должника в указанный период установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года по делу NA56-12367/2020/тp.3. 

Ссылка подателя жалобы на данные  бухгалтерского баланса   на 31.12.2018 неправомерна, поскольку согласно заключению временного управляющего должником о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.11.2020 деятельность должника в период с 2016 по 2019 являлась убыточной, имеются признаки преднамеренного банкротства.

По мнению ООО «Огнеупорные решения»,   превышение  суммы оспариваемых платежей над суммой реестра требований кредиторов не является основанием для отказа в  заявленных требований, поскольку  в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве целью реституции в денежной форме является возмещение вреда, причиненного кредиторам и должнику, то есть возмещение убытков, уменьшение или снижение которых законодательством не предусмотрено. 

Кроме того,  помимо реестровых требований постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу NA56-12367/2020/тp.3 требование кредитора ООО «ГК Энергогаз»  в сумме 52 763 254 руб. основного долга и 8 159 168 руб. 91 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что  не лишает указанного кредитора права на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Огнеупорные решения»  в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-12367/2020/тр.3 было установлено, что в период с  10.01.2019 по 30.12.2019 должником в пользу  ответчика были совершены платежи на сумму 79 048 381 руб. 68 коп.  с назначением платежей возврат денежных средств по договорам  от 12.04.2016 №26, от 11.10.2016 №39, от 14.04.2017 №52 процентного займа.

Как указывает заявитель, деятельность должника в 2016 -2019 годах велась со значительным убытком,  предоставленные по договорам займа денежные средства являются фактически компенсационным финансированием должника, а возврат спорных денежных средств должником при наличии иных кредиторов, в том числе   ООО «Огнеупорные решения» нарушает их права и законные интересы, данные обязательства подлежали удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Полагая, что указанные платежи является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как  совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у должника признаков банкротства, при этом требования ответчика подлежали бы установлению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но получили преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, конкурсный кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые  платежи совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и вследствие получения ответчиком денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признал оспариваемые платежи недействительной сделкой.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 20.09.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.09.2021, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.05.2021 по делу № А56- 12367/2020/тр.3.

В рамках указанного обособленного спора  рассматривалось заявление ООО «ГК Энергогаз» о включении в реестр требований кредиторов  должника 52 763 254  руб. основного долга по договорам займа  и 8 159 168 руб. 91 коп. процентов, по результатам рассмотрения которого  судом установлено, что ООО «ГК Энергогаз» и  должник являются  заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Судом также было установлено, что должником в 2016 - 2018 годах  искажались сведения бухгалтерского учета, связанные с неучетом в составе расходов процентов за пользование займами,  осуществлялось сокрытие в отчетности убытков, что  подтверждает факт того, что деятельность должника в момент предоставления займов, которые заявлены кредитором для включения в реестр, была заведомо убыточной, а сам должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после наступления согласованного в договорах срока возврата займа меры к его истребованию не предпринимались, дополнительными соглашениями сроки возврата займов и уплаты процентов по ним неоднократно продлевались. Новые займы предоставлялись должнику при наличии задолженности по погашению ранее предоставленных займов, что не соответствует цели и правовой природе заемных отношений.

Разумного экономического обоснования предоставления займов на подобных условиях заявитель не представил. При этом невостребование в разумный срок займов также является формой финансирования должника, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Доказательства того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, также не представлено.

Данные обстоятельства, установленные в рамках №А56- 12367/2020/тр.3, послужили основанием для  признания требований ООО "ГК Энергогаз" подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспариваемые  в рамках настоящего обособленного спора платежи имеют идентичную правовую природу возникновения обязательств должника перед кредитором, только  в данном случае должником осуществлен возврат заемных средств ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по обособленному спору №А56-12367/2020/тр.2 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности  в материалах  указанного обособленного спора   отсутствовали сведения об осведомленности ООО "Огнеупорные решения" о заведомой неплатежеспособности должника (заемщика) и невозможности возврата им сумм займа материалы дела не содержат, сроки возврата займов не переносились, обращение кредитора в суд последовало в разумный срок после остановки расчетов по договорам займа.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 года по делу №А56-12367/2020/тр.2 о включении требований ООО «Огнеупорные решения» в реестр требований кредиторов должника, решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 года №А44-5960/2019 следует, что по состоянию на 31.12.2018 года у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором ООО «Огнеупорные решения», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку  оспариваемые  платежи совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности  должника, их  совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело причинению вреда кредиторам  и оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,    суд  первой   инстанции  пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной    как по пункту 2 статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 79 048 381 руб. 68 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы  о неправомерности оспаривания сделки на сумму, значительно превышающую размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, отклоняется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63 следует, что данный критерий имеет правовое значение только при оспаривании сделок с предпочтением, тогда как в настоящем случае сделки признаны недействительными, в том числе  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, помимо реестровых требований постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу NA56-12367/2020/тp.3 требование кредитора ООО «ГК Энергогаз»  в сумме 52 763 254 руб. основного долга и 8 159 168 руб. 91 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что  не лишает указанного кредитора права на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-12367/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова