ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5501/24-19-46

01 апреля 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2024 года                

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "САРМАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА ДОВМОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 189 524 руб. 00 коп. ущерба, 54 961 руб. 96 коп. неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА ДОВМОНТ"  (далее – ответчик) о взыскании 189 524 руб. 00 коп. ущерба, 54 961 руб. 96 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года исковое заявление ООО "САРМАТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.03.2024 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.   

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28 марта 2022 г. между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был заключен договор физической охраны №ФО 22-03-25 от 28.03.2022г. по охране объекта: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок» с прилегающей территорией, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению охраны объекта и (или) имущества, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри Объекта Заказчика, обеспечение пропускного режима на прилегающую территорию Объекта Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.1.1. Исполнитель обязуется осуществлять в установленном порядке охрану и защиту Объекта (охраняемого имущества) от противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате или гибели. Принимать меры к пресечению преступлений на Объекте охраны. Не позднее следующего календарного дня, с даты получения информации, сообщить в соответствующие правоохранительные органы и Заказчику ставшую ему известной информацию о готовящемся либо совершенном преступлении или посягательстве на объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности охраняемому имуществу.

В целях осуществления Истцом капитального ремонта на объекте: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок», 11 апреля 2022 г. на склад объекта поступило оборудование согласно универсальному передаточному документу №70 от 11.04.2022г, на общую сумму 3 770 905 руб. 00 коп.

06 июля 2023 г. была обнаружена кража оборудования, поступившего 11 апреля 2022 года, а именно:

1)                 Щит управления электрокалориферами ЩУ-ЭП-Р10-9.3 - 1 шт. Стоимость аналогичного оборудования составляет 41 364 рублей с учетом НДС.

2)                 Щит управления электрокалориферами ЩУ-ЭП-Р 10-3.1 - 1 шт. Стоимость аналогичного оборудования составляет 38 203 рублей с учетом НДС.

3)                 Датчик температуры канальный TD-K1000 - 2 шт. Стоимость аналогичного оборудования составляет за 1 единицу составляет 1 846 рублей, всего на 3 693 рубля с учетом НДС.

4)                 Датчик перепада давления PS 500 (30-500) - 4 шт. Стоимость 1 аналогичного датчика составляет 2 280 рублей, стоимость 4-х штук составляет 9 120 рублей с учетом НДС.

5)                 Электропривод TS05-230S с пружинным возвратом - 2 шт. Стоимость 1 аналогичного привода составляет 4 945 рублей, стоимость 4-х штук составляет 9 890 рублей с учетом НДС.

6)                 Частотный преобразователь (380) SDI-G4.0-4B - 2 шт. Стоимость 1 аналогичного преобразователя составляет 15 297 рублей, стоимость 2-х штук составляет 30 594 рублей с учетом НДС.

7)                 Симисторный регулятор скорости МТУ 1.5 ON - 1 шт. Стоимость аналогичного регулятора составляет 1 662 рубля с учетом НДС.

8)                 Частотный преобразователь (380) SDI-G2.2-4B - 2 шт. Стоимость 1 аналогичного преобразователя составляет 13 199 рублей, стоимость 2-х штук составляет 26 398 рублей с учетом НДС.

9)                 Преобразователь частоты INNOVERT IDD751M21E (0,75 кВт х 220В) - 1 шт. Стоимость аналогичного преобразователя составляет 12 600 рублей с учетом НДС.

10)             Преобразователь частоты INNOVERT IDD152M21E (1,75 кВт х 220В) - 1 шт. Стоимость аналогичного преобразователя составляет 16 000 рублей с учетом НДС.

Данное оборудование приобреталось ООО «Сармат» на основании универсального передаточного документа №70 от 11.04.2022г. во исполнение государственного контракта №09/2022-ЕП от 18.04.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ, идентификационный код закупки 2226027110668602701001240014120414.

Хищение имущества произошло в момент исполнения ответчиком обязанностей по физической охране объекта.

Стоимость похищенных в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору товарно-материальных ценностей составляет 189 524 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается универсальным передаточным документом №70 от 11.04.2022 г.

По факту пропажи имущества, было возбуждено уголовное дело №12301580012000287 от 04.08.2023, в рамках которого были допрошены представители ООО ЧОО «Группа Довмонт».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 13.11.2023 г. исх. №2734/23, на которую ответчиком представлен ответ на претензию от 15.11.2023г. исх. №150.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами подписан договор №ФО 22-03-25 от 28.03.2022 г., включающий обязанности сторон, в том числе согласно п. 3.1. указанного Договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за ущерб, причиненный Заказчику в связи с уничтожением и/или утратой и/или повреждением Объекта, Охраняемого имущества, в том числе по причине краж, поджога и иных противоправных действий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

В нарушение принятых на себя по сделке обязательств, ответчик не обеспечил должную охрану здания истца, сохранность материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. за нарушение Исполнителем требований предусмотренных Перечнем обязательств уплачивает Заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за расчетный период по физической охране данного Объекта за каждый день с момента получения соответствующего требования Заказчика до момента фактического устранения Исполнителем замечаний Заказчика, а если требования об установлении Исполнителем выявленных недостатков не были заявлены Заказчиком-штраф 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с указанным пунктом по расчету истца неустойка составила 54 961,96 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА ДОВМОНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА ДОВМОНТ" (ИНН: 

<

***>) 189 524 руб. 00 коп. ущерба, 54 961 руб. 96 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

С.В. Подгорная