АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8219/2020

г. Ставрополь

15 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Грачевское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Партнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 694 302 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2019, 625 197 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 10.04.2020, 34 600 руб. госпошлины (уточненные требования), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее – ООО «СХП «Петропавловское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Грачевское» (далее - ООО АПК «Грачевское», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Партнер», о взыскании 1 694 302 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2019, 625 197 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 10.04.2020, 34 600 руб. госпошлины (уточненные требования). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 01.08.2019 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплачен.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Представленная истцом отчетность не может быть принята в качестве доказательства исполнения сделки. Отчётность ООО АПК «Грачевское» не подтверждает исполнение сделки. Представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора от 02.12.2019 и акт сверки от 06.12.2019 подписаны ФИО2 Однако сам ФИО2 при рассмотрении иных споров утверждал, что у него как у руководителя, а также у сотрудников отсутствует в данный период доступ к помещениям. Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО АПК «Грачевское». Объем представленных истцом документов не подтверждает поставку пшеницы и дизельного топлива ответчику.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документации, подтверждающей перевозку дизельного топлива и зерна (товарно-транспортные накладные), доказательств наличия специализированных транспортных средств на праве собственности или аренды, доказательств включения транспортных средств в  соответствующие реестры, прохождения технического осмотра, сертификатов качества продукции, доказательств наличия в штате   водителей, привлечения сторонних организаций.

Ходатайство  ответчика об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 01.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь, с заявлением о признании ООО АПК «Грачевское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 26.11.2019 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО4 

Решением суда от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения - 01.08.2019 между ООО «СХП «Петропавловское» (продавцом) и ООО АПК «Грачевское» (покупателем) заключен договор поставки товара для обеспечения и производства сельскохозяйственных работ на 2019-2020 годы, производства урожая 2020 года, на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель оплачивает проценты в размере 15% годовых, начиная с даты приемки товара по соответствующей накладной (пункт 3.2.1 договора). 

Оплата производится путем передачи урожая - зерна пшеницы 4 класса, цена которого определяется по цене, утвержденной на рынке сельскохозяйственной продукции с учетом закупочных цен, предлагаемых указанным перечнем компаний (пункт 3.2.3 договора). 

В подтверждение осуществления поставок истцом представлены следующие документы: УПД 22/1 от 08.08.2019, УПД К30000003 от 03.09.2019, УПД К30000005 от 06.09.2019, УПД К30000018 от 26.09.2019, УПД К300018/1 от 26.09.2019, УПД К30000029 от 23.10.2019, УПД К30000036 от 06.11.2019, УПД К30000035 от 19.11.2019, акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2019. 

Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2019 и установили, что оплата отгруженных товаров по  указанному договору осуществляется до 09.12.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил поставленный товар по  договору поставки от 01.08.2019, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-9479/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, суд признал договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО АПК «Грачевское» и ООО «СХП «Петропавловское», недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2021 по делу № А63-9479/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Стороны оспариваемой сделки входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6. ФИО7 (директор ООО «СХП «Петропавловское») является супругой ФИО2 - бывшего директора и текущего участника к ООО АПК «Грачевское» (свидетельство о заключении брака от 26.10.2007 

<

...>). ФИО6 является сыном ФИО7 и ФИО2 Близкое родство ФИО7, ФИО6 и ФИО2, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО6, установлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по делу № А63-9480/2018. В рамках дел №А63-9482/2018 (установление требований ООО ПКФ «Проф-Агро» к ООО АПК «Петропавловское») и № А63-9479/2018 (установление требований ООО «АртЗерноСервис» к ООО АПК «Грачевское») при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должников было установлено следующее: Согласно письму от 23.01.2018 руководителя Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз». Применительно к настоящему спору, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ» и иные лица являются участниками АССОЦИАЦИИ ОАПК «Агросоюзцентр», руководителем которой является ФИО6. ФИО8, являвшийся руководителем и участником ООО СХП «Петропавловское», в 2018 году временно исполнял обязанности генерального директора ООО АПК «Петропавловское», входящего в одну группу лиц с должником и не мог не знать о возбужденных в отношении группы компаний дел о несостоятельности (банкротстве), а бухгалтер ООО СХП «Петропавловское» ФИО9 с 01.02.2018 до 05.02.2020 являлась также главным бухгалтером ООО АПК «Грачевское», в то же время 100 % участником ООО АПК «Грачевское» являлся ФИО2, также являвшийся руководителем и участником ООО АПК «Петропавловское». На момент совершения оспариваемой сделки - 01.08.2019, главным бухгалтером ООО СХП «Петропавловское» являлась ФИО9, она же являлась бухгалтером ООО АПК «Грачевское». Директором и единственным участником ООО АПК «Грачевское» на момент совершения сделки являлся ФИО2. Директором и единственным участником ООО СХП «Петропавловское» на момент совершения сделки являлся ФИО8. ФИО8 с 26.05.2015 по 01.03.2019 являлся заместителем генерального директора по производству ООО АПК «Петропавловское», где генеральным директором также являлся ФИО2. При этом стоит отметить, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО АПК «Петропавловское» с 04.06.2019 (согласно ЕГРЮЛ), стал единственным участником - 16.02.2018. ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское» и иные аффилированные компании входят в АССОЦИАЦИЮ ОАПК «АГРОСОЮЗЦЕНТР» под председательством ФИО6 (сына ФИО2 и ФИО7) с октября 2016 г. ФИО8, находясь в должности заместителя генерального директора ООО АПК «Петропавловское» достаточно продолжительный период времени (в том числе и в процедуре наблюдения), при единственном 100 % участнике ФИО2, очевидно, не мог не знать о финансовом состоянии всех указанных обществ, включая ООО АПК «Грачевское», где ФИО2 являлся и руководителем и единственным участником. Одновременно, с 20.11.2018 (после возбуждения дел о банкротстве в отношении всех трех указанных обществ) ФИО8 стал директором ООО «СХП «Петропавловское». Таким образом, с 20.11.2018 по 01.03.2019 ФИО8 одновременно являлся участником и руководителем ООО «СХП «Петропавловское» и заместителем генерального директора ООО АПК «Петропавловское», где единственным участником являлся ФИО2 Главный бухгалтер ООО СХП «Петропавловское» ФИО9, подпись которой также стоит на первичных документах, представленных ответчиком, на дату заключения сделки одновременно являлась главным бухгалтером ООО АПК «Грачевское», где единственным участником являлся ФИО2 Таким образом, указанные лица входят в одну группу взаимосвязанных лиц. Фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО2 и ФИО7 деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, что позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе ООО «СХП «Петропавловское» и ООО АПК «Грачевское», в настоящее время находятся в процедурах банкротства. 

Таким образом, вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и ООО «СХП «Петропавловское» является верным.

В условиях очевидного имущественного кризиса ответчика (процедуры банкротства должника) и в преддверии введения процедуры конкурсного производства заключение сделки с предприятием-банкротом с условием об отсрочке платежа не влекло какой-либо экономической выгоды для ООО «СХП «Петропавловское», а было направлено исключительно на причинение имущественного вреда независимым кредиторам путем наращивания текущей задолженности. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные книги покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2019 года, отражающие совершенные операции, облагаемые НДС, не подлежат принятию судом в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что данные книги представлены без сопровождающей отчетности с отметкой о получении ее ФНС (налоговая декларация по НДС, приложением к которой являются книги покупок и продаж), а также принимая во внимание, что аналогичная отчетность ООО АПК «Грачевское», представленная в ИФНС генеральным директором ФИО2, не  отражает факта осуществления хозяйственной операции на сумму 1 670 230,50 рубля (декларация за указанный период является «нулевой»), и соответственно представленные ООО «СХП «Петропавловское» документы без соответствующего подтверждения ФНС (в т.ч. по уточненным декларациям) не могут достоверно подтверждать отраженные в ней сведения (в т.ч. поставку товара ООО АПК «Грачевское»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение о расторжении договора от 02.12.2019 и акт сверки от 06.12.2019, которые подписаны ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А63-9479/2018 было установлено, что бывшим руководителем должником ФИО2 не передавались документы, отражающие финансово-экономическую деятельность ООО АПК «Грачевское», в том числе за период совершения спорных поставок. В этой связи определением арбитражного суда по делу № А63-9479/2018 вынесено определение об истребовании документации. На стадии кассационного производства ФИО2 сделал заявление о том, что «в ноябре 2019 года кредитором ФИО4 с согласия арбитражного управляющего ООО АПК «Грачевское» была выставлена охрана в помещениях, принадлежащих ООО АПК «Грачевское». По указанным причинам ФИО2 с данного момента не имел и не имеет доступа в помещения ООО АПК «Грачевское», в связи с чем не имеет возможности передать истребуемые документы конкурсному управляющему. Фактически все документы, печати и материальные ценности ООО АПК «Грачевское» находились во владении временного управляющего и под охраной лиц, привлеченных кредитором ФИО4 Во все помещения был прекращен доступ для сотрудников ООО АПК «Грачевское».

Объем представленных истцом документов не может подтверждать поставку пшеницы в адрес ООО АПК «Грачевское», поскольку согласно УПД от 26.09.2019 № 300018/1 (поставка в адрес ООО АПК «Грачевское») наименование товара значится как «пшеница 4 класса» в кол-ве 75 тонн на сумму 637 500 руб. Исходя из закупленной ООО АПК «Петропавловское» пшеницы невозможно установить, что именно данная пшеница была поставлена в адрес ответчика, учитывая разницу в объемах, наименовании пшеницы в закупке и продаже. Истец пояснил, что у него имелось зерно в собственности, что подтверждается договором субаренды от 01.06.2019. Вместе с тем само по себе наличие договора субаренды не доказывает наличие в собственности зерна.

Кроме того, постановлением Госкомстата № 68 утверждена форма товарнотранспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы №СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. 

ООО СХП «Петропавловское» не представило в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перемещения пшеницы ООО «СХП «Петропавловское» к должнику, следовательно, отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения ООО «СХП «Петропавловское» и у должника возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере, установленном спорным договором. 

В рамках дел № А63-8250/2020, № А63-8218/2020, № А63-8250/2020 ответчиком предоставлялись УПД и ТТН по товарам, приобретенным у третьих лиц, которые дублируются в указанных делах, а также соответствуют части оплатам, заявленным ООО СХП «Петропавловское» в рамках дела № А63-8372/2020 в обоснование затрат на произведенные посевы. 

ООО «СХП «Петропавловское» в рамках дел № А63-8219/2020, № А63-8218/2018 (о взыскании задолженности по договору поставки), № А63-8250/2020 (о взыскании по договору подряда), № А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 года) представлены одинаковые документы в обоснование требований к различным ответчикам (ООО АПК «Грачевское», ООО АПК Рассвет», ООО АПК «Петропаловское», СХП «Россия»), а именно: договор с СПК «Владимирский» от 08.08.2019 № 256 на поставку семян, товарные накладные от 04.09.2019 № 227, от 04.09.2019 № 176, от  04.09.2019 № 228, от 04.09.2019 № 175 на общую сумму 820 000 рублей. Кроме того, в рамках дела № А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 года) ООО «СХП «Петропавловское» были предъявлены расходы на закупку семян у СПК «Владимировский» по договору от 08.08.2019 № 256 как расходы, произведенные ответчиком на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия». 

При этом согласно книге покупок за 3 квартал 2019 года всего от СПК «Владимировский» было поставлено ООО «СХП «Петропавловское» семян и мешков на сумму 820 000 рублей согласно счетам- фактурам от 04.09.2019 № 173, № 174, № 175, № 176. Изложенное явно свидетельствует о недобросовестности действий ООО «СХП «Петропавловское», принимающего попытки 4 раза с разных юридических лиц взыскать стоимость закупленных семян.

Согласно УПД от 18.11.2019 № ЦБ-1341 ООО «СХП «Петропавловское» приобрело у ООО «Агромаш» запчасти на сумму 5 924 руб., оплатило платежным поручением от 14.11.2019 № 1073. 

Согласно УПД от 05.11.2019 № УТ-520 ООО СХП «Петропавловское» приобрело у ООО «Компания «СЭТ» запчасти на сумму 17 315,15 руб., оплатило платежным поручением от 01.11.2019 № 944. Расходы на приобретение запчастей по указанным УПД были представлены ООО «СХП «Петропавловское» так же в рамках дела № А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 года), как расходы, произведенные ООО «СХП «Петропавловское» на выращивание своего собственного урожая на полях СПК «Россия». 

Соответствующие расходы в той же сумме были заявлены истцом в рамках дел № А63-8219/2020, № А63-8218/2020. В подтверждение указанных расходов истцом были представлены платежные поручения в пользу различных поставщиков, в том числе заявленных и указанных ООО «СХП «Петропавловское» в обоснование доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Кроме того, в подтверждение того, что у ООО «СХП «Петропавловское» имелся товар, поставленный должнику, а именно дизельное топливо, им представлена в материалы дела переписка с ООО «Агро-Партнер», согласно которой последним производилась поставка ГСМ транспортными средствами: КАМАЗ с405кх161, Вольво в066хв126, КАМАЗ а428рх126 в адрес ООО «СХП «Петропавловское» по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 02.09.2019 № 09/02-6, от 05.09.2019 № 09/05-7, от 25.09.2019 № 09/25-2, от 22.10.2019 № 10/22-5, от 07.08.2019 № 08/07-6 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка. 

При этом, как следует из представленных документов ООО «СХП «Петропавловское», доставка ГСМ в адрес ООО «СХП «Петропавловское» осуществлялась по ТТН № 08/07 -6 от 07.08.2019 автомобилем Мерседес г/н у655ка25 по адресу Арзгирский район, с. Петропавловское. Условиями договора от 31.07.2019 № 82-2019 купли-продажи ГСМ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «СХП «Петропавловское», и спецификации к нему определено, что базис поставки- франко-склад покупателя. При этом у ООО «СХП «Петропавловское» и у ООО АПК «Грачевское» отсутствовали и отсутствуют в собственности объекты недвижимости, находящиеся в с. Грачевка. 

Транспортировка, погрузка и разгрузка пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов осуществляется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действовавшего на момент совершения спорной сделки, согласно требованиям которого руководитель организации обеспечивает места погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов: а) специальными приспособлениями, обеспечивающими безопасные условия проведения работ (козлы, стойки, щиты, трапы, носилки и т.п.). При этом для стеклянной тары должны предусматриваться тележки или специальные носилки, имеющие гнезда. Допускается переносить стеклянную тару в исправных корзинах с ручками, обеспечивающими возможность  их перемещения; б) первичными средствами пожаротушения; в) исправным стационарным или временным электрическим освещением во взрывозащищенном исполнении. 

Доказательств того, что на территории с. Грачевка имеется объект соответствующий указанным выше требованиям и на котором осуществлялась приемка ГСМ в рамках оспариваемого договора, не представлено. 

Довод ООО «СХП «Петропавловское» о том, что поставки ГСМ от ООО «Агро-Партнер»  имели транзитный характер, то есть отгрузка производилась ООО «Агро-Партнер» конечному покупателю - ООО АПК «Грачевское», также не находит своего подтверждения в представленных документах, поскольку в подтверждение получения должником ГСМ представлены универсальные передаточные документы от 08.08.2019 № 22/1, от 03.09.2019 № К30000003, от 06.09.2019 № К30000005, от 26.09.2019 № К30000018, от 23.10.2019 № К30000029, то есть передача ГСМ ООО АПК «Грачевское» производилась на следующий день после их доставки ООО «Агро-Партнер». 

Условия хранения ГСМ определены в разделе XIV Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.), баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия, на открытых площадках или под навесами хранение аэрозольных упаковок допускается только в негорючих контейнерах, расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы и др. 

ООО «СХП «Петропавловское» не представлены доказательства наличия на момент сделки в собственности или во владении помещений, соответствующих указанным выше требованиям. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения рассматриваемой сделки в бухгалтерском и налогом учете ответчика. Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью определить действительный объем затрат, понесенных истцом в рамках исполнения спорного договора поставки от 01.08.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего  спора принять во внимание данные судебные акты и их содержание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. Учитывая вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-9479/2018,  которым суд признал договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО АПК «Грачевское» и ООО «СХП «Петропавловское», недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу  отказать.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                     А.М. Яковлев