﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-96468/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и           Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019),                  от товарищества собственников жилья «Пулковская 8-2» председателя правления Сизякина Д.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» Швецова А.В. (доверенность от 08.10.2019              № 25), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Галкина С.В. (доверенность от 31.12.2019 № 119-2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пулковская 8-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-96468/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,               корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пулковская 8-2», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 2, ОГРН 1077800030505, ИНН 7810330497 (далее - Товарищество), и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Холдинговая компания «Жилищный сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 1, ОГРН 1037804003929, ИНН 7802149375 (далее - Компания), о взыскании с Товарищества и Компании солидарно 3 309 772 руб. 25 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2013 № 11039 (далее - Договор) за июнь 2017 -  апрель 2018 года.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А,                               ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленной Обществом горячей воды по составу и свойствам.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Товарищества и Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в многоквартирном доме № 8, корп. 2 по Пулковской ул. в Санкт-Петербурге коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Товарищество - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 5.2 Договора).

По договору поручительства от 01.12.2014 № 11039а Компания (поручитель) обязалась отвечать перед Обществом (кредитором) за исполнение Товариществом денежных и иных обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.2 названного договора поручительство прекращается по истечении тех лет с момента окончания срока действия Договора.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за июнь 2017 - апрель           2018 года составил 3 309 772 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Товарищества и Компании солидарно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Признав довод Товарищества о ненадлежащем качестве поставленного Обществом коммунального ресурса недоказанным, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялись Обществом в целях оказания Товариществом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в МКД, отношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищный кодекс Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу подпункта «в» пункта 17 правил № 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его качество должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011           № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в приложении № 1 к которым указаны требования к качеству коммунальных услуг.

Применительно к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению  установлено требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на то, что поставленная Обществом в спорном периоде горячая вода по составу и свойствам не соответствовала требованиям законодательства (содержала взвеси и осадки, поступающие из наружных тепловых сетей). 

В подтверждение данного довода Товарищество представило в дело свою переписку, выписки из протоколов от 13.12.2017 № 28 и от  20.12.2017             № 29 совместных совещаний, проведенных с участием Общества, Товарищества, Предприятия и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона администрации Московского района Санкт-Петербурга, а также акт экспертного исследования от 15.01.2018 № 24-01/11, подготовленный ООО «ГУП Строй».

Согласно названным выпискам проблема неудовлетворительного качества поставляемого в МКД теплоносителя существует несколько лет.

Как следует из акта экспертного исследования от 15.01.2018 № 24-01/11, по результатам проведенного ООО «ГУП Строй» анализа представленного Товариществом протокола от 28.11.2017 № 2311/68 лабораторных испытаний проб питьевой воды качество теплоносителя не соответствует                        СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 124.13330.2012 и СанПиН 2.1.4.1074-01                   по водородному показателю, обобщенным показателям (мутность, перманганатная окисляемость) и неорганическим веществам (железо, марганец).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям к Договору и представленной в дело схеме (том дела 1, лист 16, том дела 4, лист 31), между Товариществом и Предприятием установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по входным и выходным фланцам задвижек в двух индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в МКД.

Участок тепловой сети от входных и выходных фланцев задвижек до места врезки в АК-3 находится на балансе Предприятия.

При этом место врезки в АК-3 на тепловом вводе от тепловой камеры            № 29 является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между Предприятием и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Все теплопроводы до места врезки в АК-3 находятся в собственности           АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество ссылалось на недоказанность Товариществом факта ненадлежащего качества теплоносителя (горячей воды) в точке его поставки, поскольку Товарищество не инициировало в установленном Правилами № 354 порядке проверку данного факта с участием представителей Общества.

Из представленной в дело переписки и письменных пояснений Предприятия и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» следует, что ненадлежащее качество горячей воды по составу, по их мнению, обусловлено неудовлетворительным состоянием внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на поставке Обществом горячей воды ненадлежащего качества, Товарищество в силу приведенной нормы права должно доказать, что поставленный по Договору коммунальный ресурс (горячая вода) не соответствовал требованиям законодательства в точке поставки (на границе общего имущества в МКД и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД).

Разделом Х Правил № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; при этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к этим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. 

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Доказательства проведения Товариществом проверки факта нарушения качества коммунальной услуги в установленном Правилами № 354 порядке с участием представителя Общества в дело не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства отбора с участием представителя Общества проб теплоносителя в точке его поставки.

Представленный Товариществом протокол от 28.11.2017 № 2311/68 лабораторных испытаний проб питьевой воды сведений о лицах, участвовавших в отборе этих проб, не содержит. 

Как установлено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354.

В акте экспертного исследования от 15.01.2018 № 24-01/11 отражены результаты проверки технического состояния трубопроводов горячего водоснабжения в МКД, согласно которым внутренняя поверхность трубопроводов повреждена коррозией, что приводит к значительному сужению сечения - проход горячей воды по таким трубопроводам практически невозможен; сами трубопроводы имеют следы точечной коррозии (свищи); два фрагмента стальных оцинкованных труб Ду=40мм*3,5мм, вырезанных из системы горячего водоснабжения, изнутри повреждены коррозией, а сечение труб заросло накипью от 50 до 90%; трубопроводы системы горячего водоснабжения диаметром 50мм и менее требуют полной замены, диаметром более 50мм и лежаки требуют текущего ремонта.

Таким образом, представленные самим Товариществом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Общество ответственно за ненадлежащее качество коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах представленные Товариществом выписки из протоколов от 13.12.2017 № 28 и от  20.12.2017 № 29 совместных совещаний сами по себе не опровергают доводы Общества и третьих лиц о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных сетей, ответственность за надлежащее содержание которых несет Товарищество.

Кроме того, сам факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в силу Правил № 354 влечет изменение размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а не полное освобождение от ее оплаты.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 названных Правил.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество не представило выполненный в соответствии с Правилами № 354 контррасчет исковых требований, подтверждающий, что в случае наличия вины Общества в поставке горячей воды ненадлежащего качества плата по Договору подлежит уменьшению на сумму, равную взыскиваемой задолженности.

Поскольку Товарищество не опровергло иск, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Ошибочное указание апелляционного суда на непредставление Товариществом почасовых данных о температуре теплоносителя не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-96468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пулковская 8-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова