ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А78-3797/2017

г. Чита

07 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-3797/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 104 600, 61 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер З, пом. 1-Н ОФ 75-79) (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» неосновательного обогащения в сумме 104 600,61 руб.

11 мая 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Забайкальского края не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда (резолютивной частью), истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; материалами дела подтверждается, что ответчик сберег и приобрел имущество за счет истца на сумму 106 600,61 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал истец, с 1 июня 2011 по 31 октября 2015 года согласно распоряжению Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 643-р АО «РЭУ» являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

1 ноября 2015 года ответчик во исполнение обязательств по государственному контракту №5-ТХ от 21.09.2015г. принял в эксплуатацию и на обслуживание теплогенерирующие объекты, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Истец оставил на ответственное хранение принадлежащие ему ТМЦ, размещенные на котельных МО РФ.

Полагая, что таким образом ответчик получил товарно-материальные ценности на сумму 104 600,61 руб., истец, обращаясь с иском, полагал, что ответчик неосновательно обогатился.

Судом первой инстанции в иске было отказано путем принятия решения в виде резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не доказано, что по состоянию на 1 ноября 2015 года на котельных АО «ГУ ЖКХ» имелись в наличии спорные ТМЦ.

Котельные, находящиеся в пользовании АО «ГУ ЖКХ», были переданы ООО «Тсплосинтез» на техническую эксплуатацию в рамках договора № 15-ТХ-2015, представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны представителями ООО «Теплосинтез» без участия АО «ГУ ЖКХ». Согласно пункта 3.1.1 договора №15-ТХ-2015 ООО «Теплосинтез» обеспечивает подачу услуг теплоснабжения на объекты МО РФ собственными средствами и силами.

Кроме того, АО «ГУ ЖКХ» не принимало на себя обязательства по организации охраны имущества АО «РЭУ», спорные ТМЦ ответчику на хранение не передавались.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковое заявление и не свидетельствуют о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу № А78-3797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:А.В. Макарцев