АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22891/2022

г. Воронеж

10 июля 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», г.Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, г.Воронеж (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 41 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Агро» (г.Острогожск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 58 от 27.09.2022, 

от ответчиков – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 41 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Агро» (г.Острогожск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что 10.03.2023 по системе «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копий постановлений от 22.12.2022 о прекращении исполнительного производства от 06.08.2020 №33678/20/36044-ИП, от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, представленные истцом.

Ответчиками отзыв на иск не представлен.

Истцом 03.04.2023 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 26.04.2023 представителя истца, путем использования системы веб-конференции.

Заявленное ходатайство истца об участии в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие.

Истцом 21.04.2023 по системе «Мой арбитр» представлено нормативно-правовое обоснование иска.

Также, представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 39 700 руб., и о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) соответчиком по настоящему делу.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уменьшения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, и руководствуясь статьями 46, 159 АПК РФ, суд, определил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По делу  №А53-1776/2018 в пользу  ООО «ВРН-АГРО» с ООО «Золотая Семечка» взыскана задолженность по договору  № ЮЗА-00030 от 23.01.2017, а так же судебные расходы в сумме 39 500 руб. 

18 июля 2019  ООО «Золотая Семечка» в добровольном порядке оплатило судебные расходы на сумму 39 500 руб. (платежное поручение № 13709 от 18.07.2019).

01 августа 2019 по заявлению ООО «ВРН-АГРО» возбуждено исполнительное производство № 51031-ИП о взыскании 39 500 руб. в пользу ООО «ВРН-АГРО» с ООО «Золотая Семечка» по делу А53-1776/2018.

05 августа 2019 инкассовым поручением № 952536 в рамках исполнительного производства № 51031-ИП от 01.08.2019 с ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «ВРН-АГРО» было взыскано 39 500 руб.

Истец считает, что  было произведено повторное списание ранее оплаченной денежной суммы в  39 500 руб., что привело к неосновательному обогащению ООО «ВРН-АГРО».

Направленная в адрес ООО «ВРН-АГРО» претензия о возврате суммы неосновательного обогащения не удовлетворена стороной, что послужило поводом для обращения ООО «Золотая Семечка» в суд. Решением суда от 21.04.2020  по  делу А14-1171/2020 исковые требования ООО «Золотая Семечка» удовлетворены , с ООО «ВРН-АГРО» было взыскано 39 500 руб. неосновательного обогащения, 2 000 госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению ООО «Золотая Семечка» Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист ФС № 034078315 от 21.04.2020  на взыскание 41 500 руб. и возбуждено исполнительное производство № 33678/20/36044-ИП от 06.08.2020 . в отношении должника ООО «ВРН-АГРО».

В   рамках   исполнительного   производства   УФССП   по   Воронежской   области   мерами принудительного  исполнения сумму задолженности взыскать не удалось.

14 июля 2022 ООО «ВРН-АГРО» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являлся директором и участником ООО «ВРН-АГРО» с 24.07.2013 до 9.11.2020 с долей участия 90,91 % уставного капитала. 

ФИО1 являлся директором и участником ООО «ВРН-АГРО» с 9.11.2020 до момента исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в общей сумме 39500 руб., причиненные ему в связи с утратой возможности удовлетворения его требования и необоснованного повторного взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВРН-АГРО» было создано 24.07.2013, с 9.11.2020 директором и единственным участником общества являлся ФИО1 , до 9.11.2020 директором и участником являлся ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области 14.07.2022  в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации 2223600376184 о ликвидации юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности 17.09.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что  ответчики были контролирующими лицами  ООО «ВРН-АГРО».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что18 июля 2019  ООО «Золотая Семечка» в добровольном порядке оплатило судебные расходы на сумму 39 500 руб. (платежное поручение № 13709 от 18.07.2019,   о чем руководителю  ООО «ВРН-АГРО» было известно, однако ,               руководитель ООО «ВРН-АГРО» 01 августа 2019 обратился с заявлением о возбуждении  исполнительного производства № 51031-ИП о взыскании 39 500 руб. в пользу ООО «ВРН-АГРО» с ООО «Золотая Семечка» по делу А53-1776/2018. 05 августа 2019 инкассовым поручением № 952536 в рамках исполнительного производства № 51031-ИП от 01.08.2019 с ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «ВРН-АГРО» было взыскано 39 500 руб.

В данном случае  было произведено повторное взыскание  ранее оплаченной денежной суммы в  39 500 руб., что привело к неосновательному обогащению ООО «ВРН-АГРО». Направленная в адрес ООО «ВРН-АГРО» претензия о возврате суммы неосновательного обогащения не удовлетворена стороной, что послужило поводом для обращения ООО «Золотая Семечка» в суд. Решением от 21.04.2020  по  делу А14-1171/2020 исковые требования ООО «Золотая Семечка» удовлетворены , с ООО «ВРН-АГРО» было взыскано 39 500 руб. неосновательного обогащения, 2 000 госпошлины.. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению ООО «Золотая Семечка» Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист ФС № 034078315 от 21.04.2020  на взыскание 41 500 руб. и возбуждено исполнительное производство № 33678/20/36044-ИП от 06.08.2020 . в отношении должника ООО «ВРН-АГРО».

ФИО3, являлся директором и участником ООО «ВРН-АГРО» с 24.07.2013 до 9.11.2020 с долей участия 90,91 % уставного капитала, то есть на момент повторного взыскания спорной суммы и должен был знать о данном обстоятельстве , однако , не возвратил повторно полученные денежные средства и не сообщил судебному приставу –исполнителю об отсутствии задолженности. 

ФИО1 являлся директором и участником ООО «ВРН-АГРО» с 9.11.2020 до момента исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ, не возразил против данного исключения юридического лица, хотя должен был знать о наличии задолженности перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец доказал причинение ему убытков в размере заявленной суммы виновными действиями ответчиков, доказательства , подтверждающее обратное . ответчиками не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в указанной сумме и имеется  совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и         подлежат удовлетворению на сумму 39500 руб. 

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО1, г.Воронеж (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», г.Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 39500 руб.  солидарно.

Взыскать с  ФИО1, г.Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», г.Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», г.Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова