ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92408/2021

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2020; паспорт; диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15822/2022) ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-92408/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим

денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» о взыскании 2 816 337 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 269 997 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма аванса не была предметом рассмотрения по делу N А56-129806/2019 между теми же сторонами ООО «ЛДР-Строй» (Истец) и ООО «ТехноБластСервис» (Ответчик) по тому же Договору субподряда №130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018, не верен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛДР-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда №130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018 (далее – договор). 

По условиям Договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций и защитного покрытия железобетонных конструкций (далее – работы), согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

 Дата начала выполнения Работ: 01.11.2018 (пункт 1.5 договора), дата окончания выполнения Работ: 30.04.2019 (пункт 1.6 договора). 

В силу пункта 1.7 договора перечень и расчетные объемы работ, определяются Сторонами в Приложении № 1 - «Расчет стоимости выполнения работ», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. По пункту 1.8 договора заказчиком по объекту является общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов». 

Согласно пункту 2.2.1. Договора Генподрядчик обязуется обеспечить готовность Объекта к началу производства Работ. В силу пункта 3.1 договора термин «отчетный период» означает календарный месяц, за который субподрядчик представляет генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3. 

Для получения платежей субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передает на согласование подрядчику: справку по форме КС-3; акт по форме КС-2; исполнительную документацию на выполненные объемы работ; исполнительная документация передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и два экземпляра в электронном виде (в формате PDF и в формате, допускающем редактирование (Exel, Word, AutoCAD); акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций; счет для оплаты; счета-фактуры (в том числе – на авансовые платежи). Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленную документацию и в случае согласия утверждает объемы выполненных работ, подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, исполнительную документацию на выполнение работ. Подписание указанных документов не является основаниям для отказа субподрядчик в устранении замечаний в исполнительной документации, выявленных после приемки работ (пункт 3.2.1 договора). 

Общая стоимость работ по Договору составляла 34 402 153 руб. (пункт 4.1. договора). В порядке пункта 4.5.1. Договора подрядчик платежным поручением от 19.11.2018 № 4667 перечислил субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, что составило 3 440 125,34 руб. Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам за отчетный период. В случае если стоимость работ (за вычетом всех удержаний) менее суммы аванса, то оставшаяся сумма не зачтенного аванса переходит на следующий период. 

Согласно пункту 4.5.2. Договора оплата за качественно выполненные работы, принятые подрядчиком в соответствии с разделом 3 Договора, производятся генеральным подрядчиком после полного зачета аванса, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.5.1. Договора, при следующих условиях: - обязательном предоставлении подрядчику всех, надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 3.2.1. Договора; - поступления оплаты на расчетный счет подрядчика от заказчика за выполненные и принятые объемы работ, в состав которых входят работы субподрядчика. Срок оплаты – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления всех иных документов, указанных в пункте 3.2.1. Договора. 

В силу пункта 4.6.1. Договора подрядчик удерживает из платежа 5% от общей стоимости работ по справке по форме КС-3 для покрытия расходов подрядчика в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный подрядчиком срок. 

Субподрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2019 № 1 на сумму 610,743,97 руб., от 25.02.2019 № 2 на сумму 2,249,275,03 руб., от 25.03.2019 № 3 на сумму 1,944,823,92 руб., от 25.04.2019 № 4 на сумму 1,103,838,99 руб., от 25.05.2019 № 5 на сумму 330,096,25 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму 610,743,97 руб., от 25.02.2019 № 2 на сумму 2,249, 275,03 руб., от 25.03.2019 № 3 на сумму 1,944,823,92 руб., от 25.04.2019 № 4 на сумму 1,103,838,99 руб., 25.05.2019 № 5 на сумму 330,096,25 руб., подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных работ составила 6 238 778 руб. 16 коп. 

ООО "ЛДР-СТРОЙ", ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и не устранение выявленных недостатков в выполненных работах, в письме от 06.11.2019 № 910 уведомило об отказе от исполнения договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. 

Истец полагает, что на момент отказа от Договора сумма аванса, зачтенного по выполненным и принятым работам, составляла 623 877 руб. 82 коп. Не зачтенная часть аванса составляет 2 816 227 руб. 52 коп.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае одностороннего отказа Генподрядчика от Договора Субподрядчик обязан течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить Генподрядчику аванс, полученный в соответствии с пунктом 4.5.1 Договора. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 № 999 с требованием о возврате суммы не зачтенного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с расторжением договора субподряда №130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018 у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

            Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-129806/2019 между теми же сторонами Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено требование о зачете суммы аванса. ООО «ТехноБластСервис» заявляло требование о взыскании 1 896 398 руб. 16 коп. задолженности по Договору. Сумма задолженности, по мнению ответчика, получилась посредством следующих вычислений: 10 904 203, 24 руб. (стоимость работ по КС-2 № 1-6) – 545 210, 15 (5% гарантийного удержания) – 1 090 420, 33 руб. (зачет аванса) – 5 022 379, 58 (сумма оплат) – 2 349 795, 01 (остаток аванса). Ответчик полагает, что зачет аванса произошел по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 6 от 24.10.2019.

Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в рамках дела А56-129806/2019 судом требование о возврате не зачтенного аванса в размере 2 816 337 руб. 52 коп. не рассматривалось. В удовлетворении требования ООО «ТехноБластСервис» о взыскании задолженности по односторонним актам КС-2 и КС-3 № 6 от 24.10.2019 отказано, факт надлежащего выполнения субподрядчиком отраженных в данных актах работ не установлен. Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного 4 А56-92408/2021 самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в рамках настоящего дела суд не имеет права пересматривать выводы, полученные в рамках дела № А56-129806/2019 в отношении работ по односторонним актам КС-2 и КС-3 № 6 от 24.10.2019. На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика.

            Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 21.11.2019 по 27.09.2021 в размере 269 997 руб. 89 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-92408/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев