180/2019-85076(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9140/2019

13 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года, полный текст  решения изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Огнезащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, при участии: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 85 от 24.04.2017,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ООО  «Огнезащита», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми,  Управление, административный орган) об устранении выявленных нарушений  требований санитарного законодательства № 3601/00-05 от 11.04.2019.  

Заявитель на требованиях настаивает. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает на  неподведомственность настоящего спора арбитражному спору; подробно  возражения изложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми на основании  распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Управления № 138 от  05.03.2019 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2019 год,  размещенным на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Республике  Коми (http://www.11.rospotrebnadzor.ru) проведена проверка ООО «Огнезащита» по  

месту нахождения торгового помещения – магазина № 533, расположенного по  адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 9, в котором  Общество осуществляет торговую деятельность, на предмет соблюдения им  требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов  товаров.  

В ходе обследования выявлено и зафиксировано в акте № 82 от 11.04.2019, в  том числе, что Общество в нарушение подпунктов 2.2, 2.4 пункта 2, подпункта 5.2  пункта 5 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, осуществляет  погрузку-разгрузку товаров со стороны двора жилого многоквартирного дома, где  расположены окна и входы в квартиры; помещения магазина расположены без  учета поточности, исключающей встречные и перекрестные потоки персонала и  посетителей (имеется один вход для загрузки пищевых продуктов, входа  персонала, выхода посетителей).  

На основании акта обследования заведующий отделом гигиены ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» составил экспертное  заключение № 143/2019/202/09 от 08.04.2019.  

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание   № 3601/00-05 от 11.04.2019, согласно которому Обществу предложено в срок до  01.11.2019 организовать загрузку пищевых продуктов в соответствии с  требованиями санитарно-эпидемиологических правил, обеспечить поточность  торгового процесса.  

Не согласившись с названным предписанием, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий  выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки,  подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по  проведению требуемых мероприятий.  

Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и  надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; уполномочено  выдавать предписания продавцам, в том числе об устранении выявленных  нарушений требований санитарного законодательства (пункт 1 статьи 40 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 8.1.6 Положения  о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412).  

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента исполнения  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека государственной функции по проведению проверок  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по  выполнению требований санитарного законодательства, законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от  16.07.2012 № 764 в предписании должны быть указаны требования,  предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных  требований, и срок их исполнения.  

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет  собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного  надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий  властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной  организации. Таким образом, предписание выносится в случае установления  нарушений законодательства в целях их устранения.  

При этом предписание должно содержать только законные требования, то  есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь  

тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами  требования должны быть реально исполнимы.  

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные  требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания,  четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и  устранение выявленного нарушения.  

 В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52- ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а  также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых  работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за  соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также  при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ юридические  лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку,  реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а  также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять  санитарные правила.  

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории  Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к  размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию,  содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми  продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки,  реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям  труда (пункт 1.1). Данные санитарные правила распространяются на строящиеся,  реконструируемые и действующие организации торговли, независимо от  организационно-правовых форм собственности (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут  размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных,  встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения  помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного  назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и  сооружения», «Жилые дома».  

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует  осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей  при наличии специальных загрузочных помещений.  

Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям  торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны  соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.  

В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом  поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых  пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров,  персонала и посетителей (пункт 5.2 СП 2.3.6.1066-01).  

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения  со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не  допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих  окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей  (пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).  

Согласно предписанию Общество обязано организовать загрузку пищевых  продуктов в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7  СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из  подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений,  обеспечить поточность торгового процесса.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о незаконности  оспариваемого предписания Управления ввиду его неисполнимости.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий  Обществу магазин № 533 расположен на первом (нежилом) этаже  многоквартирного жилого дома. Общество является одним из арендаторов части  встроенного нежилого помещения – помещения общей площадью 74,8 кв. м. на  основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2013, заключенного  с ФИО4.  

Магазин № 533 занимает центральную часть помещений (между другими  торговыми точками), справа и слева располагаются иные нежилые помещения, не  принадлежащие Обществу, все входы в дом расположены со стороны двора и с  фасадной части здания – для посетителей; с торцов дома отдельные входы, а также  загрузочные помещения отсутствуют. Окна жилого дома выходят как во двор, так  и на магистраль.  

Исключив загрузку товара со стороны двора жилого дома, Общество должно  будет осуществлять загрузку с фасадной стороны здания, где имеется вход для  посетителей, что также будет являться нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01,  поскольку там расположены окна жильцов.  

Исключена возможность организовать доставку продуктов и со стороны  фасадной части здания в связи с отсутствием подъездных путей к зданию,  наличием тротуаров для пешеходов, ступенек, газонов, а также нахождением  магистрали на большом расстоянии от входа в магазин.  

Судом установлено, что жилой дом, построенный в 2005 году, изначально  был спроектирован с учетом того, что на первом этаже дома будет осуществляться  торговля. При этом не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов  жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых  дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузка товара в магазин  предусматривалась именно через входы со двора дома.  

Таким образом, исходя из конструктивных особенностей здания, в котором  расположен магазин, отсутствия подъездных путей, возможность организовать  загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны  

фасадной части здания отсутствует. Доказательства возможности организовать  загрузку из подземных или закрытых дебаркадеров Управление не представило.  

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не имеет возможности  исполнить предписание.  

При этом, Управлением суду не представлено доказательств наличия жалоб  жильцов относительно деятельности магазина.  

Оспариваемое предписание не соответствует закону, возлагает на Общество  дополнительные обязанности при отсутствии возможности их исполнения, тем  самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судом  отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в  силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ  властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в  определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания,  распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение  правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере  предпринимательской или экономической деятельности.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте,  направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей  определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из  главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.  Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут  правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснен  

порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или)  решений по делам об административных правонарушениях.  

По настоящему делу оспаривается предписание Управление  Роспотребнадзора по Республике Коми как ненормативный правовой акт,  возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а не постановление о  привлечении к административной ответственности.  

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для  ООО «Огнезащита» требования об устранении выявленных нарушений требований  санитарно-эпидемиологических правил, связанных с деятельностью заявителя.  Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя  последствия, носящие экономический характер. Кроме того, выполнение  предписания потребует финансовых затрат.  

Следовательно, ООО «Огнезащита» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с соблюдением правил подведомственности.  

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к  компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 305- ЭС19-11401 по делу № А40-273163/2018.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Управление  Роспотребнадзора по Республике Коми. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Коми от 11.04.2019 № 3601/00-05.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» из  федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок  со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 12:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич