ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36649/2021

Дело № А40-59071/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Росалкогольрегулирования, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-59071/21 по иску ООО «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Росалкогольрегулированию (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА, третье лицо – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕИАЛЬНОМУ ОКРУГУ, о взыскании 111 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик, третье лицо подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы ни регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 рассмотрев протокол об административном правонарушении составленный консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 от 14.08.2020 №0201/170620/02029 и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Север» ИНН 

<

***> признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Север» с указанным постановлением не согласилось, считая его незаконным и не обоснованным, и обратилось с жалобой на постановление 0201/170620/02029 по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 и дополнениями к жалобе от 31.10.2020 и от 18.11.2020 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Решением от 20.11.2020 заместитель руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) ФИО6 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 28.08.2020 №0201/170620/02029 о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отменил, жалобу удовлетворил, производство по делу прекратил. 

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения дела об административном  правонарушении ООО «Север» понесло следующие убытки: представление интересов в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 28.08.2020г. ООО «Север» законным представителем; стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и обратно в размере 20 600 рублей; оплата услуг защитника по договору №37-РБ на оказание юридических услуг от 26.08.2020г. в размере 90 440 рублей, из которых: услуги по договору в размере 80 000 рублей и возмещение расходов за авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва и обратно в размере 10 440 рублей; представление интересов в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка 02.11.2020г. Итого размер понесенных убытков составил 111 040 рублей.

Истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. 

Ответным письмом от 26.02.2021 № Г-1078/11-02 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирование за счет казны РФ убытков в виде понесенных расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде.

Указанное выше, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию дела об административном правонарушении, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. 

 Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, согласующихся между собой, о недоказанности вины межрегионального управления и причинно-следственной связи, поскольку действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует не незаконности действий, являются необоснованными и основаны на неверном применении норм права и не подтвержден доказательствами. 

Незаконность и необоснованность действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу по привлечению истца к административной ответственности подтверждаются наличием Решения от 20.11.2020 заместителя руководителя Росалкогольрегулирования, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «Север» прекращено. 

Указанным решением установлен необоснованный характер привлечения к административной ответственности ООО «Север», когда истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных расходов также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Доводы заявителей о том, что заявленная к возмещению сумма убытков является завышенной, критерии, определяющие размер возмещения, не отвечают требованиям законодательства и судебной практике, относящимся к вопросам возмещения судебных расходов, несостоятельны, поскольку предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 АПК РФ, а понесенные ООО «Север» убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относятся к судебным расходам и порядок их возмещения не регулируется нормативными актами, на которые в обоснование доводов жалобы ссылается ответчик. Соответственно, разъяснения и практика вышестоящих судов по вопросам возмещения судебных расходов не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора.

Оснований для снижения предъявленных ко взысканию сумм апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-59071/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук