Дело № А32-8457/2022

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Городецкий хлеб», г. Городец, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Городецкий хлеб» ФИО1, г. Сергиев Посад, Московская область

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, г. Балахна Нижегородская область,

о взыскании 1 642 136,32 рубля, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.03.2021 № дюр/21-899 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного  общества «Городской хлеб» ФИО1, г. Сергиев Посад, Московская область (далее – истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (далее – ответчик) в размере 1 642 136,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 065,44 рубля, с последующим начислением процентов с 10.02.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 29 421 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В заявлении указал, что на момент проведения инвентаризации имущества должника, управляющим установлено отсутствие оплаты со стороны АО «Тандер» за поставленный товар.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так указал, что оплата за поставленный товар исполнена в полном объеме. Факт наличия задолженности не подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

07.03.2019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о признании заявления ООО Торговый дом «Мичуринская Мукомольная Компания» обоснованным, включении требований в размере 1 845 402 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы: - в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2019, сообщение № 3558007; - в газете Коммерсантъ в номере 117 (6597) от 06.07.2019.

02.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено 

решение

, которым ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Из заявления истца следует, что в результате проведенной инвентаризации и анализа бухгалтерского учета ОАО «Городецкий хлеб»  установлено наличие дебиторской задолженности АО «ТАНДЕР» перед ОАО «Городецкий хлеб» в размере 1 576 070,88 рубля.

30.06.2021 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в размере 308 460,69руб. в течение 7 дней с момента получения требования. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100060414599 требование получено ответчиком 06.07.2021, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства за полученный товар не выплачены, возражений относительно размера оплаты в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению судом, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование поставки товара на сумму 1 576 070,88 рубля истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, а также выписка операций по лицевому счету от 16.09.2021 за период с 01.06.2021 по 16.09.2021. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходя из того, что истцом в обоснование доводов о наличии задолженности не представлены: договор на поставку товара, товарные накладные и иная первичная документация по поставленному товару, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает оборотно-сальдовую ведомость и выписку по лицевому счету в качестве надлежащего доказательства,  свидетельствующего о поставке истцу товара на спорную сумму и ее не оплате.

Таким образом, требования истца не основаны на документах, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без предоставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке продукции ответчику.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что  в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 642 136,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 065,44 рубля, с последующим начислением процентов с 10.02.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

   Руководствуясь статьями 48, 167-170, 171, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира