АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3885/2022 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, ФИО3 по доверенности от 15.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 16.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – общество «Сити Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 161 408,14 руб.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт: с общества «Сити Сервис» в пользу общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 161 408,24 руб. долга, 8 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сити Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при наличии в жилых помещениях собственников двухтарифных приборов учета, позволяющих определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (день и ночь), в расчетах между сторонами должны применяться соответствующие тарифы; объемы электроэнергии, отраженные в сводном отчете ответчика, определены               по данным индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергии, установленных у потребителей, измеряющих объемы ресурса по двум зонам суток; тариф, не дифференцированный по зонам суток, может быть применен только к коммунальному ресурсу, потребленному в целях содержания общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром энергосбыт Тюмень» отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и обществом «Сити сервис» (покупатель) заключен договор от 01.05.2014 № 12-1185/У/2014 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - своевременно производить оплату.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежемесячно предоставлять продавцу в отношении жилых домов до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (приложение № 4 к договору), содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в таких многоквартирных домах, с разбивкой по каждому многоквартирному жилому дому.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии общий объем потребленной электрической энергии (в том числе на в том числе на общедомовые нужды) определяется расчетным путем (пункт 4.5.2 договора).

Оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по зонам суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (пункт 5.3 договора).

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2018 внесена запись об изменении наименования юридического лица открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

В подтверждение поставки ответчику в декабре 2021 года электрической энергии на общую сумму 3 871 732,41 руб. истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.12.2021 № 3011221120000298/12/00000, подписанный истцом в одностороннем порядке, сводный отчет о потреблении электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, акты снятия показаний приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 8, 9, 31, 32, 38, 44, 82, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принял конрррасчет ответчика, выполненный на основании данных ИПУ электроэнергии, установленных у потребителей, позволяющих определить объем отпущенной электроэнергии дифференцированно по времени суток, с применением дифференцированного по зонам суток тарифа, исходил из оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь пунктом 21 Правила № 124, пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1178, пунктами 136, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положений № 422), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указав на отсутствие документального подтверждения контррасчета ответчика, признал обоснованной методику расчета объема потребленного энергоресурса, примененную истцом,                         в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, то есть является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124, № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (далее – МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД                    по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Порядок предоставления ответчиком истцу показаний ОДПУ согласован в разделе 3 договора. В силу пункта 3.2.7 договора покупатель обязуется ежемесячно предоставлять продавцу в отношении жилых домов до 1-го числа месяца, следующего за расчетным,                   в электронном виде и до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (приложение № 4                              к договору), содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в таких МКД, с разбивкой по каждому МКД.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании предоставленной покупателем информации о показаниях ОДПУ электрической энергии. В случае отсутствия ОДПУ электрической энергии общий объем потребленной электрической энергии (в том числе       на общедомовые нужды) определяется расчетным путем (пункт 4.5.2 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по зонам суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные                о потреблении электрической энергии по зонам суток.

Как следует из материалов дела, в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены ОДПУ, которые в зависимости от функциональных возможностей фиксируют потребление электрической энергии дифференцировано по времени суток («день»/«ночь»), либо по одноставочному тарифу, а также ИПУ, позволяющие учитывать поставленный ресурс по времени суток.

В рассматриваемом  случае факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела. Показания ОДПУ на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспариваются, разногласия по объему поставленной электроэнергии у сторон отсутствуют.

Спор заключается в методике расчета стоимости электроэнергии, потребленной                      в декабре 2021 года, а именно, возможности определения стоимости поставленного                       в МКД коммунального ресурса с учетом применения дифференцированного по времени  тарифа в отношении объемов потребления, зафиксированных соответствующими ИПУ, установленными в таких домах.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписание истцом без разногласий отчета о потреблении электрической энергии за 01.12.2021 по 31.12.2021, в котором отражены объемы потребленных ответчиком коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, свидетельствует о признании им отраженных                    в нем сведений, полученных от ответчика в рамках заключенного договора энергоснабжения, то есть факта потребления именно того количества электроэнергии,                 с той дифференциацией, которая указана в отчете потребления.

Апелляционная коллегия, напротив, сочла, что документы (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, сводный отчет) подписаны без разногласий                     и приняты истцом в той части, которая регламентирована договором (показания ОДПУ), счет-фактура от 31.12.2021 № 3011221120000298/12/00000 выставлен истцом исходя                   из предоставленных показаний ОДПУ за декабрь 2021 года, функциональных возможностей установленных в МКД ОДПУ и категории (дома, необорудованные/оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами), объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по прямым договорам ресурсоснабжения и утвержденных тарифов.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что в силу первого и восьмого абзацев пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации  в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен)  в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных                                    в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из пункта 44 Правил № 354 и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует,                 что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета ОДПУ в МКД или ИПУ в жилом доме, а также ИПУ в МКД (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если ОДПУ и ИПУ имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в МКД без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац шестой пункта 44 Правил № 354).

Таким образом исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применять дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющими соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений МКД, имеющих одинаковый функционал.               В ином случае стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом.

В настоящем споре также необходимо исходить из того, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг                                              и ресурсоснабжающими организациями, поэтому объем обязательств управляющей организации по общему правилу не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД, что проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Если учитывать обязанность ответчика при определении стоимости коммунальной услуги по электроснабжению применять двухставочные тарифы в отношении помещений, оборудованных ИПУ с соответствующим функционалом, то стоимость объема ресурса, зафиксированного такими ИПУ, во взаиморасчетах с истцом должна определяться аналогичным способом. Граждане платят за ресурс по ИПУ с дифференциацией по времени суток, соответственно, данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора о взыскании платы с управляющей компании.

Иными словами, объем поставленного в МКД ресурса определяется по показаниям ОДПУ (пункт 21 Правил № 124), однако его стоимость, приходящаяся на индивидуальное потребление, должна рассчитываться с учетом применения двуставочного тарифа.

Оценивая законность и обоснованность принятого по делу решения, кассационная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд, учитывая стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся                   в деле доказательств, обязан осуществить  проверку расчета иска и контррасчета ответчика на предмет их соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                              от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

 

Из материалов дела не усматривается, что соответствующая обязанность реализована при рассмотрении настоящего дела, поскольку надлежащая оценка доводам истца об отсутствии возможности проверить сведения, указанные в сводном отчете                          о потреблении электрической энергии,  в том числе о функциональных характеристиках ИПУ, их показаниях за спорный период, и, как следствие, в контррасчете ответчика судом первой инстанции не дана.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене                                    с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                              о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                  на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости                в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства,   проверить расчет и контррасчет на основании документально подтвержденной или опровергнутой возможности определения стоимости ресурса дифференцированно по времени суток, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3885/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

ФИО1